[閒聊] 外交特考與國際經濟商務的選擇

看板Examination作者onijima (jin)時間3年前 (2021/01/15 02:00)推噓-4(0推 4噓 19→)

留言23則, 5人參與討論串1/1

上次發一篇文後幸運地獲得很多版友無私的分享及協助。但相關回答除了有人說運氣外似乎還是沒有討論到我提出的問題。這情況用棒球來比喻的話就像是已經很多人教我怎樣才能把球打得遠又強勁，還願意贊助球具給我但其實我的困難是不知道幾個好球才出局?幾個壞球才上壘?(得分邏輯) 我現在面對外特申論題的情況就像是連幾個好球才會出局?幾個壞球才能上壘?(得分邏輯)都不知道卻在比賽(準備考試) 然後輸球(落榜)了還不知道這在比什麼。有版友對這問題表示"有理有據，分數都不會差...國考可以完全答相反答案，都可以拿到高分 (可，或不可)問題在於論述理據...." 但其實我想應該9成以上的考生，都會寫出來論述是來自於哪個學者所以問題是老師評分的邏輯而不是是否有理有據。像是我在第一篇貼的考題題目問說"用國際關係理論說明" 就是個極具爭議且模糊的考題如果引用海伍德書中(政治學/全球政治/政治學與國際關係的關鍵概念 3本)的粗體字名詞(概念化名詞)解釋國家領導人的行為並且稱這是新古典現實主義的思考典範也在回答中括號寫出了很多學者姓名怎麼保證評分老師不會認為文不對題給較低分? 我引用這三本書的內容又是錯了什麼? (對不起，小弟我絕無對該網友挑戰的意思，我是真的不懂才不得不提出來) https://upload.cc/i1/2021/01/15/C8yrtD.jpg

我照版友推薦借了"國際傳播 : 全球視野與地方策略 / 唐士哲, 魏玓著唐士哲" 翻幾頁後心裡總覺得不踏實看到這頁整個心涼一半.... 發現自己對於國際傳播和國關具有一樣的問題我相信喜歡棒球的版友們就知道這頁的論述只是作者自己的價值觀就社會建構主義的角度來說就是這作者的知識沒獲得絕大多數棒球迷的共享。 "社會建構主義(social constructivism)""共享知識(shard knowledge)"就是概念化的名詞如同下段連結中的段落 https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1592609260.A.035.html 這本Earl Babbie的社會科學研究方法對於"概念化"的論述影響我很深可能是我誤會這書中對於"概念化"的論述的關係我對於那種作者引用自己認為合理的國外學者的論述段落寫成一本社會科學教科書的寫法產生閱讀困難覺得書中在寫作文，不知道概念化的論述在哪裡。因此覺得這類相關領域學者寫的書常有書名或單元類似但內容差很多的情況就是缺乏概念化的結果國際法學科因為針對recognize與acknowledge兩個詞給與概念化所以我們知道美國對於一個中國是持保留態度的就算沒讀過丘宏達寫的國際法也知道美國的兩岸政策刻意曖昧，保有轉向的空間但國際關係學科並沒有太多這樣概念化的名詞使得每一本國關的書內容都不同面對如此分歧的學科，我們應該要如何掌握較高的分數? 我想自己這種討厭讀書和背誦的較低智商 (整個ptt或dcard幾乎不曾有人討論過類似我提出的問題) 改考國際商務經濟外語組面對結合現實與量化的內容的話是不是至少寫考古題或落榜後還能提出來和網友討論知道是錯在哪裡?! 準備起來也覺得使生活過得較踏實並且有一個明確學習的目標謝謝 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.128.126.220 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1610647256.A.928.html ※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 01/15/2021 04:41:08

噓

pk0943

01/15 06:17, 3年前 , 1^F

01/15 06:17, 1^F

→

allesvorbei

01/15 06:57, 3年前 , 2^F

01/15 06:57, 2^F

→

allesvorbei

01/15 06:57, 3年前 , 3^F

01/15 06:57, 3^F