[課業] 撲馬刑總相當因果關係的寫法

看板Examination作者 (LmWAng9)時間5年前 (2020/11/23 13:51), 編輯推噓12(12推 0噓 46→)
留言58則, 12人參與, 5年前最新討論串1/1
如題 小弟教科書是看林鈺雄老師的刑總 參考書則是看撲馬老師的刑總 對於日派 德派 在因果關係認定上的差異很清楚沒有混淆 個人認為客歸有些矛盾點又不是很好用 因此本人是採相當因果關係 也瞭解在考試上不該混用 撲馬老師在刑總最後一頁亦有批評實務目前混用、混淆不清 但在閱讀撲馬老師的解題時，發現老師在因果關係的檢驗流程，是教大家採用 條件+相當（反常+貢獻）如 http://i.imgur.com/8xQSJfD.jpg
http://i.imgur.com/ESXLcDw.jpg
而貢獻的部分，卻是寫「依風險實現而論」 這樣不就是將相當因果關係與客觀歸責理論中的「風險需實現在具體結果上」的檢驗標準混用嗎 在考試的時候這樣寫不會有問題嗎？ 請求各位大大解惑，感激不盡！ ----- Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z01RD. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.10.126.224 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1606110695.A.22A.html
→
11/23 14:16, 5年前 , 1F
我想台北大學沈伯洋教授如果改到這樣的寫法應該是會給分的
11/23 14:16, 1F
推
11/23 14:33, 5年前 , 2F
確實是，但假如這題只有這個考點，或許像撲馬這樣把
11/23 14:33, 2F
→
11/23 14:33, 5年前 , 3F
實務採的相當因果關係跟德派的歸責理論都跑一遍或許可
11/23 14:33, 3F
→
11/23 14:33, 5年前 , 4F
以加分？
11/23 14:33, 4F
推
11/23 14:45, 5年前 , 5F
建議你放棄撲馬的日派吧 現在幾乎沒有日派學者在出題
11/23 14:45, 5F
→
11/23 14:45, 5年前 , 6F
了 他這題是分別用相當因果跟客觀歸責來判斷過兩次
11/23 14:45, 6F
→
11/23 14:45, 5年前 , 7F
比較單純 可是萬一你遇到容許風險的爭點你就沒辦法
11/23 14:45, 7F
→
11/23 14:45, 5年前 , 8F
這樣寫了 因為日派跟德派對於容許風險的判斷位置完
11/23 14:45, 8F
→
11/23 14:45, 5年前 , 9F
全不同 所以建議你要就選擇純日派 不然就純德派
11/23 14:45, 9F
→
11/23 15:09, 5年前 , 10F
撲馬老師在這個章節的解題統統加上了「依風險實現而
11/23 15:09, 10F
→
11/23 15:09, 5年前 , 11F
論」，後續章節的擬答也幾乎都有寫「有/無反常」+「
11/23 15:09, 11F
→
11/23 15:09, 5年前 , 12F
且風險實現在結果上」，更加深我的疑惑...
11/23 15:09, 12F
→
11/23 15:13, 5年前 , 13F
但如果這題是用相當跟客觀判斷兩次，在「又依風險實
11/23 15:13, 13F
→
11/23 15:13, 5年前 , 14F
現而論」一段的結論寫「否定因果關係」而非客觀歸責
11/23 15:13, 14F
→
11/23 15:13, 5年前 , 15F
，是不是有混用的矛盾
11/23 15:13, 15F
→
11/23 15:15, 5年前 , 16F
所以各位大大是否不建議現在的考試再採相當因果關係
11/23 15:15, 16F
→
11/23 15:15, 5年前 , 17F
還請解答 謝謝！
11/23 15:15, 17F
推
11/23 15:24, 5年前 , 18F
撲馬這邊雖然用了像德派的風險概念，但是他還是在用相
11/23 15:24, 18F
→
11/23 15:24, 5年前 , 19F
當因果關係判斷。他前面應該有寫相當因果關係的主要判
11/23 15:24, 19F
→
11/23 15:24, 5年前 , 20F
斷標準跟附隨判斷標準，他只是用那兩個標準來判斷，並
11/23 15:24, 20F
→
11/23 15:24, 5年前 , 21F
沒有使用客觀歸責理論。完整的客觀歸責不會只有這樣的
11/23 15:24, 21F
→
11/23 15:24, 5年前 , 22F
內容，還有「風險是否有實現在構成要件效力範圍」這個
11/23 15:24, 22F
→
11/23 15:24, 5年前 , 23F
點要判斷，撲馬並沒有寫到這個，所以他也不是在用客觀
11/23 15:24, 23F
→
11/23 15:24, 5年前 , 24F
歸責。
11/23 15:24, 24F
→
11/23 15:28, 5年前 , 25F
瞭解。但不知道這樣的寫法，會不會讓改考卷的老師誤
11/23 15:28, 25F
→
11/23 15:28, 5年前 , 26F
以為我有混用
11/23 15:28, 26F
推
11/23 15:29, 5年前 , 27F
當然有可能會被誤解啊
11/23 15:29, 27F
→
11/23 15:31, 5年前 , 28F
那看起來還是不要那麼寫比較好 應該就直接套客觀歸責
11/23 15:31, 28F
→
11/23 15:32, 5年前 , 29F
就好
11/23 15:32, 29F
推
11/23 18:06, 5年前 , 30F
現在德派比較大宗 但小弟不懂的是既然都要用相當因果了
11/23 18:06, 30F
→
11/23 18:06, 5年前 , 31F
為何還要寫風險部份@@
11/23 18:06, 31F
→
11/23 18:15, 5年前 , 32F
請問撲馬是日派的喔?
11/23 18:15, 32F
→
11/23 19:04, 5年前 , 33F
撲馬是日啊 很純的日
11/23 19:04, 33F
→
11/23 19:06, 5年前 , 34F
他認為寫上去可以讓答案完整 可是我自己覺得有混淆的
11/23 19:06, 34F
→
11/23 19:06, 5年前 , 35F
疑慮
11/23 19:06, 35F
推
11/23 19:44, 5年前 , 36F
撲馬的書他自己都說教的是抱大腿寫法，你會看到德派日
11/23 19:44, 36F
→
11/23 19:44, 5年前 , 37F
派混合很正常，他的書也都有講的很清楚了
11/23 19:44, 37F
→
11/23 19:54, 5年前 , 38F
沒錯啊 但這種寫法我覺得很有風險
11/23 19:54, 38F
推
11/24 08:18, 5年前 , 39F
他的作法就是把以前甲說乙說列一起給老師參考
11/24 08:18, 39F
→
11/24 08:20, 5年前 , 40F
這樣哪裡有問題？ 而且相信我，純日派不會這樣子寫
11/24 08:20, 40F
→
11/24 08:23, 5年前 , 41F
風險實現是客觀歸責 他最後一句寫應否定因果關係餒
11/24 08:23, 41F
→
11/24 08:26, 5年前 , 42F
你不也知道他就是在否定結果歸責 我也是聽過有德派教授
11/24 08:26, 42F
→
11/24 08:27, 5年前 , 43F
這樣講過 如果你覺得用詞不好 也可以自行更改
11/24 08:27, 43F
推
11/24 16:04, 5年前 , 44F
建議放棄，最高院也開始有見解採客觀歸責了
11/24 16:04, 44F
→
11/24 16:05, 5年前 , 45F
市面上的參考書少到我已經放棄了
11/24 16:05, 45F
推
11/24 20:01, 5年前 , 46F
不負責任猜測可能他以前考試這麼寫都很高分 德派學者又
11/24 20:01, 46F
→
11/24 20:01, 5年前 , 47F
當道就寫個意思意思 不然真的想不到原因XD
11/24 20:01, 47F
推
11/24 20:39, 5年前 , 48F
考司律用相當因果關係就能拿高分了，重點是論述完整。
11/24 20:39, 48F
推
11/25 16:31, 5年前 , 49F
愛台灣不是民進黨的專利，風險實現也不是只有客觀歸責
11/25 16:31, 49F
→
11/25 16:31, 5年前 , 50F
才能用。他整個架構就是採相當因果關係，論述過程是在
11/25 16:31, 50F
→
11/25 16:31, 5年前 , 51F
充實他何以相當的理由。不過我個人是覺得，既然都要寫
11/25 16:31, 51F
→
11/25 16:31, 5年前 , 52F
這麼多字，考試上直接用客觀歸責就好，當法官再用撲馬
11/25 16:31, 52F
→
11/25 16:31, 5年前 , 53F
的寫法就好。（從一般人的角度，客觀歸責係三小？）
11/25 16:31, 53F
推
11/25 23:24, 5年前 , 54F
撲馬林鈺雄都有讀，寫法還是德派比較好寫，撲馬個人認
11/25 23:24, 54F
→
11/25 23:24, 5年前 , 55F
為要思考比較多，很進階XD
11/25 23:24, 55F
→
11/26 02:51, 5年前 , 56F
誰說沒日派老師出題了...不要誤導
11/26 02:51, 56F
→
11/26 02:51, 5年前 , 57F
採相當因果跟客觀歸責都沒差 重點是函攝
11/26 02:51, 57F
→
11/26 02:51, 5年前 , 58F
但撲馬這題我覺得這樣寫確實有點危險
11/26 02:51, 58F
‣ 更多 brian900530 的文章
文章代碼(AID): #1Vkqtd8g (Examination)