[情報] 大法官釋字791號解釋-通姦罪除罪

看板Examination作者 (那位先生)時間5年前 (2020/05/29 16:08), 5年前編輯推噓38(38推 0噓 104→)
留言142則, 43人參與, 5年前最新討論串1/1
[情報] 本分類適用於發表各種考試相關資訊、國考相關新聞、 大法官釋字、法律增修等等。 【解釋文】 刑法第 239 條規定：「有配偶而與人通姦者，處 1 年以 下有期徒刑。其相姦者亦同。」對憲法第 22 條所保障性自主 權之限制，與憲法第 23 條比例原則不符，應自本解釋公布之 日起失其效力；於此範圍內，本院釋字第 554 號解釋應予變 更。【1】 刑事訴訟法第 239 條但書規定：「但刑法第 239 條之罪， 對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。」與憲法第 7 條保障平等權之意旨有違，且因刑法第 239 條規定業經本解 釋宣告違憲失效而失所依附，故亦應自本解釋公布之日起失 其效力。【2】 【解釋理由書】 很長.... 詳請請看司法院網站詳細說明 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/contents/show/rs6d6v8wlspnmghc PDF檔案短網址：https://reurl.cc/xZop5E 司法終於能朝民主社會更進一步了～～～ 即將考試的各位注意囉～～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.64.170 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1590739684.A.392.html ※ 編輯: s1385999 (101.10.64.170 臺灣), 05/29/2020 16:19:43
推
05/29 16:18, 5年前 , 1F
護家萌要開始出來亂講一通，牽托同性戀了
05/29 16:18, 1F
→
05/29 16:20, 5年前 , 2F
所以554也失效了嗎
05/29 16:20, 2F
推
05/29 16:23, 5年前 , 3F
支持除罪化，回歸民事訴訟處理，大法官決議開明進步
05/29 16:23, 3F
→
05/29 16:24, 5年前 , 4F
法律也應跟隨時空與觀念變化做調整與改善
05/29 16:24, 4F
推
05/29 16:24, 5年前 , 5F
早該除了
05/29 16:24, 5F
推
05/29 16:24, 5年前 , 6F
554說要修正
05/29 16:24, 6F
推
05/29 16:25, 5年前 , 7F
謝分享
05/29 16:25, 7F
→
05/29 16:27, 5年前 , 8F
這樣算法官造法吧
05/29 16:27, 8F
推
05/29 16:27, 5年前 , 9F
最容易用來仙人跳的條文 本來就該廢掉
05/29 16:27, 9F
→
05/29 16:27, 5年前 , 10F
本該回歸民法+1
05/29 16:27, 10F
推
05/29 16:28, 5年前 , 11F
總算除罪了
05/29 16:28, 11F
推
05/29 16:28, 5年前 , 12F
不錯壓小三小王這多年代，刑事案件少很多
05/29 16:28, 12F
→
05/29 16:30, 5年前 , 13F
終於啊～～
05/29 16:30, 13F
※ 編輯: s1385999 (101.10.64.170 臺灣), 05/29/2020 16:47:27
推
05/29 16:46, 5年前 , 14F
律師收入要更少了
05/29 16:46, 14F
推
05/29 16:48, 5年前 , 15F
總於跨出這步啦
05/29 16:48, 15F
推
05/29 16:49, 5年前 , 16F
刑法239違反憲法22性自主權保障、憲法23比例原則。
05/29 16:49, 16F
→
05/29 16:49, 5年前 , 17F
行訴239但書違反憲法7之平等原則
05/29 16:49, 17F
推
05/29 16:56, 5年前 , 18F
推
05/29 16:56, 18F
推
05/29 17:04, 5年前 , 19F
05/29 17:04, 19F
推
05/29 17:17, 5年前 , 20F
民訴起飛囉
05/29 17:17, 20F
→
05/29 17:22, 5年前 , 21F
抓猴業萎縮，民訴會起飛？
05/29 17:22, 21F
推
05/29 17:28, 5年前 , 22F
05/29 17:28, 22F
→
05/29 17:29, 5年前 , 23F
05/29 17:29, 23F
→
05/29 17:29, 5年前 , 24F
張守一表示：
05/29 17:29, 24F
→
05/29 17:29, 5年前 , 25F
民事還有啊，怎麼不起飛
05/29 17:29, 25F
→
05/29 17:29, 5年前 , 26F
而且一堆法盲都以為完全沒事跑去找小三通姦，徵信產
05/29 17:29, 26F
→
05/29 17:29, 5年前 , 27F
業怎麼可能萎縮
05/29 17:29, 27F
推
05/29 17:31, 5年前 , 28F
竟然沒審查隱私權？
05/29 17:31, 28F
→
05/29 17:33, 5年前 , 29F
護家盟真的是先知，異性戀通姦是正常，不通姦才是異
05/29 17:33, 29F
→
05/29 17:33, 5年前 , 30F
類
05/29 17:33, 30F
推
05/29 17:34, 5年前 , 31F
性自主權!
05/29 17:34, 31F
→
05/29 18:12, 5年前 , 32F
有了性自主，不代表不用忠誠於你的婚姻與家庭
05/29 18:12, 32F
→
05/29 18:18, 5年前 , 33F
剛看了幾篇網路推文，除罪等於增加犯罪的邏輯到底是
05/29 18:18, 33F
→
05/29 18:18, 5年前 , 34F
哪裡來的orz
05/29 18:18, 34F
→
05/29 18:20, 5年前 , 35F
因為他們把性騷擾防治法 和 妨礙性自主罪當沒有
05/29 18:20, 35F
推
05/29 18:33, 5年前 , 36F
推
05/29 18:33, 36F
→
05/29 18:41, 5年前 , 37F
徵信是事前蒐證，最後一擊還是要會同警察抓姦在床，非犯罪
05/29 18:41, 37F
→
05/29 18:41, 5年前 , 38F
警察會理你？
05/29 18:41, 38F
還有 64 則推文
→
06/01 11:56, 5年前 , 103F
元成家法案（同婚可不是多元成家）
06/01 11:56, 103F
→
06/01 11:59, 5年前 , 104F
人們想彼此扶持走下去，想享受與婚姻同樣的權利（但
06/01 11:59, 104F
→
06/01 11:59, 5年前 , 105F
並不如婚姻那樣的概念），的確有人提倡伴侶制，然而
06/01 11:59, 105F
→
06/01 11:59, 5年前 , 106F
我也說了現階段不可能，因為有人覺得這種觀念很放蕩
06/01 11:59, 106F
→
06/01 11:59, 5年前 , 107F
。未來少子化，老年社會其實很適合伴侶制等相關法案
06/01 11:59, 107F
→
06/01 11:59, 5年前 , 108F
，有興趣的話，詳情請搜尋多元成家法案。
06/01 11:59, 108F
推
06/01 14:44, 5年前 , 109F
我好奇的是，如果有人真要用這個來挑戰憲法，大法官
06/01 14:44, 109F
→
06/01 14:44, 5年前 , 110F
會給什麼理由。因為不論是以法不規範感情還是倫理道
06/01 14:44, 110F
→
06/01 14:44, 5年前 , 111F
德，我們都很清楚通姦罪絕對不是這兩個理由的例外，
06/01 14:44, 111F
→
06/01 14:44, 5年前 , 112F
一切有涉感情的法律規定，應該都是符合大法官理由書
06/01 14:44, 112F
→
06/01 14:44, 5年前 , 113F
內的立論基礎，那我們就很難向人民解釋，為什麼通姦
06/01 14:44, 113F
→
06/01 14:45, 5年前 , 114F
廢了，其他的規定還存在。>>我的想法是這樣，懇請賜
06/01 14:45, 114F
→
06/01 14:45, 5年前 , 115F
教
06/01 14:45, 115F
→
06/01 16:13, 5年前 , 116F
新的想法：因為上面有人提到重婚罪，那現行重婚罪的
06/01 16:13, 116F
→
06/01 16:13, 5年前 , 117F
背景也值得討論。重婚罪屬非告訴乃論，不論是重複登
06/01 16:13, 117F
→
06/01 16:13, 5年前 , 118F
記或事實上以夫妻名義生活，都該當構成要件，那麼假
06/01 16:13, 118F
→
06/01 16:13, 5年前 , 119F
設正式配偶、當事人、第三人都同意的重婚關係，不違
06/01 16:13, 119F
→
06/01 16:13, 5年前 , 120F
背三人自由意願，那國家介入規定「你的財產只能跟正
06/01 16:13, 120F
→
06/01 16:13, 5年前 , 121F
宮一人分」、「你的同意書只能正宮簽名」的基礎是什
06/01 16:13, 121F
→
06/01 16:13, 5年前 , 122F
麼？如果要說這是傳統倫理道德，那通姦在一般我國人
06/01 16:13, 122F
→
06/01 16:13, 5年前 , 123F
民認知中，又何嘗不是倫理道德...所以重婚罪是否要廢
06/01 16:13, 123F
→
06/01 16:13, 5年前 , 124F
除，也很值得思考吧？
06/01 16:13, 124F
→
06/01 16:14, 5年前 , 125F
是認真向各位前輩發問@@不知道我這樣的思考有沒有什
06/01 16:14, 125F
→
06/01 16:14, 5年前 , 126F
麼盲點～
06/01 16:14, 126F
推
06/01 18:42, 5年前 , 127F
那就挑戰看看啊XD 時代價值觀的變化之下，廢除通姦罪
06/01 18:42, 127F
→
06/01 18:42, 5年前 , 128F
我覺得勢在必行。通姦罪會被廢除不僅因為釋字554理由
06/01 18:42, 128F
→
06/01 18:42, 5年前 , 129F
太瞎，還有司法能量耗費太多力氣在這種私人關係身上
06/01 18:42, 129F
→
06/01 18:42, 5年前 , 130F
，加上同婚通過的關係（實務見解拘束，如何解釋同性
06/01 18:42, 130F
→
06/01 18:42, 5年前 , 131F
間的性交行為等等等），以上就跟重婚罪差很多了。不
06/01 18:42, 131F
→
06/01 18:42, 5年前 , 132F
過之所以沒人提是因為這些罪很邊緣，中華民國的刑法
06/01 18:42, 132F
→
06/01 18:42, 5年前 , 133F
又很特別（？）像是花柳病什麼鬼的去年才廢除。可能
06/01 18:42, 133F
→
06/01 18:42, 5年前 , 134F
你的點我沒辦法很理解，但就我的理解，不覺得釋791的
06/01 18:42, 134F
→
06/01 18:42, 5年前 , 135F
理由有透露出，一夫一妻制就
06/01 18:42, 135F
→
06/01 18:42, 5年前 , 136F
可以被破解，你的問題我會覺得是不是要修改民法啊，
06/01 18:42, 136F
→
06/01 18:42, 5年前 , 137F
這種感覺。不過以下我跟民法不熟，等其他人解釋囉。
06/01 18:42, 137F
→
06/03 05:34, 5年前 , 138F
所以其實通姦跟重婚，兩者最大的差別，就是一個太冷
06/03 05:34, 138F
→
06/03 05:34, 5年前 , 139F
門......既然都直接假定原配是受害人了，對重婚的行
06/03 05:34, 139F
→
06/03 05:34, 5年前 , 140F
為人施用刑罰，也無助於維繫婚姻、感情，再來刑罰中
06/03 05:34, 140F
→
06/03 05:34, 5年前 , 141F
的罰金，也是收進國庫。但是偏偏通姦比較熱門，搞的
06/03 05:34, 141F
→
06/03 05:34, 5年前 , 142F
事比較多，所以我們先廢通姦就好(￣▽￣)～
06/03 05:34, 142F
‣ 更多 s1385999 的文章
文章代碼(AID): #1UqCBaEI (Examination)