[請益] 有罪有罪不可分的疑問

看板Examination作者 (EasonPAL)時間4年前 (2020/05/17 18:41), 4年前編輯推噓11(11推 0噓 25→)
留言36則, 12人參與, 4年前最新討論串1/1
[請益] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主 (不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一 定作法、答案者，請用閒聊選項。 想請教各位大大關於有罪有罪不可分的問題，假設檢察官就裁判上一罪之A部分起訴B部分 未起訴，審理時法官認為A部分有罪B部分無罪，依實務見解（參最高107台上2696決） B 部分雖不另諭知無罪但經實體審理故為實體審理的無罪判決。但依照有罪有罪不可分的 公式，AB二罪沒有不可分，那檢察官起訴效力不就只有A罪嗎？法院審理B罪沒有逾越控訴 範圍嗎？ 是我學藝不精漏了什麼部分= = 還是這樣是實務上的矛盾呢？ 請各位大大賜教！謝謝！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.34.43 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1589712072.A.B90.html
推
05/17 19:13, 4年前 , 1F
其不能證明犯罪之部分，即於判決理由內說明因係被訴實質上
05/17 19:13, 1F
→
05/17 19:13, 4年前 , 2F
或裁判上一罪，故不另為無罪諭知，此仍應'屬'已經實體審理
05/17 19:13, 2F
→
05/17 19:13, 4年前 , 3F
之無罪判決
05/17 19:13, 3F
推
05/17 20:21, 4年前 , 4F
林俊益老師的刑訴教科書，可以好好參閱喔
05/17 20:21, 4F
→
05/17 21:07, 4年前 , 5F
請問是哪一冊第幾頁呢？我只有林鈺雄的QQ
05/17 21:07, 5F
推
05/17 21:11, 4年前 , 6F
只能說 這本質上是個哲學問題...
05/17 21:11, 6F
推
05/17 22:29, 4年前 , 7F
其實我覺得是矛盾欸，不可分說實在不就法院審理結果
05/17 22:29, 7F
→
05/17 22:29, 4年前 , 8F
決定的嗎？不過坐等更清楚的答案XD
05/17 22:29, 8F
→
05/17 22:43, 4年前 , 9F
跟你同感，我翻找了一些實務見解，一下要有罪有罪不可
05/17 22:43, 9F
→
05/17 22:43, 4年前 , 10F
分，一下又以審理角度或一行為角度來跳脫這個公式，
05/17 22:43, 10F
→
05/17 22:43, 4年前 , 11F
讓我覺得非常的難以接受！
05/17 22:43, 11F
→
05/17 23:28, 4年前 , 12F
為了要給上訴三審機會，而認為一審未起訴且不能證明之部
05/17 23:28, 12F
→
05/17 23:28, 4年前 , 13F
分’同屬’受無罪判決—G說的算
05/17 23:28, 13F
推
05/18 00:00, 4年前 , 14F
按照公訴不可分原則，裁判上一罪起訴一部分效力及於
05/18 00:00, 14F
→
05/18 00:00, 4年前 , 15F
全部，也就是B部分應當也被視同起訴了，我的見解啦
05/18 00:00, 15F
推
05/18 11:24, 4年前 , 16F
12樓正解。要從那個判決的脈絡去理解它為何這樣講，目的上
05/18 11:24, 16F
→
05/18 11:24, 4年前 , 17F
只是要擴張保護範圍讓它可以再上訴而已。
05/18 11:24, 17F
我的想法是這樣，依67y10th刑議的見解，裁判上一罪基於一個行為一個審判的觀點來看 ，起訴部分無罪判決效力會擴及「未起訴」部分，後來86年台上3764決提出有罪有罪不可 分的概念來判斷案件單一性、起訴不可分範圍及審判不可分範圍。 那假設檢察官僅起訴裁判上一罪的A部分而B部分未起訴，或者偵查時給予B部分不起訴或 緩起訴後發現A部分後就A部分起訴。若兩者之間是都有罪有罪不可分，那就沒什麼問題。 但是審理犯罪事實會有浮動性，例如B部分證據不足難認有罪，這種情況若依有罪有罪不 可分的概念來操作就會得出A.B無不可分，就非單一案件，檢察官起訴A部分的起訴效力不 及於B部分，法院不得審理判決B部分。若拋開這個公式依67y10th刑議的見解則認為一個 行為一個審判，那對A部分的判決效力則會擴及B部分（似乎是依案件同一性的觀點來看） 。 所以我覺得有點矛盾的地方在於，假設最高107台上2696的案例事實檢察官只有起訴裁判 上一罪的一部分（事實上好像是全部起訴不過請忽略哈哈），然後法院認為起訴部分有罪 ，未起訴部分證據不足無罪，那究竟要依有罪有罪不可分來判斷審判不可分的範圍呢？還 是要以一行為一審判的概念來判斷判決效力範圍呢？又如果依有罪有罪不可分公式，檢察 官對未起訴的B部分再行起訴，勢必會有違背一事不再理原則的危險，然後依案件同一性 的觀點來處理的話，則可以得出對同一案件重覆起訴而為免訴判決，這樣不就又等於A部 分無罪的判決既判力擴及了B部分嗎？ 所以我才覺得矛盾矛盾的= = 雖然我看林鈺雄教科書知道他對這個公式多有批評，但畢竟實務通說對這個見解很穩定， 而這有點屬於概念上的問題並非考試的問題QQ 希望有刑訴高手解答謝謝！ ※ 編輯: u038321971 (223.136.34.43 臺灣), 05/18/2020 12:28:57
推
05/18 11:55, 4年前 , 18F
矛盾呀傳統見解很怪 採洗澡熊的見解吧
05/18 11:55, 18F
→
05/18 12:34, 4年前 , 19F
107台上2696：「倘檢察官係以實質上或裁判上一罪起
05/18 12:34, 19F
→
05/18 12:35, 4年前 , 20F
訴而俱屬刑事訴訟法第376條所列各罪之案件」=>檢察
05/18 12:35, 20F
→
05/18 12:35, 4年前 , 21F
官已經全部起訴了 A跟B部份都在起訴事實內 只是裁判
05/18 12:35, 21F
→
05/18 12:36, 4年前 , 22F
上一罪；法院審理結果認為A有罪 B無罪 主文只會出現
05/18 12:36, 22F
→
05/18 12:36, 4年前 , 23F
A有罪，不會另外諭知B部份無罪，而僅在理由中說明（
05/18 12:36, 23F
→
05/18 12:37, 4年前 , 24F
不另為無罪之諭知）。這個見解就是要處理如果檢察官
05/18 12:37, 24F
→
05/18 12:37, 4年前 , 25F
單除針對B上訴 結果B被改判有罪了 能否上訴第三審的
05/18 12:37, 25F
→
05/18 12:38, 4年前 , 26F
問題，所以前提應該是檢察官已經就AB都起訴了
05/18 12:38, 26F
→
05/18 12:46, 4年前 , 27F
應該是這樣沒錯，我舉的實務見解還不夠好qq
05/18 12:46, 27F
→
05/18 12:57, 4年前 , 28F
AB為同一案件+AB都有罪 兩個都符合才有不可分
05/18 12:57, 28F
推
05/20 09:00, 4年前 , 29F
實務見解把實體法上一罪（包含 單純一罪、實質上一罪、
05/20 09:00, 29F
→
05/20 09:00, 4年前 , 30F
想像競合）當作訴訟法上一個客體。
05/20 09:00, 30F
→
05/20 09:00, 4年前 , 31F
因此，就A、B任ㄧ犯罪事實經起訴，法院審判，是沒有違
05/20 09:00, 31F
→
05/20 09:00, 4年前 , 32F
背控訴原則
05/20 09:00, 32F
推
05/22 00:52, 4年前 , 33F
哦剛剛參考書看到一個非上見解滿清楚的，64台非142
05/22 00:52, 33F
推
05/22 00:58, 4年前 , 34F
05/22 00:58, 34F
推
05/22 18:40, 4年前 , 35F
判決效力看主文啊 如果法院認未起訴部分無罪 在主文諭知
05/22 18:40, 35F
→
05/22 18:40, 4年前 , 36F
該部分無罪才有訴外裁判的問題
05/22 18:40, 36F
‣ 更多 u038321971 的文章
文章代碼(AID): #1UmHJ8kG (Examination)