[閒聊] 有關第三人撤銷之訴的問題
雖然涉及現行政策,但沒有要討論政治的意思
陸委會開放小明們回台的政策性質應該是屬於一般處分,如果能操作保護規範理論的話
是不是有機會能提起第三人撤銷訴願,然後接著第三人撤銷之訴呢?
假設可以的話能不能再打課予義務訴訟要求一個禁止小明們入台的新處分?且訴訟中要
求定暫時狀態假處分呢?
----
Sent from BePTT on my Samsung SM-G973F
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.13.40.0 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1581477794.A.463.html
→
02/12 12:01,
4年前
, 1F
02/12 12:01, 1F
身體健康的風險提高或者生活安全秩序的考量是不是都有機會可以認為第三人有所不利?
推
02/12 12:17,
4年前
, 2F
02/12 12:17, 2F
抱歉,我不是很懂你的意思。假設能的意思是指? 我想表達的是說,假設有所不利是不是?
→
02/12 12:32,
4年前
, 3F
02/12 12:32, 3F
第三人的訴權是看有沒有負擔嗎?不是應該看有沒有法規明文保障,即使沒有法規明文保障
※ 編輯: jimmywu83 (39.13.40.0 臺灣), 02/12/2020 12:37:48
※ 編輯: jimmywu83 (39.13.40.0 臺灣), 02/12/2020 12:47:03
※ 編輯: jimmywu83 (39.13.40.0 臺灣), 02/12/2020 12:53:29
※ 編輯: jimmywu83 (39.13.40.0 臺灣), 02/12/2020 12:55:42
推
02/12 13:07,
4年前
, 4F
02/12 13:07, 4F
→
02/12 13:08,
4年前
, 5F
02/12 13:08, 5F
→
02/12 13:11,
4年前
, 6F
02/12 13:11, 6F
→
02/12 13:11,
4年前
, 7F
02/12 13:11, 7F
→
02/12 13:16,
4年前
, 8F
02/12 13:16, 8F
→
02/12 13:16,
4年前
, 9F
02/12 13:16, 9F
→
02/12 13:16,
4年前
, 10F
02/12 13:16, 10F
→
02/12 13:16,
4年前
, 11F
02/12 13:16, 11F
照大大的意思環評的審查結論會不會也變成沒辦法提起訴訟,環評結論也不是針對當地居民
我的意思是說傳染病相關法規一樣有保障國民身體健康的意旨存在,退步言之,應該也有包
再者,入境是針對可得特定人的限制,是獨立的一般處分,但你所謂的隔離檢疫應該是時候
※ 編輯: jimmywu83 (39.13.40.0 臺灣), 02/12/2020 14:39:17
→
02/12 14:53,
4年前
, 12F
02/12 14:53, 12F
→
02/12 14:53,
4年前
, 13F
02/12 14:53, 13F
→
02/12 14:58,
4年前
, 14F
02/12 14:58, 14F
→
02/12 15:00,
4年前
, 15F
02/12 15:00, 15F
推
02/12 15:03,
4年前
, 16F
02/12 15:03, 16F
→
02/12 15:03,
4年前
, 17F
02/12 15:03, 17F
→
02/12 15:03,
4年前
, 18F
02/12 15:03, 18F
→
02/12 15:03,
4年前
, 19F
02/12 15:03, 19F
→
02/12 15:03,
4年前
, 20F
02/12 15:03, 20F
推
02/12 15:05,
4年前
, 21F
02/12 15:05, 21F
→
02/12 15:05,
4年前
, 22F
02/12 15:05, 22F
我認為就是沒有法條明確的規定,所以才走保護規範理論解釋法規的方法來確立第三人的主
再者,我認為是否真的能舉證或是實際上有沒有權利侵害應該是訴訟之後攻防的問題,但我
→
02/12 15:06,
4年前
, 23F
02/12 15:06, 23F
→
02/12 15:06,
4年前
, 24F
02/12 15:06, 24F
→
02/12 15:06,
4年前
, 25F
02/12 15:06, 25F
抱歉,我不是很懂沒有直接關聯的原因是什麼,小明回台,大家緊張、擔心潛在的感染源,
再者,環評能通過也代表居民不會有侵害,但是重點並不是實際上有沒有侵害,而是有沒有
→
02/12 15:13,
4年前
, 26F
02/12 15:13, 26F
→
02/12 15:15,
4年前
, 27F
02/12 15:15, 27F
我其實也有考慮過這件事,認定成處分中的負擔,如果是這樣或許在訴訟中會被認定為實際
另外,我記得並沒有規定負擔完成處分才生效吧,應該只有停止條件才是如此
※ 編輯: jimmywu83 (39.13.40.0 臺灣), 02/12/2020 15:32:28
※ 編輯: jimmywu83 (39.13.40.0 臺灣), 02/12/2020 15:42:13
※ 編輯: jimmywu83 (39.13.40.0 臺灣), 02/12/2020 15:47:12
推
02/12 16:39,
4年前
, 28F
02/12 16:39, 28F
→
02/12 18:32,
4年前
, 29F
02/12 18:32, 29F
→
02/12 18:33,
4年前
, 30F
02/12 18:33, 30F
→
02/12 20:27,
4年前
, 31F
02/12 20:27, 31F
推
02/12 22:15,
4年前
, 32F
02/12 22:15, 32F
推
02/13 10:21,
4年前
, 33F
02/13 10:21, 33F
→
02/15 02:04,
4年前
, 34F
02/15 02:04, 34F
我的想法也是這樣,如果沒辦法認定防疫相關法規都是反射利益的話,就不會沒有保護規範理論適用的餘地
※ 編輯: jimmywu83 (27.247.100.194 臺灣), 02/15/2020 18:36:11
推
02/16 00:21,
4年前
, 35F
02/16 00:21, 35F
→
02/16 00:22,
4年前
, 36F
02/16 00:22, 36F
→
02/16 00:27,
4年前
, 37F
02/16 00:27, 37F
→
02/16 00:27,
4年前
, 38F
02/16 00:27, 38F