[請益] 關於被告的緘默權及辯護權

看板Examination作者 (誠誠)時間6年前 (2019/08/05 21:49), 編輯推噓15(15推 0噓 14→)
留言29則, 10人參與, 6年前最新討論串1/1
甲當街搶奪乙皮包，警員 A 正好在附近巡邏，即將甲制伏並帶往派出所。在警局，A 不 急於製作筆錄，反而先與甲聊天以瞭解案情，並以錄音筆將聊天內容錄音。甲在 聊天時 ，坦白承認搶奪路人乙皮包。其後，A 要開始詢問，律師 R 匆匆趕到警局。R 向 A 表示 係受甲配偶委任要為甲辯護。R 表示要先跟甲談一談，但 A 表示要開始詢 問，沒時間讓 R 跟甲先談話。R 表示異議，但 A 不理。甲於 A 詢問時，仍自白犯罪。 案經檢察官起 訴，法院依警員 A 之聊天錄音內容、A 詢問甲之自白及其他證據判決 甲有罪。試問法院 採證之合法性。（104年三等警特） （ㄧ）被告為犯罪的被追訴者，基於權利保護，被告享有不自證己罪、緘默權、辯護權諸 原則的適用。 （二）聊天內容不得作為證據 1.本案中被告地位已形成，當被告地位已經形成後，只要是對於案情內容的詢問，不論是 出於教誨或聊天方式，場所是否在偵訊室內，均依照刑事訴訟法第95條踐行權利告知。 2.對於未告知本法第95條第2款之法律效果 （1）實務見解（依92年台上4003號判決）可分為蓄意規避與非蓄意規避權利告知： 蓄意規避：蓄意規避踐行權利告知，無異剝奪被告的緘默權，對自白的取得無異以詐欺方 式取得，依本法第156條規定，自白係出於詐欺方式取得，故無證據能力 非蓄意規避：應審酌人權保障與公共利益的維護，依照本法第158條之4權衡 （2）學說見解 不論是否蓄意，均依158條之2認定，無證據能力。 （三）甲的自白無證據能力，原因在於侵害甲的辯護防禦權、侵害種類如下說明： 1.接見權 （1）本法第34條第2項規定，對於偵查中受拘提或逮捕被告均有跟律師的接見通信權，有 接見一小時次數不得逾一次 （2）違反法律效果 實務見解：依本法第158條之4權衡 學說見解：類推158條之2 2.辯護人有到場，但警方卻刻意拖延，待辯護人離去後始詢問，對被告而言未獲實質辯護 ，對於並沒有踐行權利告知，而實質侵害辯護防禦權更屬惡意，故依照158條之2，自白無 證據能力 不知道這樣解題對不對 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.217.115 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1565012941.A.C2A.html
→
08/05 21:56, 6年前 , 1F
學說見解都沒寫理由
08/05 21:56, 1F
推
08/05 22:26, 6年前 , 2F
我自己在寫158-4的時候 篇幅不夠 會在寫立法理由 不知
08/05 22:26, 2F
→
08/05 22:26, 6年前 , 3F
道這樣會不會太多餘
08/05 22:26, 3F
推
08/05 22:53, 6年前 , 4F
方向對
08/05 22:53, 4F
推
08/05 23:12, 6年前 , 5F
考試這樣寫就ok了啊，老師也只看關鍵字而已
08/05 23:12, 5F
推
08/06 00:21, 6年前 , 6F
警察對被逮捕的被告未盡緘默權告知義務不是用158-2嗎?
08/06 00:21, 6F
推
08/06 00:28, 6年前 , 7F
同樓上 158-2 未告知能選任辯護跟緘默圈而取得的證據無證
08/06 00:28, 7F
→
08/06 00:28, 6年前 , 8F
據能力
08/06 00:28, 8F
推
08/06 00:32, 6年前 , 9F
98年台上4209號判決
08/06 00:32, 9F
推
08/06 00:33, 6年前 , 10F
另外 這題應該是再問被告地位形成跟詢問認同與否吧
08/06 00:33, 10F
→
08/06 00:33, 6年前 , 11F
我會寫實務見解以為 為保障人權 故應採形式訊問非功能訊
08/06 00:33, 11F
→
08/06 00:33, 6年前 , 12F
問 所以本案警察的聊天為功能訊問 未進行權利告知義務 違
08/06 00:33, 12F
→
08/06 00:33, 6年前 , 13F
反刑訴95條之規定巴拉巴拉 最後用158-2打掉
08/06 00:33, 13F
推
08/06 00:49, 6年前 , 14F
C16/Nr737/27,95,287/100-2準用95/158-2,95第2款惡意/98
08/06 00:49, 14F
→
08/06 00:49, 6年前 , 15F
台上4209
08/06 00:49, 15F
→
08/06 00:49, 6年前 , 16F
這樣大概20分，但可能寫不完，哈
08/06 00:49, 16F
推
08/06 00:51, 6年前 , 17F
Nr654才對，上面打錯了
08/06 00:51, 17F
推
08/06 00:54, 6年前 , 18F
當然還可以再加34第二項,245第二項，當然可以在加個94年
08/06 00:54, 18F
→
08/06 00:54, 6年前 , 19F
台上4929判決，差不多了
08/06 00:54, 19F
推
08/06 01:13, 6年前 , 20F
上面是以為再買滷味嗎？ 亂加一通 這連15分都有問
08/06 01:13, 20F
→
08/06 01:13, 6年前 , 21F
題吧
08/06 01:13, 21F
推
08/06 08:12, 6年前 , 22F
造成困擾抱歉了，才疏學淺，以後不推了。
08/06 08:12, 22F
推
08/06 08:20, 6年前 , 23F
有沒有這麼玻璃心 你可以一個一個解釋啊 94 4929
08/06 08:20, 23F
→
08/06 08:20, 6年前 , 24F
再說什麼 你都不解釋你的說法 隨便丟一句 不推了
08/06 08:20, 24F
→
08/06 08:20, 6年前 , 25F
真不負責
08/06 08:20, 25F
推
08/06 08:45, 6年前 , 26F
101台上2165判 也跟學說立場一樣 符合156條第一項其他
08/06 08:45, 26F
→
08/06 08:45, 6年前 , 27F
不正方式
08/06 08:45, 27F
→
08/06 08:59, 6年前 , 28F
抱歉更正一下是實務
08/06 08:59, 28F
推
08/07 16:30, 6年前 , 29F
供述證據不能用158-4吧
08/07 16:30, 29F
‣ 更多 kissa8443 的文章
文章代碼(AID): #1TI3FDmg (Examination)