[請益] 刑法上誤食死亡的因果歸責

看板Examination作者 (大鼻屎)時間5年前 (2019/03/26 23:04), 5年前編輯推噓16(16推 0噓 36→)
留言52則, 17人參與, 5年前最新討論串1/1
甲被乙戴綠帽，所以贈足量致死劇毒巧克力給乙，但是被乙的同事誤食死亡 (題目簡化很多) 在解題書看到的解答是 甲的殺人故意並不存在致同事死亡的要件 所以成立過失致死 但我一直想到等價客體錯誤這點 帶入變成行為是故意只是客體錯誤 所以認為要成立故意殺人 請問兩者的差異 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.143.241 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1553612685.A.296.html
推
03/26 23:17, 5年前 , 1F
等價客體錯誤 你認知道你所殺的對象是人 且欲殺之
03/26 23:17, 1F
→
03/26 23:18, 5年前 , 2F
即具備殺人故意
03/26 23:18, 2F
→
03/26 23:19, 5年前 , 3F
甲贈足致死毒巧克力予乙(知+欲) 但沒殺到乙→殺人未遂
03/26 23:19, 3F
→
03/26 23:21, 5年前 , 4F
乙的同事誤食巧克力而死-甲(知X) 欠缺故意
03/26 23:21, 4F
→
03/26 23:21, 5年前 , 5F
過失致人於死
03/26 23:21, 5F
→
03/26 23:21, 5年前 , 6F
本魯的看法是這樣啦 不過很久沒看書了 有搞錯的話還請
03/26 23:21, 6F
→
03/26 23:22, 5年前 , 7F
大大指正賜教<(＿ ＿)>
03/26 23:22, 7F
推
03/26 23:24, 5年前 , 8F
這哪本解題書？
03/26 23:24, 8F
周昉的架構式刑法申論題庫 ※ 編輯: bignoseshit (223.137.143.241), 03/26/2019 23:33:20
推
03/26 23:46, 5年前 , 9F
這是打擊錯誤吧...
03/26 23:46, 9F
→
03/26 23:48, 5年前 , 10F
不去care那些錯誤理論 就甲行為時乙同事誤食的這段
03/26 23:48, 10F
→
03/26 23:48, 5年前 , 11F
因果歷程欠缺認識即不具有故意 另外審查是否有過失
03/26 23:48, 11F
推
03/26 23:55, 5年前 , 12F
問題不是只在客體錯誤和打擊錯誤，還有這兩種錯誤分別採用
03/26 23:55, 12F
→
03/26 23:55, 5年前 , 13F
法定符合說和具體符合說，因此有了不同的法律效果
03/26 23:55, 13F
推
03/27 00:01, 5年前 , 14F
客體錯誤是認錯人欸 要也是打擊錯誤
03/27 00:01, 14F
啊 謝謝以上回答 我一直覺得是巧克力認錯人.... 能夠理解打擊錯誤了 ※ 編輯: bignoseshit (223.137.143.241), 03/27/2019 00:10:26
推
03/27 00:53, 5年前 , 15F
巧克力是子彈跑歪了
03/27 00:53, 15F
推
03/27 00:53, 5年前 , 16F
個人認為是客體錯誤，應該以「一般理性第三人」之觀點
03/27 00:53, 16F
→
03/27 00:53, 5年前 , 17F
判斷，而非行為人之角度。參考：撲馬的書
03/27 00:53, 17F
→
03/27 00:53, 5年前 , 18F
03/27 00:53, 18F
→
03/27 11:08, 5年前 , 19F
去被那些錯誤學說的意義是什麼 把故意的定義搞清楚
03/27 11:08, 19F
→
03/27 11:08, 5年前 , 20F
比較重要吧
03/27 11:08, 20F
→
03/27 12:07, 5年前 , 21F
背少數說的功能是擴充篇幅, 只記通說考試時會沒什麼好寫~~XD
03/27 12:07, 21F
推
03/27 12:33, 5年前 , 22F
老師上課是說客錯欸（課本也是），我直覺是打擊錯誤
03/27 12:33, 22F
→
03/27 12:33, 5年前 , 23F
，但應該理解為甲誤喝酒的乙朋友為乙而殺之，不是打
03/27 12:33, 23F
→
03/27 12:33, 5年前 , 24F
歪了
03/27 12:33, 24F
推
03/27 12:40, 5年前 , 25F
啊我回錯了 因為看過的題目裡有下毒在酒的，而且是朋
03/27 12:40, 25F
→
03/27 12:40, 5年前 , 26F
友喝到不是同事xP 看了這種相關的題目幾次我都直覺是
03/27 12:40, 26F
→
03/27 12:40, 5年前 , 27F
打錯，然後看到解析是客錯，特別印象深刻
03/27 12:40, 27F
推
03/27 14:50, 5年前 , 28F
03/27 14:50, 28F
推
03/27 15:09, 5年前 , 29F
要看有沒有可預見 例如只是把東西放在公司交誼廳桌上
03/27 15:09, 29F
→
03/27 15:10, 5年前 , 30F
跟放在目標的辦公桌上是差很多
03/27 15:10, 30F
推
03/27 21:24, 5年前 , 31F
打擊錯誤沒錯，不過這個例子也同時可以說明採具體符
03/27 21:24, 31F
→
03/27 21:24, 5年前 , 32F
合說的問題。
03/27 21:24, 32F
推
03/27 22:09, 5年前 , 33F
03/27 22:09, 33F
→
03/27 22:10, 5年前 , 34F
沒上過刑法，看到標題突然想到以前的某個新聞，想問一
03/27 22:10, 34F
→
03/27 22:11, 5年前 , 35F
下，像上方那個新聞，那個用飲料罐裝除鏽劑的清潔人員
03/27 22:11, 35F
→
03/27 22:12, 5年前 , 36F
並沒有殺人意圖，但卻被街友自行拿走喝掉且死亡，那個
03/27 22:12, 36F
→
03/27 22:13, 5年前 , 37F
清潔人員有罪嗎？有罪的話是會被判什麼罪呢？這樣被判
03/27 22:13, 37F
→
03/27 22:14, 5年前 , 38F
罪應該很無辜吧？希望有前輩能解釋一下，謝謝@@a
03/27 22:14, 38F
推
03/27 22:37, 5年前 , 39F
樓上那個例子，把飲料罐放在自己的機車上，沒有製造法
03/27 22:37, 39F
→
03/27 22:38, 5年前 , 40F
所不容許的風險吧，客觀不法構成要件就應該能擋下來了
03/27 22:38, 40F
→
03/27 22:38, 5年前 , 41F
，就不用討論主觀不法構成要件了。
03/27 22:38, 41F
→
03/28 07:39, 5年前 , 42F
主觀上甲不知道乙會給同事 也沒殺同事的慾望 過失致
03/28 07:39, 42F
→
03/28 07:39, 5年前 , 43F
死
03/28 07:39, 43F
→
03/28 07:39, 5年前 , 44F
03/28 07:39, 44F
→
03/28 07:40, 5年前 , 45F
楊律師直接點出大部分人的錯誤
03/28 07:40, 45F
推
03/28 12:30, 5年前 , 46F
本案的癥結點似乎如樓上c大所說，因客體錯誤與打擊
03/28 12:30, 46F
→
03/28 12:30, 5年前 , 47F
錯誤分別適用法定符合說及具體符合說而有法律效果上
03/28 12:30, 47F
→
03/28 12:30, 5年前 , 48F
的差異。但今天看了易台大老師書上類似的案例，這類
03/28 12:30, 48F
→
03/28 12:30, 5年前 , 49F
案例有人認為具體人別至關重要而認為是打擊錯誤，也
03/28 12:30, 49F
→
03/28 12:30, 5年前 , 50F
有人認為行為人主觀上就是要殺死吃了巧克力的人而屬
03/28 12:30, 50F
→
03/28 12:30, 5年前 , 51F
於客體錯誤，似乎還有爭議？
03/28 12:30, 51F
推
03/28 13:53, 5年前 , 52F
這種例子在學理上，的確還有爭議
03/28 13:53, 52F
‣ 更多 bignoseshit 的文章
文章代碼(AID): #1ScZ-DAM (Examination)