[課業] 司法官刑法

看板Examination作者 (JACK)時間5年前 (2018/10/14 22:24), 編輯推噓32(32推 0噓 60→)
留言92則, 28人參與, 5年前最新討論串1/1
討論一下 甲部分：五個傷害 多討論了凌虐幼童跟使人為奴隸（不成立） 丙部分：義憤殺人 無正當防衛（因甲已轉身）；對丁，傷害，致死不可預見 少了什麼 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.141.82.125 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1539527067.A.715.html
推
10/14 22:30, 5年前 , 1F
甲放任其他漁工扁乙，這樣算不作為的傷害罪ㄇ
10/14 22:30, 1F
→
10/14 22:32, 5年前 , 2F
甲有保證人地位吧 身為船長保護船員的義務
10/14 22:32, 2F
推
10/14 22:35, 5年前 , 3F
義憤殺人？
10/14 22:35, 3F
→
10/14 22:35, 5年前 , 4F
丙成立殺人未遂？題目有甲倒地後還往頭部連砸兩次
10/14 22:35, 4F
→
10/14 22:37, 5年前 , 5F
恩恩 我也是寫有不作為 然後丙是對甲是接續
10/14 22:37, 5F
→
10/14 22:37, 5年前 , 6F
義憤我考慮很久 最後決定還是寫了
10/14 22:37, 6F
→
10/14 22:39, 5年前 , 7F
義憤的定義很嚴格耶！！
10/14 22:39, 7F
推
10/14 22:39, 5年前 , 8F
這題行為數多 感覺重點要放在寫競合@@?
10/14 22:39, 8F
→
10/14 22:40, 5年前 , 9F
判例的案例是：「夫當場撞見妻與小王在翻雲覆雨」
10/14 22:40, 9F
→
10/14 22:40, 5年前 , 10F
我是覺得還是算當場啦，義憤應該也是ok的
10/14 22:40, 10F
→
10/14 22:40, 5年前 , 11F
盛怒之下所犯的殺人行為
10/14 22:40, 11F
→
10/14 22:44, 5年前 , 12F
個人覺得寫義憤ok，畢竟題目都叫你要就本案之論斷附個
10/14 22:44, 12F
→
10/14 22:44, 5年前 , 13F
人意見惹
10/14 22:44, 13F
推
10/14 22:45, 5年前 , 14F
以不作為形式參與犯罪
10/14 22:45, 14F
推
10/14 22:58, 5年前 , 15F
好奇問 不作為可以參與犯罪..? 幫助犯才可以??
10/14 22:58, 15F
→
10/14 22:58, 5年前 , 16F
也許F大說得對，考卷得附個人意見，但個人是覺得有
10/14 22:58, 16F
→
10/14 22:58, 5年前 , 17F
點牽強，要有義憤殺人適用，本題雖然符合一般人所
10/14 22:58, 17F
→
10/14 22:58, 5年前 , 18F
不能容忍之情形，但殺人行為要「當場的殺人行為且
10/14 22:58, 18F
→
10/14 22:58, 5年前 , 19F
」且基於殺人的故意，丙一開始並非要殺甲，算正當
10/14 22:58, 19F
→
10/14 22:58, 5年前 , 20F
防衛，但之後見甲倒地後又砸甲的頭，應該屬於另行
10/14 22:58, 20F
→
10/14 22:58, 5年前 , 21F
殺人的故意吧
10/14 22:58, 21F
推
10/14 22:59, 5年前 , 22F
我看題目看到不爽 直接寫成立奴隸哈哈
10/14 22:59, 22F
推
10/14 23:08, 5年前 , 23F
義憤不成立，因為義憤要一般人都不能忍受，但船上其他漁工
10/14 23:08, 23F
→
10/14 23:08, 5年前 , 24F
都能忍受，所以不該當
10/14 23:08, 24F
推
10/14 23:09, 5年前 , 25F
我覺得其他漁工會扁他 不太能算是正常人..
10/14 23:09, 25F
→
10/14 23:09, 5年前 , 26F
我個人覺得丙頭一次動手就是殺人故意，我原本也只寫傷害
10/14 23:09, 26F
→
10/14 23:09, 5年前 , 27F
，可是想想把鋼製浮球直接往人家頭上k，很難說沒有殺人故
10/14 23:09, 27F
→
10/14 23:09, 5年前 , 28F
意吧！
10/14 23:09, 28F
→
10/14 23:09, 5年前 , 29F
題目叫我們討論當事人可能的抗辯,義憤是一個減低刑度的抗
10/14 23:09, 29F
→
10/14 23:10, 5年前 , 30F
辯呀！另外這題敘述鉅細靡遺,感覺是實務的案例,有無八卦?
10/14 23:10, 30F
→
10/14 23:18, 5年前 , 31F
義憤那邊我是寫出國在外看到同胞被欺負，孰能忍不可忍
10/14 23:18, 31F
→
10/14 23:18, 5年前 , 32F
也（老實講看到死老外欺負台灣人真的滿不爽的）
10/14 23:18, 32F
→
10/14 23:20, 5年前 , 33F
想問強調丁平時不曾打罵船員是要考什麼？
10/14 23:20, 33F
推
10/14 23:22, 5年前 , 34F
我是解釋成不能對丁主張義憤或防衛
10/14 23:22, 34F
→
10/14 23:24, 5年前 , 35F
感覺這題是改編自特宏興368號欸
10/14 23:24, 35F
推
10/14 23:25, 5年前 , 36F
塑鋼是什麼材質？我一直在想這個XD
10/14 23:25, 36F
→
10/14 23:26, 5年前 , 37F
感覺好像不是很重？而且空心？畢竟是浮球
10/14 23:26, 37F
推
10/14 23:30, 5年前 , 38F
對啊都能浮了是多重
10/14 23:30, 38F
推
10/14 23:30, 5年前 , 39F
其他漁工跟著欺負當然可以接受阿..什麼鬼
10/14 23:30, 39F
推
10/14 23:31, 5年前 , 40F
這題真的寫起來滿有感覺的。
10/14 23:31, 40F
→
10/14 23:32, 5年前 , 41F
船也能浮啊，被船砸到沒事嗎？
10/14 23:32, 41F
推
10/14 23:40, 5年前 , 42F
10/14 23:40, 42F
→
10/14 23:40, 5年前 , 43F
結果實務案例中是印尼漁工拿浮球打死船長...
10/14 23:40, 43F
→
10/14 23:40, 5年前 , 44F
然後把輪機長推下海
10/14 23:40, 44F
推
10/14 23:56, 5年前 , 45F
延展性防衛
10/14 23:56, 45F
推
10/15 00:02, 5年前 , 46F
有人寫丙得主張57條和59條嗎 感覺他很可憐
10/15 00:02, 46F
推
10/15 00:17, 5年前 , 47F
不作為幫助犯吧
10/15 00:17, 47F
→
10/15 00:17, 5年前 , 48F
相關因果關係是主觀判斷還客觀判決
10/15 00:17, 48F
推
10/15 00:20, 5年前 , 49F
爭點是不作為有沒有共同正犯的可能
10/15 00:20, 49F
→
10/15 00:21, 5年前 , 50F
就有犯罪支配論跟幫助犯論兩派說法
10/15 00:21, 50F
推
10/15 00:48, 5年前 , 51F
若丙打丁以正當防衛為抗辯，得因丁平常不曾打罵船員認
10/15 00:48, 51F
→
10/15 00:48, 5年前 , 52F
為客觀防衛情狀不存在，這樣會太牽強嗎XD
10/15 00:48, 52F
推
10/15 03:01, 5年前 , 53F
好像有一點@@
10/15 03:01, 53F
推
10/15 06:33, 5年前 , 54F
侵害現在性的，持續性危險？
10/15 06:33, 54F
→
10/15 06:34, 5年前 , 55F
對甲
10/15 06:34, 55F
推
10/15 08:22, 5年前 , 56F
我是寫不能對丁主張義憤 因為丁平常不打罵
10/15 08:22, 56F
推
10/15 10:15, 5年前 , 57F
高院104年矚上訴字3號？應該有改過
10/15 10:15, 57F
推
10/15 10:51, 5年前 , 58F
欸那個...球會不會浮起來，跟他硬不硬塑不塑鋼不鋼沒有
10/15 10:51, 58F
→
10/15 10:51, 5年前 , 59F
關係唷...你文組的嗎XD
10/15 10:51, 59F
→
10/15 11:04, 5年前 , 60F
我有寫有效性理論
10/15 11:04, 60F
→
10/15 11:04, 5年前 , 61F
但其實題目已經『暗示』丙不是出於正當防衛意思了+甲已
10/15 11:04, 61F
→
10/15 11:04, 5年前 , 62F
經轉身，所以還是不會成立
10/15 11:04, 62F
→
10/15 11:05, 5年前 , 63F
但主要還是黃老師退休了XD
10/15 11:05, 63F
→
10/15 11:38, 5年前 , 64F
甲的部分，如果成立奴隸，那麼之前打罵、不給飯吃、超時工作
10/15 11:38, 64F
→
10/15 11:39, 5年前 , 65F
等等行為，應全被奴隸罪涵蓋評價，不另論
10/15 11:39, 65F
→
10/15 11:39, 5年前 , 66F
丙對船長，擲浮球持續攻擊頭，所以認為有殺人故意
10/15 11:39, 66F
→
10/15 11:39, 5年前 , 67F
雖無死亡但著手，所以未遂，使人為奴隸達一般人難以忍受程度
10/15 11:39, 67F
→
10/15 11:39, 5年前 , 68F
丙現場直接受甲施暴乙刺激而殺人，所以是當場基於義憤
10/15 11:39, 68F
→
10/15 11:40, 5年前 , 69F
雖然甲轉頭，不過使人奴隸的狀態是持續的，所以有不法侵害
10/15 11:40, 69F
→
10/15 11:40, 5年前 , 70F
可是用殺人手段欠缺必要性，所以過當，然後考慮57、59
10/15 11:40, 70F
→
10/15 11:41, 5年前 , 71F
甲的重傷，可被涵蓋在殺人未遂評價內，不另論
10/15 11:41, 71F
→
10/15 11:49, 5年前 , 72F
丙對丁，刑總的相當因果關係或者走條件+客觀歸責
10/15 11:49, 72F
→
10/15 11:49, 5年前 , 73F
結合加重結果犯的一大堆觀點，以上應該足夠寫到手廢掉了...
10/15 11:49, 73F
→
10/15 12:04, 5年前 , 74F
我也是寫使人為奴隸罪已經評價過那些傷害了
10/15 12:04, 74F
→
10/15 12:11, 5年前 , 75F
使人為奴，要件不熟我不敢寫QQ
10/15 12:11, 75F
推
10/15 14:14, 5年前 , 76F
說他能浮所以比較輕是以相同體積來比較呀 拿船跟浮球比
10/15 14:14, 76F
→
10/15 14:14, 5年前 , 77F
有何意義
10/15 14:14, 77F
推
10/15 14:52, 5年前 , 78F
船也是可以浮
10/15 14:52, 78F
推
10/15 17:54, 5年前 , 79F
飛機還可以飄呢XD
10/15 17:54, 79F
推
10/15 18:07, 5年前 , 80F
有小道消息去年是黃老師改刑法題的，不知道今年如何
10/15 18:07, 80F
→
10/15 22:04, 5年前 , 81F
我笑了XDDDD
10/15 22:04, 81F
推
10/16 00:21, 5年前 , 82F
改題不是有四位,分兩組嗎？
10/16 00:21, 82F
→
10/16 09:21, 5年前 , 83F
甲的行為數競合要怎麼評論
10/16 09:21, 83F
推
10/16 12:09, 5年前 , 84F
空心感覺傷害力小嘛 如果是同體積的石頭我就覺得是凶器X
10/16 12:09, 84F
→
10/16 12:09, 5年前 , 85F
D
10/16 12:09, 85F
推
10/16 18:24, 5年前 , 86F
我覺得特別強調鋼製意思很明顯了，不然說浮球就好啦
10/16 18:24, 86F
→
10/16 18:42, 5年前 , 87F
塑鋼好像是塑膠的一種欸
10/16 18:42, 87F
推
10/16 19:33, 5年前 , 88F
都敲到頭爆血還不是凶器？
10/16 19:33, 88F
→
10/17 17:59, 5年前 , 89F
我問過我當漁民的親戚，他說塑鋼是塑膠，可是非常堅硬，
10/17 17:59, 89F
→
10/17 17:59, 5年前 , 90F
被丟到就像被石頭k一樣。可是縱然不知道這點，題中浮球
10/17 17:59, 90F
→
10/17 17:59, 5年前 , 91F
傷害力大小根本毋庸爭執，都敲到人頭爆血倒地了還說傷害
10/17 17:59, 91F
→
10/17 17:59, 5年前 , 92F
力小嗎..？
10/17 17:59, 92F
‣ 更多 a1234zyx 的文章
文章代碼(AID): #1Rmr6RSL (Examination)