[課業] 把錢存入銀行，是處分財產嗎？

看板Examination作者 (GreedIsGood)時間5年前 (2018/09/05 00:57), 5年前編輯推噓14(14推 0噓 19→)
留言33則, 6人參與, 5年前最新討論串1/1
我知道這個爭點很小啦，甚至可能小到不算是爭點 但還是想上來問一下，sorry浪費版面 在寫106年律師民法第二題的時候 發現考選部的解答寫說：父母把子女的錢存入銀行，是管理行為 但我覺得：把錢存入銀行，子女的錢跟其他錢混同，子女的所有權消滅 既然所有權消滅了，就是處分行為 應該是我錯了，想問一下我錯在哪，感謝各位大德 -- #1KU98USY (HatePolitics) 作者 twflash (.....) 看板 HatePolitics 標題 [討論] 東森 年代 壹電視 三立 名嘴竟然口徑一致 時間 Fri Nov 28 23:17:48 2014 ───────────────────────────────────────
→
11/28 23:31,
現在這時間點帶風向真的沒用了 現實世界的風向早就變了
11/28 23:31
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.48.61 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1536080245.A.C9F.html
推
09/05 01:02, 5年前 , 1F
特別講定存了，就是要避免混同的問題吧
09/05 01:02, 1F
所以定存跟其他存款不一樣，不會混同嗎？ 小弟魯蛇一隻，這輩子還沒定存過，還請大德指點一二
推
09/05 01:24, 5年前 , 2F
每一筆定存會有獨立的定存單號碼，存一筆50萬和存五筆10萬
09/05 01:24, 2F
→
09/05 01:24, 5年前 , 3F
不一樣
09/05 01:24, 3F
推
09/05 01:26, 5年前 , 4F
打開你的網銀，自己存一筆就知道了
09/05 01:26, 4F
呃我這樣講好了，每張鈔票都會有編號嘛，那假設我把一張編號HL887690W8的鈔票存進去 不管是不是定存，HL887690W8最終還是會跟其他鈔票一起保管，那還是會混同啊？ 我有1,000塊，技術上來說我擁有的是「對編號HL887690W8的鈔票的所有權」 存進銀行後再提出來，我通常不會再拿到HL887690W8，難道我要向銀行主張物上請求權？ 當然不可能，那怎麼解釋我本來有HL887690W8的所有權，存進銀行後就沒有了？ 好像也只有混同能解釋 除非定存後，我提出來的鈔票編號還是那張HL887690W8，那就不是混同
推
09/05 02:26, 5年前 , 5F
因為題目問的是「定存」的性質，這是消費寄託契約屬債權
09/05 02:26, 5F
→
09/05 02:26, 5年前 , 6F
行為，具收益性質，所以是管理行為。
09/05 02:26, 6F
我是覺得他在問「存入銀行」的性質，不過我覺得這份考卷的用語很不精確就是了 像第三題第三小題，買賣契約只是負擔行為，怎麼不會有效？ 解答還是跟你說丙不能處分所以無效 Kappa https://imgur.com/Ix0rHc0
推
09/05 02:53, 5年前 , 7F
事實上，1088的處分，也不是指物權的處分行為
09/05 02:53, 7F
推
09/05 02:56, 5年前 , 8F
另外，金錢是消費物，代替物。在消費借貸契約中，本來就不
09/05 02:56, 8F
→
09/05 02:56, 5年前 , 9F
一定要取回原物，所有權在移轉時就已喪失，也非因混同而喪
09/05 02:56, 9F
→
09/05 02:56, 5年前 , 10F
失
09/05 02:56, 10F
→
09/05 02:57, 5年前 , 11F
474第一項請再看一次
09/05 02:57, 11F
推
09/05 03:03, 5年前 , 12F
我不覺得1088把管理和處分當成互斥的關係
09/05 03:03, 12F
這樣大概懂了，謝謝C大的熱心解惑，感激不盡
推
09/05 09:31, 5年前 , 13F
我疑惑，原po提到的混同是762.763的混同還是動產動產的混
09/05 09:31, 13F
→
09/05 09:31, 5年前 , 14F
合，還是債之消滅的混同呢？
09/05 09:31, 14F
推
09/05 09:56, 5年前 , 15F
我猜他是指813
09/05 09:56, 15F
推
09/05 17:30, 5年前 , 16F
把錢存入銀行不是消費寄託嗎??
09/05 17:30, 16F
→
09/06 01:26, 5年前 , 17F
混同在債總 混藏在債各(混合保管) 混合在物權...
09/06 01:26, 17F
→
09/06 01:30, 5年前 , 18F
鈔票＝金錢＝貨幣 不會像實物一樣一物一物看待 因為沒有
09/06 01:30, 18F
→
09/06 01:31, 5年前 , 19F
實益 除非它的身分變成了骨董商品
09/06 01:31, 19F
→
09/06 01:33, 5年前 , 20F
不是爭點 是觀念混淆的問題
09/06 01:33, 20F
推
09/06 01:37, 5年前 , 21F
貨幣就搞得七葷八素了 民法債各還有個 有價證券 藏在指示
09/06 01:37, 21F
→
09/06 01:38, 5年前 , 22F
證劵里 法無定義
09/06 01:38, 22F
推
09/06 01:40, 5年前 , 23F
上面是指 民法無定義有價證劵
09/06 01:40, 23F
→
09/06 01:42, 5年前 , 24F
一物一權沒人把它應用在金錢吧 如果可以這樣用 那麼一百元
09/06 01:42, 24F
→
09/06 01:43, 5年前 , 25F
紙抄與人換10個10元硬幣 不就分析為 1個債權行為 11個物權
09/06 01:43, 25F
→
09/06 01:44, 5年前 , 26F
行為 這樣的法律分析叫廢文
09/06 01:44, 26F
→
09/06 01:45, 5年前 , 27F
這樣作有意義的話 學術前輩早就發表相關文獻了 也輪不到
09/06 01:45, 27F
→
09/06 01:45, 5年前 , 28F
我們末學作文章
09/06 01:45, 28F
推
09/06 01:49, 5年前 , 29F
本文也稱得上 "語用失誤" 的案例 語用失誤在內地學術圈
09/06 01:49, 29F
→
09/06 01:50, 5年前 , 30F
被研究到很透澈
09/06 01:50, 30F
→
09/06 01:50, 5年前 , 31F
谷哥就很多篇文獻
09/06 01:50, 31F
債權行為跟物權行為其實真的是廢文沒錯 說的精確一點，應該是物權行為的無因性是廢文 幾千年前的羅馬法時代，因為暫時還沒發展出善意取得的制度 為了保護交易安全，才不得不創造出無因性的概念 但後來發展出善意取得，無因性就顯得雞肋，沒有也沒差，看看英美法系 但德國人又很龜毛，硬是要區分這些有的沒的 所以這種演化的軌跡就跟闌尾一樣，流傳到現在，搞得德國人自己也有點無奈 當年上阿笨民總的時候他就說了：他遇到很多德國教授在幫前蘇聯國家訂民法的時候 那些國家的學者們跟我們台灣一樣，很喜歡高談債權行為物權行為無因性BlaBlaBlaBla 搞的那些德國教授很崩潰：拜託你們學學美國用一個契約解決就好了......
推
09/07 00:09, 5年前 , 32F
推這篇原po跟推文 我也常會鑽這種牛角尖走不出來 這個問
09/07 00:09, 32F
→
09/07 00:09, 5年前 , 33F
題我也想過 還好得到一個解釋qq
09/07 00:09, 33F
※ 編輯: Saaski (180.176.48.61), 09/08/2018 20:07:47
‣ 更多 Saaski 的文章
文章代碼(AID): #1RZhbroV (Examination)