[課業] 除鏽劑事件想請教各位前輩

看板Examination作者 (基隆金城武)時間7年前 (2018/08/02 21:14), 編輯推噓6(6推 0噓 15→)
留言21則, 11人參與, 7年前最新討論串1/1
小的刑法新手，目前剛起步 想請問國考版的各位前輩，這次的除鏽劑事件是否有討論過失致死的空間呢？ 以下是我個人的理解 工人今天知道這是除鏽劑卻未加以標示且妥善保管 隨手放於機車菜籃，雖其無殺人故意 是否可以討論其無認識過失的部分呢？ 是否需要負危險源監督危險物管理的責任呢？ 害怕是自己有錯誤的觀念 請各位前輩解答 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.75.97.57 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1533215685.A.3D2.html
推
08/02 21:30, 7年前 , 1F
業務過失致死？另外想問是不是跟水果攤老闆把西瓜刀亂
08/02 21:30, 1F
→
08/02 21:30, 7年前 , 2F
放，害別人一言不合就拿起來砍死人一樣？謝謝各位前輩
08/02 21:30, 2F
→
08/02 21:30, 7年前 , 3F
。
08/02 21:30, 3F
→
08/02 22:10, 7年前 , 4F
新聞有指[目視就不像飲料 又因為是強酸 味道也聞得出來]
08/02 22:10, 4F
→
08/02 23:04, 7年前 , 5F
剛剛請教法律系的同學 他告訴我 工人無預見可能性 以
08/02 23:04, 5F
→
08/02 23:04, 7年前 , 6F
及按社會通念 難想像有他人會偷取飲料來喝 且偷他人
08/02 23:04, 6F
→
08/02 23:04, 7年前 , 7F
物品為不法行為 故正常人難以想像
08/02 23:04, 7F
→
08/02 23:04, 7年前 , 8F
還是謝謝大家
08/02 23:04, 8F
→
08/02 23:18, 7年前 , 9F
是不具預見可能性 所以客觀不可歸責於行為人嗎？
08/02 23:18, 9F
推
08/02 23:19, 7年前 , 10F
我個人覺得無罪 無預見可能性
08/02 23:19, 10F
→
08/02 23:20, 7年前 , 11F
另為八卦版今天看到一則毒雞排的 答案是不是也差不多？
08/02 23:20, 11F
→
08/02 23:20, 7年前 , 12F
*另外
08/02 23:20, 12F
推
08/02 23:32, 7年前 , 13F
毒雞排就不一樣了
08/02 23:32, 13F
推
08/03 07:10, 7年前 , 14F
毒雞排應該跟防盜措施解法一樣 但有絕對失衡的問題
08/03 07:10, 14F
推
08/03 09:35, 7年前 , 15F
主觀上一般人應該無法預見此結果，且死者是偷取他人之物飲
08/03 09:35, 15F
→
08/03 09:35, 7年前 , 16F
用，自己要負責，客觀上不可歸責於該他人
08/03 09:35, 16F
→
08/03 10:11, 7年前 , 17F
偷飲料無預見可能性，可是掛在摩托車上的飲料真的會
08/03 10:11, 17F
→
08/03 10:11, 7年前 , 18F
被偷=_=
08/03 10:11, 18F
→
08/03 18:28, 7年前 , 19F
這題主要爭議是出在因果關係吧？個人覺得可以討論用信賴
08/03 18:28, 19F
→
08/03 18:28, 7年前 , 20F
原則而不具可歸責性，主觀要件就根本不用討論
08/03 18:28, 20F
推
08/04 00:57, 7年前 , 21F
用構成要件效力範圍的被害人自我負責好像也可以
08/04 00:57, 21F
‣ 更多 frank86317 的文章
文章代碼(AID): #1ROmF5FI (Examination)