[課業] 刑法阻卻違法問題

看板Examination作者 (Athena Raider)時間7年前 (2018/07/17 22:24), 7年前編輯推噓27(27推 0噓 55→)
留言82則, 13人參與, 7年前最新討論串1/1
各位前輩好 下面是出自撲馬刑法分則中的練習題 甲決意殺害A，於是唆使與A有仇對A亦有殺意的乙（乙是A的弟弟）持刀將A殺害，並指明 可以殺害的地點及凶器。乙出發後，在附近的咖啡店等待時機，未料A突然出現並攻擊乙 ，欲置乙於死地，乙基於傷害故意持刀刺向A的腹部，A因失血過多死亡。問甲、乙罪責？ 擬答的部分 首先乙因爲得主張正當防衛 所以不成立傷害致死 但成立殺人預備犯 我有問題的是 撲馬老師說 甲唆使乙的行為成立殺人既遂之共同正犯 在討論甲是否符合成立共同正犯的前提時 「乙雖然可主張正當防衛，但阻卻違法具相對性：乙之阻卻違法並不可套用至甲，故若依 學說跟實務承認傷害致死可成立共同正犯，某甲於重合範圍內仍可成立殺人既遂之共同正 犯。」 上面這一段我有點不太懂意思 是說因爲阻卻違法是針對正犯乙本身，所以甲這個共同正犯不適用嘛？ 還請各位前輩不吝指教 謝謝你們 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.76.156.205 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1531837464.A.F61.html
推
07/17 22:41, 7年前 , 1F
對
07/17 22:41, 1F
→
07/17 22:49, 7年前 , 2F
為什麼乙會成立正當防衛啊？不是誤想防衛嗎？
07/17 22:49, 2F
推
07/17 22:50, 7年前 , 3F
A真的是要攻擊乙，有防衛情狀，所以不是誤想防衛。
07/17 22:50, 3F
推
07/17 23:14, 7年前 , 4F
乙有成立正當防衛嗎?
07/17 23:14, 4F
→
07/17 23:14, 7年前 , 5F
題幹看不出有防衛意思
07/17 23:14, 5F
推
07/17 23:36, 7年前 , 6F
可以不用太在意那個點，它只想說明阻卻違法事由不共用而已
07/17 23:36, 6F
→
07/17 23:38, 7年前 , 7F
相較之下，我覺得用共同正犯而非教唆犯的定位更不明確
07/17 23:38, 7F
撲馬老師是這麼說的 首先乙本來就有殺意 教唆犯就不成立了 再者老師引用釋字109 認為甲指明犯罪地及凶器，係事前參與犯罪計劃 乃共謀共同正犯 最後是主客觀擇一標準 認為甲是以自己犯罪意思為行動 所以成立共同正犯
推
07/17 23:52, 7年前 , 8F
因為是甲教唆的吧。
07/17 23:52, 8F
→
07/17 23:52, 7年前 , 9F
我今年也要準備明年警察考，順便給自己練習一下。
07/17 23:52, 9F
老師說這題是司律難度 一起加油 ※ 編輯: kobe30732 (42.76.156.205), 07/17/2018 23:57:32
→
07/17 23:54, 7年前 , 10F
所以說，A最後還是被乙殺了，所以甲成立殺人既遂的共同
07/17 23:54, 10F
→
07/17 23:54, 7年前 , 11F
正犯，科以通常之刑。
07/17 23:54, 11F
應該是不用提到科以通常之刑 本來就是純正身份了 ※ 編輯: kobe30732 (42.76.156.205), 07/17/2018 23:59:03
推
07/17 23:59, 7年前 , 12F
甲乙是兄弟 不用先迴避防禦嗎？
07/17 23:59, 12F
有喔 要考慮合宜性 但因為乙已經面臨生命危險 此種情況要求防衛者須迴避並不合理 所以該正當防衛仍有效
推
07/18 00:00, 7年前 , 13F
乙的話就分開討論的樣子，乙是因為正當防衛，才刺死A的
07/18 00:00, 13F
→
07/18 00:00, 7年前 , 14F
，所以成立殺人既遂的，但可以主張正當防衛，所以刑責得
07/18 00:00, 14F
是討論傷害致死 不是殺人既遂 題目有說傷害故意
→
07/18 00:00, 7年前 , 15F
以減輕把?
07/18 00:00, 15F
→
07/18 00:00, 7年前 , 16F
另外，乙是不是有算間接故意。
07/18 00:00, 16F
→
07/18 00:01, 7年前 , 17F
突然想到，乙和A有血親關係欸，是不是還可以成立某一條
07/18 00:01, 17F
兄弟的話不會成立刑法上的加重事由
→
07/18 00:01, 7年前 , 18F
。
07/18 00:01, 18F
※ 編輯: kobe30732 (42.76.156.205), 07/18/2018 00:03:28
推
07/18 00:03, 7年前 , 19F
合宜性 中所謂的最近親屬攻擊 是只有直系血親嗎
07/18 00:03, 19F
艾倫老師的課本是寫生活關係密切之人 如父母、夫妻、子女 所以應該不限直尊親屬 ※ 編輯: kobe30732 (42.76.156.205), 07/18/2018 00:06:47
推
07/18 00:05, 7年前 , 20F
依題示，乙對甲的不法侵害的確有防衛意思也有防衛情狀
07/18 00:05, 20F
→
07/18 00:05, 7年前 , 21F
，若是乙不能主張對甲正當防衛，那唯一原因就是原本甲
07/18 00:05, 21F
→
07/18 00:05, 7年前 , 22F
乙兩人是欲殺A的共同正犯，而這兩件事有互斥嗎？
07/18 00:05, 22F
我po文其實原用意就是想了解甲是否成立故意既遂跟阻卻違法這兩個點～
推
07/18 00:08, 7年前 , 23F
兩行為分別成立 預備殺人 和傷害致死(阻卻) 這樣嗎
07/18 00:08, 23F
對 因為前面在咖啡店等待的時候還是殺人決意 但正當防衛的時候是傷害故意 應可認為時空間不密接，係兩行為 ※ 編輯: kobe30732 (42.76.156.205), 07/18/2018 00:10:23
推
07/18 00:09, 7年前 , 24F
喔我發了廢文
07/18 00:09, 24F
不會不會 一起討論 ※ 編輯: kobe30732 (42.76.156.205), 07/18/2018 00:12:08
推
07/18 00:22, 7年前 , 25F
喔喔我看錯了，抱歉，請把我的相關推文全刪好嗎？謝謝
07/18 00:22, 25F
沒關係 好的~ ※ 編輯: kobe30732 (42.76.156.205), 07/18/2018 00:29:48 ※ 編輯: kobe30732 (42.76.156.205), 07/18/2018 00:30:38
推
07/18 00:51, 7年前 , 26F
想想看共同正犯的意義是什麼 意思聯絡 行為分擔
07/18 00:51, 26F
推
07/18 00:53, 7年前 , 27F
這樣要成立教唆犯好難喔，一個不小心就共同正犯了
07/18 00:53, 27F
→
07/18 00:53, 7年前 , 28F
通通抓去做雞精~~~
07/18 00:53, 28F
→
07/18 00:54, 7年前 , 29F
既然在該犯罪計畫中 乙的部分是實行殺害A 那麼當乙
07/18 00:54, 29F
→
07/18 00:54, 7年前 , 30F
實現構成要件 構成要件該當後 一部既遂全部既遂 而
07/18 00:54, 30F
→
07/18 00:54, 7年前 , 31F
阻卻違法是發生在乙身上 而非甲
07/18 00:54, 31F
→
07/18 00:56, 7年前 , 32F
（我講的有點怪怪的 反正重點就是一部既遂全部既遂
07/18 00:56, 32F
→
07/18 00:56, 7年前 , 33F
那是構成要件層次的問題 違法性跟責任當然是個別
07/18 00:56, 33F
→
07/18 00:56, 7年前 , 34F
的去討論）
07/18 00:56, 34F
推
07/18 07:40, 7年前 , 35F
這題因為甲後來有指明殺害方法，具備犯罪支配力或是構
07/18 07:40, 35F
→
07/18 07:40, 7年前 , 36F
成共謀，而成立共犯；若除去後段描述而成為只有加強犯
07/18 07:40, 36F
→
07/18 07:40, 7年前 , 37F
意的幫助犯，那麼評價上還會一樣嗎？會不會只論277II？
07/18 07:40, 37F
推
07/18 08:34, 7年前 , 38F
甲應該不符合具備支配力的間接正犯,甲乙兩人皆有殺意,就
07/18 08:34, 38F
→
07/18 08:36, 7年前 , 39F
已成立主觀構成要件,甲還提供乙工具和方式,因此有犯意聯
07/18 08:36, 39F
→
07/18 08:39, 7年前 , 40F
絡,勢必一定是共同正犯,而非共犯(教唆/幫助)。然後另一
07/18 08:39, 40F
→
07/18 08:42, 7年前 , 41F
重點是阻卻違法是相對性的,先把甲遮住,來看乙&A的關係
07/18 08:42, 41F
推
07/18 08:55, 7年前 , 42F
啊我打錯了，常把共同正犯寫成共犯，法律麻瓜常犯錯誤
07/18 08:55, 42F
→
07/18 08:57, 7年前 , 43F
我好奇的是 這題甲的情況若為幫助犯的話，評價相同嗎?
07/18 08:57, 43F
推
07/18 09:02, 7年前 , 44F
撲馬書上寫教唆犯需要犯意惹起吧
07/18 09:02, 44F
推
07/18 09:02, 7年前 , 45F
這個為什麼可以成立正當防衛？
07/18 09:02, 45F
→
07/18 09:03, 7年前 , 46F
客觀上雖有防衛情狀 但主觀上沒有防衛意思 這只能
07/18 09:03, 46F
→
07/18 09:03, 7年前 , 47F
算偶然防衛吧
07/18 09:03, 47F
→
07/18 09:04, 7年前 , 48F
偶然防衛的話 就用既遂解決理論處理
07/18 09:04, 48F
推
07/18 09:48, 7年前 , 49F
而乙當下出於傷害故意是確定的 至於A的死亡結果應
07/18 09:48, 49F
→
07/18 09:48, 7年前 , 50F
該要探討乙有無遇見可能性及有無違背其本意
07/18 09:48, 50F
→
07/18 09:49, 7年前 , 51F
判斷應成立傷害致死或殺人既遂
07/18 09:49, 51F
推
07/18 09:52, 7年前 , 52F
然後甲提供場所 也有殺人決意 並非幫助之意思 教唆
07/18 09:52, 52F
→
07/18 09:52, 7年前 , 53F
的部分 因為乙本身就有殺人決意 所以也非教唆 應該
07/18 09:52, 53F
→
07/18 09:52, 7年前 , 54F
是有犯意聯絡的共同正犯
07/18 09:52, 54F
推
07/18 09:52, 7年前 , 55F
I大，我想應該是乙一開始是「殺人」故意去找A，但「未
07/18 09:52, 55F
→
07/18 09:52, 7年前 , 56F
料」A「先」出手，而後乙以「傷害」故意反擊，主觀上犯
07/18 09:52, 56F
→
07/18 09:52, 7年前 , 57F
意跟動機已經不一樣，防衛意思題目沒給清楚，應該可以
07/18 09:52, 57F
→
07/18 09:52, 7年前 , 58F
罪疑唯輕推定有防衛意思。
07/18 09:52, 58F
→
07/18 09:55, 7年前 , 59F
「若」，甲為幫助犯，評價是否會一樣呢？
07/18 09:55, 59F
→
07/18 09:56, 7年前 , 60F
如果判斷乙是傷害致死的話 我認為甲的部分算是不重
07/18 09:56, 60F
→
07/18 09:56, 7年前 , 61F
要的因果關係偏離 應該還是殺人既遂
07/18 09:56, 61F
→
07/18 10:30, 7年前 , 62F
後來想了一下 我前面偶然防衛的論述應該是錯的 因
07/18 10:30, 62F
→
07/18 10:30, 7年前 , 63F
為甲攻擊乙的情狀乙是有認識的
07/18 10:30, 63F
→
07/18 10:30, 7年前 , 64F
*A攻擊乙
07/18 10:30, 64F
推
07/18 10:33, 7年前 , 65F
感謝
07/18 10:33, 65F
感謝以上前輩們的回應及意見 ※ 編輯: kobe30732 (42.76.156.205), 07/18/2018 12:15:53
推
07/18 19:45, 7年前 , 66F
所以有誰能統整一下，甲乙的罪啊，這題好混亂
07/18 19:45, 66F
→
07/18 19:47, 7年前 , 67F
乙的罪是，正當防衛+過失+普通傷害第二款至重傷嗎
07/18 19:47, 67F
推
07/18 19:52, 7年前 , 68F
然後甲算是共同之正犯，畢竟是他唆使，而且目標一致，也
07/18 19:52, 68F
→
07/18 19:52, 7年前 , 69F
有達到目標，只是看乙的罪責，成立共同正犯而已，還是甲
07/18 19:52, 69F
→
07/18 19:52, 7年前 , 70F
無罪?
07/18 19:52, 70F
→
07/18 19:54, 7年前 , 71F
因為突發狀況是，A自己砍過來，乙才突然基於正當防衛反
07/18 19:54, 71F
→
07/18 19:54, 7年前 , 72F
擊，只是不能完全無罪。
07/18 19:54, 72F
→
07/18 19:54, 7年前 , 73F
這個時候是不是情況就改變了?甲是不是無罪?
07/18 19:54, 73F
→
07/18 19:54, 7年前 , 74F
因為法律不能處罰思想犯。
07/18 19:54, 74F
→
07/18 19:55, 7年前 , 75F
我想知道正確答案
07/18 19:55, 75F
推
07/18 20:03, 7年前 , 76F
甲的定罪，是不是看法官啊?
07/18 20:03, 76F
→
07/18 20:03, 7年前 , 77F
有罪的話就是殺人既遂之正犯。
07/18 20:03, 77F
→
07/18 20:03, 7年前 , 78F
要不然就是無罪，思想犯。
07/18 20:03, 78F
→
07/18 20:05, 7年前 , 79F
因為今天不論甲有沒有殺人意圖，當乙走過去，A就自己先
07/18 20:05, 79F
→
07/18 20:05, 7年前 , 80F
砍過來。
07/18 20:05, 80F
→
07/18 20:05, 7年前 , 81F
法律不能處罰思想犯?
07/18 20:05, 81F
推
07/29 20:42, 7年前 , 82F
話說乙殺人只到預備，會對甲有影響嗎，28條要(實行)?
07/29 20:42, 82F
‣ 更多 kobe30732 的文章
文章代碼(AID): #1RJVmOzX (Examination)