[請益] 請問刑法第19條第3項

看板Examination作者 (po)時間6年前 (2018/05/02 21:59), 6年前編輯推噓3(3推 0噓 11→)
留言14則, 6人參與, 6年前最新討論串1/1
請問刑法第19條第3項為什麼不是自醉行為的法源呢？ 大家都說刑法第19條第3項是在規定原因自由行為，但是立法立得不好。我也認同本條項 沒有表達出原因自由行為的輪廓。 然而，本條項看起來滿像是在講自醉行為的樣子，為什麼解題的時候總是要說自醉行為沒 有法源依據，屬於立法漏洞，所以不罰？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.138.93.87 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1525269581.A.2BF.html ※ 編輯: youpo (101.138.93.87), 05/02/2018 22:00:58
推
05/02 22:10, 6年前 , 1F
19條第3項要故意或過失招致，自醉行為沒有故意過失
05/02 22:10, 1F
→
05/03 00:15, 6年前 , 2F
不罰？學說能預見，實務因故意或過失所招致皆罰不是
05/03 00:15, 2F
→
05/03 00:15, 6年前 , 3F
嗎？
05/03 00:15, 3F
→
05/03 00:51, 6年前 , 4F
同一樓，因爲自醉行為在例外模式或構成要件模式下都因
05/03 00:51, 4F
→
05/03 00:51, 6年前 , 5F
不具備故意或預見可能而不適用，因而不能處罰，這樣的
05/03 00:51, 5F
→
05/03 00:51, 6年前 , 6F
話產生的法益侵害還是沒有辦法罰啊，硬要罰的話就是在
05/03 00:51, 6F
→
05/03 00:51, 6年前 , 7F
處罰行為人喝酒的行為，德國就針對自醉行為有立法入罪
05/03 00:51, 7F
→
05/03 00:51, 6年前 , 8F
來處理這個漏洞，有錯請鞭～
05/03 00:51, 8F
推
05/03 01:06, 6年前 , 9F
因為你誤解自醉行為的構成要件，19條第3項的處罰對
05/03 01:06, 9F
→
05/03 01:06, 6年前 , 10F
象是因故意或過失所引起的[客觀不法行為]並非處罰
05/03 01:06, 10F
→
05/03 01:06, 6年前 , 11F
自醉行為，而自醉行為入罪化只規定在德國刑法，故台
05/03 01:06, 11F
→
05/03 01:06, 6年前 , 12F
灣沒有法源依據
05/03 01:06, 12F
推
05/03 07:51, 6年前 , 13F
原因自由行為跟自醉行為不一樣
05/03 07:51, 13F
→
05/04 02:10, 6年前 , 14F
謝謝大家回答
05/04 02:10, 14F
‣ 更多 youpo 的文章
文章代碼(AID): #1QwSHDA_ (Examination)