[課業] 中止犯的「因己意中止」與「客體錯誤」

看板Examination作者 (Louis Xu)時間6年前 (2018/01/03 20:07), 6年前編輯推噓12(12推 0噓 75→)
留言87則, 9人參與, 6年前最新討論串1/1
大家好 想請教一個 因己意屬「中止犯」vs 「客體錯誤」屬障礙未遂 的問題。 王皇玉老師「刑總」（第三版201709）第392頁就「應論障礙未遂 而非屬中止犯時」舉 了一個例子是「強制性交時發現被害人面容醜陋而放棄」，並認此例子從一般通念來看 屬於「行為人個人自發性的意念轉變決定放棄犯行」，屬中止犯。 同頁「尾隨長髮女性後來發現是男性而作罷」屬「客體錯誤」的障礙未遂， 不成立中止犯。 行為人原先以為的客體是「美女」，後來發現是「面容醜陋的女人」； 及行為人原先以為的客體是「長髮女性」，後來發現是「男生」； 敝人覺得從同頁所述的「一般通念來」應該都屬於「行為人個人自發性的 意念轉變決定放棄犯行」（不要求倫理情操的動機）， 而且「美女vs醜女」或「女性vs男性」也都屬於「客體錯誤」。 為什麼前者屬「因己意」中止，後者則被歸類在「客體錯誤」的障礙未遂不成立 中止犯呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.13.38.83 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1514981240.A.680.html ※ 編輯: lawtuna (101.13.38.83), 01/03/2018 20:08:29
→
01/03 20:23, 6年前 , 1F
可以說美醜屬於個人觀感，因此當該人真的很醜，依照一般
01/03 20:23, 1F
→
01/03 20:23, 6年前 , 2F
社會通念，並不屬於意料外的因素，只是當事人基於己意中
01/03 20:23, 2F
→
01/03 20:23, 6年前 , 3F
止。與客體錯誤，屬於意料之外的因素，屬於障礙未遂不同
01/03 20:23, 3F
→
01/03 20:23, 6年前 , 4F
。不然就會出現國家認證的醜人了
01/03 20:23, 4F
→
01/03 20:41, 6年前 , 5F
我還是不懂「原來是醜女」與「原來是美男」為什麼一個是
01/03 20:41, 5F
→
01/03 20:42, 6年前 , 6F
因己意一個不是，一個是客體錯誤一個不是。有立論的法理
01/03 20:42, 6F
→
01/03 20:42, 6年前 , 7F
嗎？雖然從「認證」這個結論來看也有道理，可是最初二者
01/03 20:42, 7F
→
01/03 20:43, 6年前 , 8F
區分的法理是什麼？
01/03 20:43, 8F
→
01/03 20:45, 6年前 , 9F
畢竟美醜也是「意料之外」的事。
01/03 20:45, 9F
※ 編輯: lawtuna (114.44.156.237), 01/03/2018 20:50:17
→
01/03 21:14, 6年前 , 10F
其實是性別
01/03 21:14, 10F
→
01/03 21:14, 6年前 , 11F
當初立法 是只考慮男女性交
01/03 21:14, 11F
→
01/03 21:14, 6年前 , 12F
並非處在現在倡議的同性婚姻
01/03 21:14, 12F
→
01/03 21:15, 6年前 , 13F
所以把男生當成女生 當然是客體不能 實屬當然之理
01/03 21:15, 13F
推
01/03 21:17, 6年前 , 14F
至於把醜女誤認為美女 本來就可以性交，而美醜對行為
01/03 21:17, 14F
→
01/03 21:17, 6年前 , 15F
人屬主觀，若主觀認為醜而停止，當然是己意中止
01/03 21:17, 15F
→
01/03 21:19, 6年前 , 16F
當初立法年代 男女性交是正常， 男男跟女女根本不可
01/03 21:19, 16F
→
01/03 21:19, 6年前 , 17F
能性交
01/03 21:19, 17F
→
01/03 21:19, 6年前 , 18F
，在那時代是很難想像的
01/03 21:19, 18F
→
01/03 21:19, 6年前 , 19F
甚至覺得不正常
01/03 21:19, 19F
推
01/03 21:21, 6年前 , 20F
若以原po舉的案例，你要以這角度去切入，就可以想得通
01/03 21:21, 20F
→
01/03 21:54, 6年前 , 21F
我覺得樓上說的有道理，
01/03 21:54, 21F
→
01/03 21:54, 6年前 , 22F
不過以現在性交的定義來看，
01/03 21:54, 22F
→
01/03 21:55, 6年前 , 23F
客體錯誤似乎只能夠限於誤以為是人但實際上不是人（
01/03 21:55, 23F
→
01/03 21:55, 6年前 , 24F
AI?）的情況?
01/03 21:55, 24F
推
01/03 21:59, 6年前 , 25F
我跟hoyato大想法一樣，我在念王皇玉老師的書，也是這
01/03 21:59, 25F
→
01/03 21:59, 6年前 , 26F
樣理解的
01/03 21:59, 26F
→
01/03 22:00, 6年前 , 27F
原po不能拿現在提倡同性婚姻的年代，來理解書中案例
01/03 22:00, 27F
→
01/03 22:01, 6年前 , 28F
可能要以現在「一般通念」去思考
01/03 22:01, 28F
→
01/03 22:02, 6年前 , 29F
男女性交肯定沒疑義，而男男或女女，我想大家應該也都清
01/03 22:02, 29F
→
01/03 22:02, 6年前 , 30F
楚現在歧異太大
01/03 22:02, 30F
→
01/03 22:02, 6年前 , 31F
我的想法和樓上還是不太一樣，
01/03 22:02, 31F
→
01/03 22:03, 6年前 , 32F
很難當作一般通念
01/03 22:03, 32F
→
01/03 22:03, 6年前 , 33F
在同性婚姻倡議前，當然也有對同性強制性交的事件，
01/03 22:03, 33F
→
01/03 22:03, 6年前 , 34F
性交定義的由來，某部分不就是為了這個?
01/03 22:03, 34F
推
01/03 22:04, 6年前 , 35F
我是這樣理解，不一定是對，大家可以多討論
01/03 22:04, 35F
→
01/03 22:05, 6年前 , 36F
對同性強制性交，跟同性婚姻，應該是兩回事。
01/03 22:05, 36F
→
01/03 22:06, 6年前 , 37F
而且也跟同性戀者是三回事，所謂強制性交的客體，
01/03 22:06, 37F
→
01/03 22:06, 6年前 , 38F
根本就沒有要求行為人主題與客體性別不同，
01/03 22:06, 38F
推
01/03 22:08, 6年前 , 39F
對同性當然有機會構成強制性交，也就沒有客體錯誤可
01/03 22:08, 39F
→
01/03 22:08, 6年前 , 40F
言。
01/03 22:08, 40F
推
01/03 22:13, 6年前 , 41F
想借串詢問一下：如果今天著手時發現竟然是親生妹妹，覺
01/03 22:13, 41F
→
01/03 22:13, 6年前 , 42F
得一陣噁心而停止，依照書上或各位的理解應該論以障礙/
01/03 22:13, 42F
→
01/03 22:13, 6年前 , 43F
中止？
01/03 22:13, 43F
→
01/03 22:16, 6年前 , 44F
提出這個疑問是因為，如果依照推文的理解，就現今認知兄
01/03 22:16, 44F
→
01/03 22:16, 6年前 , 45F
妹性交應該普遍認為是「不可能」，但實際上這種案子在法
01/03 22:16, 45F
→
01/03 22:16, 6年前 , 46F
院也不稀少...或許無法完美釐清？還是「不可能」亂倫只
01/03 22:16, 46F
→
01/03 22:16, 6年前 , 47F
是我的一廂情願？XD
01/03 22:16, 47F
→
01/03 22:28, 6年前 , 48F
不太懂為什麼和妹妹性交是不可能的，那亂倫罪是形同
01/03 22:28, 48F
→
01/03 22:28, 6年前 , 49F
俱文?
01/03 22:28, 49F
推
01/03 22:34, 6年前 , 50F
所以就是要挑戰前幾樓說的｢同性強制性交不可能｣這件事
01/03 22:34, 50F
推
01/03 22:36, 6年前 , 51F
事實上，我認為這涉及未遂犯應罰性理論之爭（還是我誤會
01/03 22:36, 51F
→
01/03 22:36, 6年前 , 52F
惹？QQ)
01/03 22:36, 52F
→
01/03 22:36, 6年前 , 53F
在採印象理論之下，我偏向於以行為人主觀意思為斷。只要
01/03 22:36, 53F
→
01/03 22:36, 6年前 , 54F
行為人（不是你我）認為「我能做但我住手了」，在管見認
01/03 22:36, 54F
→
01/03 22:36, 6年前 , 55F
知下我都會納入不能犯。
01/03 22:36, 55F
→
01/03 22:36, 6年前 , 56F
謝謝大家的惠復，學到了許多，的確如果採取立法時對於性
01/03 22:36, 56F
→
01/03 22:37, 6年前 , 57F
別較為保守的觀念來看會是比較貼近初始的想法，也比較能
01/03 22:37, 57F
→
01/03 22:37, 6年前 , 58F
解釋其中隱含的性別價值觀。
01/03 22:37, 58F
推
01/03 22:41, 6年前 , 59F
*中止犯，不是不能犯QQ
01/03 22:41, 59F
→
01/03 22:52, 6年前 , 60F
其實客體錯誤不應該直接推到障礙未遂，我沒有看王
01/03 22:52, 60F
→
01/03 22:52, 6年前 , 61F
的書，所以不清楚他怎麼推的，但畢竟這是兩個概念，
01/03 22:52, 61F
→
01/03 22:52, 6年前 , 62F
說因為是同性所以客體錯誤，是一回事，說因為是同
01/03 22:52, 62F
→
01/03 22:52, 6年前 , 63F
性，所以障礙未遂又是另外一回事。
01/03 22:52, 63F
推
01/04 00:23, 6年前 , 64F
後者：因為外在的因素（男人）致無法繼續實行犯罪行
01/04 00:23, 64F
→
01/04 00:23, 6年前 , 65F
為前者：是女的，只不過長太醜，我自己不想X他（出於
01/04 00:23, 65F
→
01/04 00:23, 6年前 , 66F
己意）
01/04 00:23, 66F
看了大家的論述其實都會回到「致無法繼續實行」或「我不想吃」的論述上，但這兩句話 同樣都還是要回到行為人的「主觀心態」來討論。 首先回到現今刑法對性交的定義，不論男女、女女、男男，刑法上都是「可以實行性交」 的，所以在中止犯還是要判斷「因己意」這一點，不論今天是醜女或美男，在王師書上的 例子行為人看來都是「我吃不下去」而中止，所以我覺得兩例都應該成立中止犯。 因為目前還不知道王師為何如此分類，綜觀大家回覆，若站在「非常傳統的、跟現在性交 定義完全脫節的 - 男攻女授，且同性間性交是找錯了性交的客體」這種清末民初的想法 來看，才會得到「醜女」是「中止犯」（可以性交但我不想性交），而「美男」是「障礙 未遂」（男人這種客體本質上就是不能被性交、不是我不想），這樣的結論。 ※ 編輯: lawtuna (101.13.38.83), 01/04/2018 10:36:02 ※ 編輯: lawtuna (101.13.38.83), 01/04/2018 10:40:36
→
01/04 11:18, 6年前 , 67F
首先，在閱讀教科書時，最好是採用近似於作者的觀點來
01/04 11:18, 67F
→
01/04 11:19, 6年前 , 68F
閱讀，應當盡可能地去合理化作者的說明，畢竟很少有人
01/04 11:19, 68F
→
01/04 11:20, 6年前 , 69F
會是為了誤導別人而寫作。也因此按照您的敘述，王師可
01/04 11:20, 69F
→
01/04 11:21, 6年前 , 70F
能是舉一個異性戀男性為例來作說明，自然而然對行為人
01/04 11:21, 70F
→
01/04 11:23, 6年前 , 71F
來說，假設他誤男性為女性而有意性侵對方，後來發現對
01/04 11:23, 71F
→
01/04 11:24, 6年前 , 72F
方是男性，因此放棄，這種情形因為是客觀上所形成的阻
01/04 11:24, 72F
→
01/04 11:25, 6年前 , 73F
礙，所以會是障礙未遂。至於說您想要以可以接受同性性
01/04 11:25, 73F
→
01/04 11:26, 6年前 , 74F
交的人的想法來解讀王師的這段文字，當然會產生疑問。
01/04 11:26, 74F
→
01/04 11:27, 6年前 , 75F
若您認為行為人是一個不排斥同性性交的人，自然而然也
01/04 11:27, 75F
→
01/04 11:27, 6年前 , 76F
不會有因為對方是男性而放棄性侵的情形發生，有可能的
01/04 11:27, 76F
→
01/04 11:28, 6年前 , 77F
情形，可能會是行為人今天只想性侵女性，而不想性侵男
01/04 11:28, 77F
→
01/04 11:29, 6年前 , 78F
性，所以理論上可以說是因「己意」中止，但是當真發生
01/04 11:29, 78F
→
01/04 11:29, 6年前 , 79F
在社會生活當中，如此的說法有可能是狡辯，而需要進一
01/04 11:29, 79F
→
01/04 11:30, 6年前 , 80F
步地檢驗行為人所言是否為真，才會進入到討論是否成立
01/04 11:30, 80F
→
01/04 11:30, 6年前 , 81F
中止未遂的問題。
01/04 11:30, 81F
「想要以可以接受同性性交的人的想法」…，這不是我的想法XD，這是目前刑法對 性交的定義，既然王師舉的例子是強制性交罪，那自然就必須從現行刑法對性交的定義來 看行為人的行為，所以這不是我想法。其他就誠如您的推論，我也覺得從大家及您的推文 來看，較貼近於「作者的觀點」，就容易理解多了。 ※ 編輯: lawtuna (49.216.148.199), 01/04/2018 11:37:29
推
01/04 12:59, 6年前 , 82F
完全認同原po。也如管見所認，刑法上的性交不必區分性別
01/04 12:59, 82F
→
01/04 12:59, 6年前 , 83F
，應回歸行為人主觀判斷。比較好奇老師寫這段內容時前後
01/04 12:59, 83F
→
01/04 12:59, 6年前 , 84F
文是否有刻意介紹法沿革之類的論述？雖然我沒看過，但依
01/04 12:59, 84F
→
01/04 12:59, 6年前 , 85F
原po所言畢竟這是2017的書了，要讀者捨棄2017的思維來解
01/04 12:59, 85F
→
01/04 12:59, 6年前 , 86F
讀覺得有點怪。
01/04 12:59, 86F
可能要查一下王師對強制性交有無自己的見解，等查了再告訴大家；另王師該段的引註是 黃榮堅老師基礎刑法學（2012），由於沒有黃老師的書，所以尚不知這個舉例是否來自黃師 。 ※ 編輯: lawtuna (49.216.148.199), 01/04/2018 14:18:10
推
01/04 18:20, 6年前 , 87F
即使我能，我亦不想；即使我想，我亦不能。
01/04 18:20, 87F
‣ 更多 lawtuna 的文章
文章代碼(AID): #1QJCTuQ0 (Examination)