[請益] 刑法教唆問題

看板Examination作者 (耶耶)時間8年前 (2017/06/26 21:33), 編輯推噓3(3推 0噓 20→)
留言23則, 5人參與, 最新討論串1/1
請問教唆犯的被教唆者的客體錯誤中 有一說為個化理論，視教唆者是否有將特定被害人的任務交待: 有交待，依客體錯誤處理;無交待，依打擊錯誤處理。 為什麼阿?? 如果明明有交待，代表我已經清楚說要殺誰了，但他殺錯了，就是重大犯罪歷程偏離，應該要用打擊錯誤處理呀？ 為什麼我想的是相反的，思考哪裡錯了嗎？謝謝!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.152.126 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1498484023.A.381.html
推
06/26 21:46, , 1F
個化任務是指是否讓被教唆者自行判斷客體
06/26 21:46, 1F
推
06/26 22:04, , 2F
應該說有指明特定人物形體跟僅告知名字的差別
06/26 22:04, 2F
→
06/27 01:06, , 3F
重點在是否教唆者對於錯誤是否有預見性
06/27 01:06, 3F
→
06/27 01:08, , 4F
因為，在溝通時教唆者可能會意識到被教唆者認錯對象
06/27 01:08, 4F
→
06/27 01:10, , 5F
但，卻不放棄教唆行為
06/27 01:10, 5F
→
06/27 01:11, , 6F
如此，教唆者對於客體錯誤之行為客體有間接故意
06/27 01:11, 6F
→
06/27 01:13, , 7F
反之，對於被害客體至多僅有預見可能性
06/27 01:13, 7F
→
06/27 02:57, , 8F
對不起！本行以上的內容有誤(本人部份)，請勿參考！
06/27 02:57, 8F
→
06/27 02:58, , 9F
剛剛查了林鈺雄老師的文章，節入如下：
06/27 02:58, 9F
→
06/27 03:07, , 10F
個化理論，為解釋教唆犯、間接正犯的故意對應要求。
06/27 03:07, 10F
→
06/27 03:07, , 11F
關鑑在於，教唆人是否把「將被害人特定」的任務交給教
06/27 03:07, 11F
→
06/27 03:08, , 12F
唆人：
06/27 03:08, 12F
→
06/27 03:08, , 13F
肯定，那麼犯罪實行當時被教唆人因選擇被害客體產生的
06/27 03:08, 13F
→
06/27 03:08, , 14F
錯誤，依照依般生活經驗，通常也在被教唆人預見的範圍
06/27 03:08, 14F
→
06/27 03:10, , 15F
雖然老師原文用預見可能性，但，我覺得應該是預見性
06/27 03:10, 15F
→
06/27 03:11, , 16F
因為，這樣才能對應到法條的間接故意的語法。
06/27 03:11, 16F
推
06/27 03:14, , 17F
結論：其實是你記錯了。如果有交代(即特定被害人)
06/27 03:14, 17F
→
06/27 03:15, , 18F
以打擊錯誤處理；沒有交代→客體錯誤。
06/27 03:15, 18F
→
06/27 17:20, , 19F
謝謝你們 我想重點就是在預見可能性吧
06/27 17:20, 19F
→
06/28 13:43, , 20F
目標特徵化，代表不會認錯，既然認錯，就是明知而有錯
06/28 13:43, 20F
→
06/28 13:44, , 21F
自然是打擊錯誤，反之，沒有明確告知，代表客體不確定
06/28 13:44, 21F
→
06/28 13:44, , 22F
誤認為他人，自然是客體錯誤
06/28 13:44, 22F
→
06/28 19:03, , 23F
可是書是寫有交代，依客體錯誤處理，負教唆既遂責任
06/28 19:03, 23F
‣ 更多 chinaM 的文章
文章代碼(AID): #1PKGqtE1 (Examination)