[問題] 關於法律不溯及既往之原則

看板Examination作者 (home2588)時間7年前 (2017/04/21 08:51), 7年前編輯推噓11(11推 0噓 43→)
留言54則, 17人參與, 最新討論串1/1
[問題] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主 (不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一 定作法、答案者，請用閒聊選項。 剛剛在阿摩做題，看到這題目說立法機關不受法律 不朔及既往原則拘束是錯的，但立法機關不是可以 立法朔及既往的法律嗎？那為何還是受其約束？ 請幫忙解答一下我的疑惑，謝謝！ 20.1 關於法律不溯及既往之原則，下列敘述，何者錯誤？ (A) 法律對於施行前發生的個案，原則上不可以適用 (B) 表現在刑法上即是罪刑法定主義 (C) 該原則係現代國家尊重人民權利之基本原則 (D) 立法機關不受該原則之拘束 正解：D -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.169.148 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1492735908.A.50E.html
推
04/21 09:19, , 1F
立法院有權限立法,但會受到不溯及既往原則拘束
04/21 09:19, 1F
→
04/21 09:21, , 2F
你有權限可以立不溯及既往的法律,但這法律還是會違反
04/21 09:21, 2F
→
04/21 09:21, , 3F
不溯及既往原則
04/21 09:21, 3F
→
04/21 09:22, , 4F
更正:可以立溯及既往的法律
04/21 09:22, 4F
我不知道我這樣理解對不對，所以原則上立法院 受不朔及既往的拘束，立法以不朔及既往為原則 ，以朔及既往為例外，是這樣嗎？
→
04/21 09:31, , 5F
溯及既往也有利益與不利益的分別…
04/21 09:31, 5F
→
04/21 09:33, , 6F
現在立法院就是要立溯及既往的法砍退休軍公教
04/21 09:33, 6F
→
04/21 09:35, , 7F
立法院有要軍公教把以前領到手的吐出來??
04/21 09:35, 7F
報告，沒吐出來他們就要抗爭了，要他們吐出來他 們可能就會說要鬧革命了XD
→
04/21 09:43, , 8F
報告，沒有！
04/21 09:43, 8F
※ 編輯: home2588 (180.217.169.148), 04/21/2017 09:47:47
推
04/21 09:44, , 9F
年金問題在行政法理是不真正溯及既往吧 事實和法律關
04/21 09:44, 9F
→
04/21 09:44, , 10F
係仍存在
04/21 09:44, 10F
→
04/21 09:55, , 11F
其實覺得要個案判斷，民法一堆碩及既往的法律
04/21 09:55, 11F
推
04/21 10:37, , 12F
特別情形可個案例外 民親屬編限定繼承的修法好像就是
04/21 10:37, 12F
推
04/21 11:31, , 13F
L大司法官特考及格果然比一大堆協會的腦袋清楚很多...
04/21 11:31, 13F
→
04/21 12:04, , 14F
立法院不受這原則拘束，立法院的立法權才受拘束
04/21 12:04, 14F
→
04/21 12:05, , 15F
換句話說，要立違反原則的法可以，問題是他會被解釋成
04/21 12:05, 15F
→
04/21 12:05, , 16F
無效，然而何者可逸脫於原則之外，這就很模糊
04/21 12:05, 16F
→
04/21 12:06, , 17F
而大法官又被認為有偏頗時，衝突就產生了
04/21 12:06, 17F
推
04/21 12:08, , 18F
是的，你的理解沒錯
04/21 12:08, 18F
→
04/21 15:41, , 19F
已經在領退休金的要被砍，這還不是溯及既往？
04/21 15:41, 19F
→
04/21 15:42, , 20F
不溯及既往的意思是不去動已退休人員的退休金
04/21 15:42, 20F
→
04/21 16:44, , 21F
是嗎~~?
04/21 16:44, 21F
→
04/21 16:46, , 22F
是嗎？+1
04/21 16:46, 22F
→
04/21 17:05, , 23F
雖然楊院長在演講中似乎認為是有溯及既往啦
04/21 17:05, 23F
→
04/21 17:07, , 24F
但其他公法領域的人是不是這樣覺得我就不知惹
04/21 17:07, 24F
→
04/21 17:23, , 25F
溯及既往不是指新法的適用對象包括修法前的人？
04/21 17:23, 25F
→
04/21 17:25, , 26F
法不溯及既往意指不能將修法前的對象納入適用對象，所
04/21 17:25, 26F
→
04/21 17:26, , 27F
以年改的修法若要不溯及既往就是只能適用修法後退休的
04/21 17:26, 27F
→
04/21 17:27, , 28F
軍公教；更甚者應該是只能適用修法後考進去的軍公教。
04/21 17:27, 28F
→
04/21 17:47, , 29F
在年改這種不真正溯及既往的情形 若公益>信賴利益
04/21 17:47, 29F
→
04/21 17:47, , 30F
那也不見得有違憲的問題
04/21 17:47, 30F
→
04/21 19:02, , 31F
反年改的明明當過公務員，硬要忽略釋憲，無言
04/21 19:02, 31F
推
04/21 19:09, , 32F
不真正溯及既往行政法老師都不教了嗎 今年很有機會出
04/21 19:09, 32F
→
04/21 19:09, , 33F
吧
04/21 19:09, 33F
→
04/21 19:10, , 34F
公益誰說了算？國家本就該保障公務員生活，何況是應得
04/21 19:10, 34F
→
04/21 19:12, , 35F
的退休金。國家連這個都可以改，那還有信用可言嗎？
04/21 19:12, 35F
→
04/21 19:13, , 36F
照這個邏輯，不管哪個世代都可以用公益來砍退休金，等
04/21 19:13, 36F
→
04/21 19:13, , 37F
到下一世代要退休時，下下世代一樣可用此理由砍退休金
04/21 19:13, 37F
→
04/21 20:39, , 38F
公益本就是不確定法律概念，且也可能因政治、經濟情勢
04/21 20:39, 38F
→
04/21 20:42, , 39F
的衡量而改變。我也不贊成目前的年改方案，可用行政法
04/21 20:42, 39F
→
04/21 20:45, , 40F
理論推演不一定違憲。有其他論述歡迎提供，我也想拜讀
04/21 20:45, 40F
推
04/21 21:00, , 41F
退休金屬個人財產權 是不可溯及既往的 和公益無關
04/21 21:00, 41F
→
04/21 21:00, , 42F
否則會侵害個人權益
04/21 21:00, 42F
推
04/21 23:38, , 43F
有人要幫抗議者釋憲嗎?
04/21 23:38, 43F
→
04/21 23:56, , 44F
他們自己有律師囉
04/21 23:56, 44F
推
04/22 00:39, , 45F
我還以為不真正溯及既往每個公法老師都會教耶…
04/22 00:39, 45F
→
04/22 00:40, , 46F
看來有的老師沒教這個…上面兩位L大都說的很好啊
04/22 00:40, 46F
→
04/22 11:49, , 47F
不真正溯及跟溯及既往要分清楚，不然申論很容易分數很低
04/22 11:49, 47F
小弟我只是考五等，高考對現在的我來說真的無異 於登天呀QQ
推
04/22 12:46, , 48F
一毛不減比較重要啦....考試高分能幹嘛....
04/22 12:46, 48F
※ 編輯: home2588 (180.217.183.150), 04/23/2017 22:28:09
推
04/26 06:48, , 49F
所謂「不真正溯及既往」，乃指行政法規並非適用於過
04/26 06:48, 49F
→
04/26 06:48, , 50F
去發生之事實或法律關係，亦非僅適用於將來發生之事實
04/26 06:48, 50F
→
04/26 06:48, , 51F
或
04/26 06:48, 51F
→
04/26 06:48, , 52F
法律關係，而是適用於過去發生、但現在仍存在、尚未終
04/26 06:48, 52F
→
04/26 06:48, , 53F
結
04/26 06:48, 53F
→
04/26 06:48, , 54F
之事實或法律關係而言9。此種情形，係因行政法規生效當
04/26 06:48, 54F
‣ 更多 home2588 的文章
文章代碼(AID): #1O-LUaKE (Examination)