[情報] 司法官增額五名

看板Examination作者 (1234)時間7年前 (2016/07/22 16:17), 編輯推噓121(125推 4噓 197→)
留言326則, 67人參與, 最新討論串1/1
請參照考試院網站 五名都是院方的缺 ----- Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z00UD. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.185.217 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1469175457.A.681.html
推
07/22 16:38, , 1F
兄弟姐妹們上啊！
07/22 16:38, 1F
推
07/22 17:14, , 2F
暴龍X2，迅猛龍X1，翼龍X2，共5名!
07/22 17:14, 2F
→
07/22 17:15, , 3F
樓上好笑嗎？
07/22 17:15, 3F
推
07/22 17:37, , 4F
大笑，但不拘泥於法條的法官還是值得讚賞的。
07/22 17:37, 4F
推
07/22 17:55, , 5F
好笑啊 怎樣
07/22 17:55, 5F
推
07/22 17:57, , 6F
我覺得二樓超有梗啊！肚子好痛XD
07/22 17:57, 6F
推
07/22 18:05, , 7F
2F 笑了哈哈哈
07/22 18:05, 7F
推
07/22 18:07, , 8F
2F說的很符合現況在社會，重大案件的判決結果XD
07/22 18:07, 8F
推
07/22 18:18, , 9F
2f幽默 給推
07/22 18:18, 9F
推
07/22 18:44, , 10F
笑死我XD
07/22 18:44, 10F
推
07/22 18:50, , 11F
蠻好笑的啊！
07/22 18:50, 11F
推
07/22 19:04, , 12F
超級好笑，哈哈
07/22 19:04, 12F
推
07/22 19:04, , 13F
2樓好笑阿
07/22 19:04, 13F
推
07/22 19:32, , 14F
2F超有畫面
07/22 19:32, 14F
推
07/22 19:36, , 15F
超好笑
07/22 19:36, 15F
推
07/22 19:48, , 16F
沒想到國考板的大家基本都唸過一些法律 還有這麼多
07/22 19:48, 16F
→
07/22 19:48, , 17F
人會推二樓的那種推文...有空多看看判決書或是法條
07/22 19:48, 17F
→
07/22 19:48, , 18F
台灣很多部份出問題的環節根本不在法官...大多是你
07/22 19:48, 18F
→
07/22 19:48, , 19F
我選出來的立委通過的一些奇葩法條...或是一些檢察
07/22 19:48, 19F
→
07/22 19:48, , 20F
官...
07/22 19:48, 20F
→
07/22 19:50, , 21F
不拘泥法條的法官？有很多時候法官想怎麼判但是法
07/22 19:50, 21F
→
07/22 19:50, , 22F
條就是那樣子立法，你覺得每個法官都不需要管法條
07/22 19:50, 22F
→
07/22 19:50, , 23F
文字怎麼寫，然後按照情理法的順序做判決嗎？每個
07/22 19:50, 23F
→
07/22 19:50, , 24F
都能創設見解？每個都是大法官嗎...？
07/22 19:50, 24F
→
07/22 19:52, , 25F
會在這出現的大多都是唸過一點法律的 沒想到會出現
07/22 19:52, 25F
→
07/22 19:52, , 26F
上面那些推文 好可怕啊...
07/22 19:52, 26F
推
07/22 20:00, , 27F
唉
07/22 20:00, 27F
推
07/22 20:05, , 28F
輕鬆一點嘛！
07/22 20:05, 28F
推
07/22 20:09, , 29F
哈哈
07/22 20:09, 29F
→
07/22 20:26, , 30F
其實，罵法官的也還有學者群啊XD
07/22 20:26, 30F
推
07/22 20:29, , 31F
最高法官的確有時見解難以苟同
07/22 20:29, 31F
推
07/22 20:31, , 32F
有時候是法官一路順利考上，才幾歲就在上面判你，多少會
07/22 20:31, 32F
→
07/22 20:31, , 33F
不食人間煙火
07/22 20:31, 33F
推
07/22 20:36, , 34F
學者群如果不罵實務，那學者就沒有存在的意義了
07/22 20:36, 34F
推
07/22 20:51, , 35F
很準耶 所以應該是跟律師轉任名額流通的
07/22 20:51, 35F
推
07/22 21:17, , 36F
怎樣食人間煙火?多考幾年30歲再考上還是去711做個幾年
07/22 21:17, 36F
→
07/22 21:18, , 37F
而且院方會比較好嗎 真的做上手了 檢方才是爽爽過
07/22 21:18, 37F
推
07/22 21:19, , 38F
蠻驚訝唸法律還可以認同二樓推文的人那麼多+1
07/22 21:19, 38F
推
07/22 21:20, , 39F
h大言重了 這裡95%都是考不上或萬年考生 你認為他們的法
07/22 21:20, 39F
還有 247 則推文
→
07/25 01:36, , 287F
公道，結果判無罪，我們憤怒，要求司法說清楚講明白，結果
07/25 01:36, 287F
→
07/25 01:36, , 288F
你們法律人趾高氣昂的罵我們法盲，要我們去修讀法律再批
07/25 01:36, 288F
→
07/25 01:36, , 289F
評，要我們去讀全文判決，我只是小學畢業，要我們去唸刑，
07/25 01:36, 289F
→
07/25 01:36, , 290F
民法再來談判決喔，很為難我 ~1
07/25 01:36, 290F
推
07/25 01:41, , 291F
法官不是可以要求檢方補足証據嗎？
07/25 01:41, 291F
推
07/25 08:32, , 292F
法官還可以變更起訴法條咧 你說咧?XDDDDDDDDDDDDDDD
07/25 08:32, 292F
推
07/25 09:15, , 293F
變更法條跟職權調查都有很嚴格的限制 又是刑民不分的半桶水
07/25 09:15, 293F
推
07/25 09:29, , 294F
君不見，恐龍根本在民間不在法庭
07/25 09:29, 294F
推
07/25 09:37, , 295F
他考很多年了又沒念熟 別怪他
07/25 09:37, 295F
推
07/25 11:53, , 296F
所以你們搞到太高深難懂，結果無罪給社會交代~你們對社會
07/25 11:53, 296F
→
07/25 11:53, , 297F
還很跩哩！可見我們這些小民還是找包青天較有用!
07/25 11:53, 297F
推
07/25 12:05, , 298F
2f笑了
07/25 12:05, 298F
推
07/25 12:44, , 299F
收網了~結論:釣出一堆自視甚高的法律人，把法學搞的玄又
07/25 12:44, 299F
→
07/25 12:44, , 300F
玄讓一般人不可觸摸，在玄又玄的法理運作下，判決結果給
07/25 12:44, 300F
→
07/25 12:44, , 301F
社會一堆屎，造成社會動盪不安，幾乎暴動，法律人又趾高
07/25 12:44, 301F
→
07/25 12:44, , 302F
氣昂的罵你法盲，不懂為何判成屎的法理，要小民唸書檢討，
07/25 12:44, 302F
→
07/25 12:44, , 303F
去同意並理解判成屎是應當的，法律人的嘴臉，完全由這篇呈
07/25 12:44, 303F
→
07/25 12:44, , 304F
現，謝謝大家!
07/25 12:44, 304F
推
07/25 13:51, , 305F
還收網累，新警察喔？先搞清楚問題在哪再來說吧，很多事
07/25 13:51, 305F
→
07/25 13:51, , 306F
情不是只有單一環節出問題而已，自詡新警察的正義感也是
07/25 13:51, 306F
→
07/25 13:51, , 307F
造就問題無法解決的原因
07/25 13:51, 307F
推
07/25 17:49, , 308F
my大是在回我嗎？ 鬥這跟實際考上有何關係？ 我102年就
07/25 17:49, 308F
→
07/25 17:49, , 309F
上榜進公部門了，要順便嗆人立場不同於你就是萬年考生？
07/25 17:49, 309F
推
07/25 21:32, , 310F
在上帝眼裡,你們的高深法理只是個屁而已,把加害者法理到漂
07/25 21:32, 310F
→
07/25 21:33, , 311F
白,還要我們學習,我們還不屑去學哩~
07/25 21:33, 311F
→
07/26 00:02, , 312F
....ㄜ 你誰阿我不是在講你阿
07/26 00:02, 312F
→
07/26 00:02, , 313F
順便看一下你這篇回文 那麼不營養 我看頂多初考或普考程
07/26 00:02, 313F
→
07/26 00:04, , 314F
度吧(或約聘雇?)我調查局跟外交特考都上榜^^別亂嗆錯人 乖
07/26 00:04, 314F
→
07/26 18:30, , 315F
立場不同即質疑人考試能力或約僱？ 你這思維我看你說你
07/26 18:30, 315F
→
07/26 18:30, , 316F
鍵盤上榜我還比較相信 可笑
07/26 18:30, 316F
→
07/26 18:34, , 317F
鍵盤上榜就不用講出來了好嗎 乖
07/26 18:34, 317F
推
07/26 23:48, , 318F
k大,不用裡他啦,他嗆的是我是否公務員,我都沒在理,我的身
07/26 23:48, 318F
→
07/26 23:49, , 319F
分跟法官是否恐龍有何關係,追我身分,腦袋有洞~
07/26 23:49, 319F
推
07/28 20:44, , 320F
所以你真的初考喔XD也太弱了吧 我受訓都有領五等五的薪水
07/28 20:44, 320F
→
07/28 20:45, , 321F
也難怪 看你發言就是只會背科Q Q對了 我還有上102專利商標
07/28 20:45, 321F
→
07/28 20:47, , 322F
102專利商標103調查104外特 給你去查 你慢慢當初考吧Q Q
07/28 20:47, 322F
→
07/28 20:50, , 323F
..樓上好嗆 雖然k講錯人也別這樣 但初考也真的沒甚麼好講的
07/28 20:50, 323F
→
07/28 20:52, , 324F
初考就是給高中生考的 所以大學生只有高中生思維 被嗆應該
07/28 20:52, 324F
→
11/17 03:31, , 325F
恐龍法官不存在，純粹是鄉民跟記者起鬨而已，爭議判決也
11/17 03:31, 325F
→
11/17 03:31, , 326F
是無知民眾的情感使然，請相信判決的是法官，不是法匠
11/17 03:31, 326F
‣ 更多 Scansnap 的文章
文章代碼(AID): #1NaTQXQ1 (Examination)