[課業] 104年高考民總第二題

看板Examination作者 (雞精苓)時間8年前 (2016/04/10 17:31), 編輯推噓5(5推 0噓 29→)
留言34則, 3人參與, 最新討論串1/1
練習民刑總則考古題時，在104年高考第二題轉不出來 看了網路上的擬答越看越糊塗... 題目如下： 甲有一幅名畫委由畫廊業者乙代理出售，因藝術價值高被丙覬覦已久，丙遂脅迫 畫廊業者乙向甲詐稱該畫係仿冒品並不值錢，甲遂同意乙以低價出售並交付給丙。 試問：此買賣行為之效力如何？ 我的想法如下： 1.依民法第105條之規定，代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或 明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之 本題之中，代理人乙確有遭脅迫之情形 2. 代理人乙遭脅迫後，向本人甲詐欺致使甲陷於錯誤以低價出售名畫並交付給丙。 乙的詐欺行為影響了甲授與代理權，甲可以依民法第92條第一項之規定撤銷授與 代理權之意思表示，如此一來，乙之代理成了無權代理，須本人甲承認始生效力 還是說上述第二點部分應該是 依第105條之規定代理人有遭脅迫之情形，視同本人遭脅迫，本人甲可以依第92條 第一項意思表示遭脅迫撤銷買賣畫作之意思表示 我真的搞不懂是怎樣一回事，煩請版上高手指點 謝謝大家！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.27.59.93 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1460280714.A.780.html
推
04/10 21:16, , 1F
今買賣契約係基於甲之意思表示與丙之意思表示合致所構成之意
04/10 21:16, 1F
→
04/10 21:16, , 2F
思要素，甲基於此意思授權乙出售並交付於丙。依民法105條但
04/10 21:16, 2F
→
04/10 21:17, , 3F
書，若乙係基於甲之指示之意思表示而為之者，有無詐欺應以
04/10 21:17, 3F
→
04/10 21:17, , 4F
甲決之。今甲與相對人丙之買賣契約係基於第三人乙之詐欺而
04/10 21:17, 4F
→
04/10 21:17, , 5F
為之意思表示，依民法92條1項但書，得撤銷其受詐欺之意思表
04/10 21:17, 5F
→
04/10 21:17, , 6F
示
04/10 21:17, 6F
推
04/11 15:19, , 7F
這樣是撤銷授權乙的代理權？還撤銷與丙的買賣契約？
04/11 15:19, 7F
→
04/11 15:22, , 8F
定性乙第三人詐欺？為何不是相對人詐欺？
04/11 15:22, 8F
→
04/11 15:22, , 9F
有通說指第三人詐欺排除代理人
04/11 15:22, 9F
→
04/11 15:24, , 10F
我很好奇當本人甲授權乙為代理人，但代理人乙卻詐欺本人
04/11 15:24, 10F
→
04/11 15:26, , 11F
本人甲是用92撤銷被騙的意思表示還是撤銷對乙代理權？
04/11 15:26, 11F
推
04/11 16:22, , 12F
當然係撤銷契約，代理權他自始未撤銷，且依提示甲只授權乙出
04/11 16:22, 12F
→
04/11 16:22, , 13F
售與交付，並未授權乙降價賣出（談價格），否則根本無須去徵
04/11 16:22, 13F
→
04/11 16:22, , 14F
求甲同意，因此意思表示之決定是甲自己為之，乙只是代勞辦
04/11 16:22, 14F
→
04/11 16:22, , 15F
手續而已。與甲交易之人係丙，雖其授予乙代理其出售與交付，
04/11 16:22, 15F
→
04/11 16:22, , 16F
惟依民法103，係對本人直接發生效力，故丙為相對人，而乙在
04/11 16:22, 16F
→
04/11 16:22, , 17F
此時扮演雙重角色，既是代理出售交付行為之人（非決定是否
04/11 16:22, 17F
→
04/11 16:22, , 18F
交易之人）亦是非相對人之第三人詐欺（因相對人是丙）。通
04/11 16:22, 18F
→
04/11 16:22, , 19F
說排除第三人詐欺之代理人並非此題情況，通說情況是指，若代
04/11 16:22, 19F
→
04/11 16:22, , 20F
理人乙詐欺丙而甲不知情時，丙可以撤銷，而非此題情況乙反過
04/11 16:22, 20F
→
04/11 16:22, , 21F
來幫丙騙甲。至於撤銷的客體，依92條，可能為撤銷代理或買
04/11 16:22, 21F
→
04/11 16:23, , 22F
賣，而依提示甲並無授權乙調整價格之行為，應認甲緊授權乙代
04/11 16:23, 22F
→
04/11 16:23, , 23F
辦出售及交付之事項，而關於該事項之委託應與其詐欺行為脫鉤
04/11 16:23, 23F
→
04/11 16:23, , 24F
，因該代理於詐欺前已經存在，自始已獲得授權，故撤銷客體
04/11 16:23, 24F
→
04/11 16:23, , 25F
應為買賣契約才是。
04/11 16:23, 25F
推
04/11 18:04, , 26F
K大，延續原題目何種情況甲才是撤銷授與乙之代理權？
04/11 18:04, 26F
推
04/11 19:03, , 27F
如果甲原意就是授予出售跟交付之手續行為，則甲何時不想乙代
04/11 19:03, 27F
→
04/11 19:03, , 28F
理此類行為之時，自得撤銷，今甲之授權行為目的，僅是手續代
04/11 19:03, 28F
→
04/11 19:04, , 29F
辦為目的，並非基於乙之鑑價能力而授權，若係基於乙之鑑價
04/11 19:04, 29F
→
04/11 19:04, , 30F
能力而授權，應可推知甲有授權乙可以直接代理而為決定是否買
04/11 19:04, 30F
→
04/11 19:04, , 31F
賣之意思表示，反之，提示乙尚須經甲同意，故可以得知甲並非
04/11 19:04, 31F
→
04/11 19:04, , 32F
基於乙之鑑價能力而授權，此授權目的尚無違背甲當初授權意
04/11 19:04, 32F
→
04/11 19:04, , 33F
思，因此難認手續上甲有遭到乙詐欺。
04/11 19:04, 33F
→
04/12 22:03, , 34F
了解！謝謝K大和E大的討論，有清楚了
04/12 22:03, 34F
‣ 更多 kinkirei 的文章
文章代碼(AID): #1N2XsAU0 (Examination)