[課業] 刑法探討-吃麵不付錢、刮彩券不付錢

看板Examination作者 (哈哈)時間9年前 (2016/04/06 22:57), 9年前編輯推噓8(8推 0噓 36→)
留言44則, 11人參與, 最新討論串1/1
題目就這麼簡單，且是有鑒於網路上他人真實事件的討論 「甲吃麵不付錢」 有論甲並無施用詐術，故不該當詐欺 有論甲構成詐欺 --- 起初 我也覺得沒施用詐術，不該當詐欺 後來 覺得有付錢之意而不付錢，即為施用詐術，老闆陷於錯誤給麵，該當詐欺取財 339I 「另外 對麵使用方式是吃掉，符麵的使用用途，故不該當354毀損罪 可討論侵占罪」 「刮彩券不付錢」~他人真實事件 有論:無施用詐術→不該當詐欺 有論:有施用詐術，陷於錯誤給予彩券而使其刮之 因為刮完彩券之後，把沒中的彩券還老闆，故應是339II詐欺得利罪 同樣不該當毀損，可討論侵占罪 ---- 首先 有無施用詐術 該不該當詐欺罪 就是一個問題 其二 I、II分別 學習的時候都懂， 真要用上居然連雞毛蒜皮之事都要畫分清楚 偉哉刑法 故關於「吃麵不給錢」、「刮彩券不給錢」各位怎麼看 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.177.82.182 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1459954645.A.64B.html
→
04/06 23:02, , 1F
比較屬於民事問題
04/06 23:02, 1F
對!! 這也是主張不該當詐欺罪之人的論述 但是我昨天才剛上完詐欺罪 我被洗腦後，認為該當詐欺罪! 因為是他人真實事件:所以有論1.只得走民事、2.有論以刑事附民追討! 如果大大手邊有刑分課本 可以翻一下 詐欺罪是否有相似例子
推
04/06 23:18, , 2F
要先施用詐術 之後他人信以為真而交付財物
04/06 23:18, 2F
有施用詐術阿 騙人說會付錢 結果實際上沒錢付
推
04/06 23:20, , 3F
客觀來說，你覺得他有使用甚麼方法詐騙你給麵嗎?
04/06 23:20, 3F
→
04/06 23:20, , 4F
或是有使用詐術騙你交付彩劵?
04/06 23:20, 4F
→
04/06 23:20, , 5F
侵佔罪的前提是持有他人之物 吃麵跟彩券都移轉所有權了
04/06 23:20, 5F
所以說 可討論侵占罪
→
04/06 23:21, , 6F
這兩件案例，在實務上常見啊，但大都認為屬民事
04/06 23:21, 6F
→
04/06 23:22, , 7F
吃麵不付錢 要看是自始有無付錢之意來決定有無詐欺故意
04/06 23:22, 7F
→
04/06 23:24, , 8F
交付麵跟彩券 看你有沒有覺得是移轉所有權
04/06 23:24, 8F
→
04/06 23:25, , 9F
詐欺要有詐欺故意啊 施用詐術的故意 吃麵吃到一半發覺沒帶
04/06 23:25, 9F
→
04/06 23:26, , 10F
錢而落跑 不是施用詐術使人交付財物唷
04/06 23:26, 10F
漂亮 我也覺得吃到一半發覺沒錢 無故意不該當 所以基於以上討論，可知並非單純民事而已，可用刑事討論
推
04/06 23:27, , 11F
所以有人覺得詐欺罪的貫穿因果自綁手腳
04/06 23:27, 11F
→
04/06 23:27, , 12F
有無可能要探求當事人的真意為何
04/06 23:27, 12F
推
04/06 23:28, , 13F
霸王餐的話，有看過書上寫，你走進店裡點餐的那一刻
04/06 23:28, 13F
→
04/06 23:28, , 14F
就讓老闆相信你會付錢，算是詐術
04/06 23:28, 14F
推
04/06 23:28, , 15F
只有出題學者能探求當事人的真意而已XDDDD
04/06 23:28, 15F
→
04/06 23:29, , 16F
侵占是易持有為所有，麵跟彩券到手上就是自己的所有
04/06 23:29, 16F
→
04/06 23:29, , 17F
權，沒有侵占問題
04/06 23:29, 17F
我覺得此部分就要用民事來討論惹 XD 1.債權契約合意 2.債務人(老闆)有交付行為且有讓與合意，故該當物權移轉 3.縱使債權人(消費者)故意不給錢，不影響老闆先前的物權移轉效力 XD 4.所以麵的所有權歸消費者而無侵占問題
→
04/06 23:31, , 18F
去買一本學者寫的教科書來看吧 裡面會有基本概念詳細解說
04/06 23:31, 18F
推
04/06 23:32, , 19F
如果之前有過前例或是有其他證據能證明是故意去吃霸王餐
04/06 23:32, 19F
→
04/06 23:32, , 20F
那我覺得基於這點，就能討論詐欺了
04/06 23:32, 20F
→
04/06 23:33, , 21F
如果是初犯或是無客觀證據能證明，就還是只能走民是
04/06 23:33, 21F
大大 我覺得你判斷的東西 稍嫌多且太複雜 小的認為 只要行為人沒有用「臨時發覺身上沒錢」抗辯 通通該當詐欺故意 另外 大大所舉的 「無前例證明 or 初犯」 並無此等排除故意事由之法理...
→
04/06 23:38, , 22F
東吳法研考過類似，機車加完油沒付錢落跑
04/06 23:38, 22F
→
04/06 23:44, , 23F
因為在實務上，不會有行為人傻傻的直接說，我是故意來吃
04/06 23:44, 23F
→
04/06 23:45, , 24F
的，大多都唬爛忘記帶錢，錢包掉了等等~
04/06 23:45, 24F
→
04/06 23:46, , 25F
那並沒有讀心術，要如何辨別?初犯或是有前例就能當個參考
04/06 23:46, 25F
→
04/06 23:47, , 26F
就如同我上面說的，只有出題者最神能知道當事人本意XDD
04/06 23:47, 26F
→
04/07 00:07, , 27F
考試不會要你認定事實，只會考你適用法律的問題。
04/07 00:07, 27F
→
04/07 00:07, , 28F
考試題目是上帝事實，是以全知全能的上帝視角看到的內容
04/07 00:07, 28F
→
04/07 00:08, , 29F
，不必再去假設有的沒有的，至於題目事實不明確，那是命
04/07 00:08, 29F
→
04/07 00:08, , 30F
題老師出得太爛了。
04/07 00:08, 30F
→
04/07 00:22, , 31F
其實最重要的是涵攝的過程
04/07 00:22, 31F
→
04/07 00:22, , 32F
考試時典試委員也是在看涵攝的過程
04/07 00:22, 32F
→
04/07 00:23, , 33F
你寫的觀念對不對他們一目了然
04/07 00:23, 33F
→
04/07 00:24, , 34F
只要觀念對寫得完整分數都不會太低
04/07 00:24, 34F
→
04/07 00:25, , 35F
但只要是看穿是背答案的、寫錯的話一定是個位數
04/07 00:25, 35F
※ 編輯: haha777 (180.177.82.182), 04/07/2016 02:20:07
推
04/07 08:56, , 36F
吃完就想直接閃比較能直接論自始就沒有付錢意思，在點餐時
04/07 08:56, 36F
→
04/07 08:56, , 37F
就施用了詐術(不作為？)，如果唬爛忘記帶錢包就無法證明
04/07 08:56, 37F
→
04/07 18:21, , 38F
刑法式講究主客觀,只有客觀事實,就看你怎麼凹主觀阿
04/07 18:21, 38F
推
04/07 23:04, , 39F
老師講過，不作為也是可能該當詐欺。因為一般人就買
04/07 23:04, 39F
→
04/07 23:04, , 40F
賣契約合意皆以對方有給付能力為前提。因此明知沒錢
04/07 23:04, 40F
→
04/07 23:04, , 41F
卻吃麵，有可能該當不作為詐欺。
04/07 23:04, 41F
樓上 你對不作為詐欺的 理解 似有錯誤喔 不作為 需配 保證地位 = 作為 最簡單的就是買賣過程中誠信原則所建構的保證地位 買屋賣屋時，買方問 這房子是不是海砂屋阿 賣方裝作沒聽到 不搭理 買方以為自己問了笨問題 就不敢再追問下去了 因此陷於錯誤而購買 導致不等價財損 此時賣方因誠信原則 而有告知義務之保證地位 卻不作為 該當339之不作為詐欺 --- 至於吃麵不付錢 叫麵點餐的作為行為即含有願意付錢的意思表示 並非不作為 又無保證地位 ※ 編輯: haha777 (180.177.82.182), 04/08/2016 01:33:13
→
04/09 01:17, , 42F
我記得實務會以顧客進餐廳時身上帶的錢去推論是否有詐欺主
04/09 01:17, 42F
→
04/09 01:17, , 43F
觀意圖
04/09 01:17, 43F
→
04/09 01:18, , 44F
考試上通常題目會註明行為人主觀意圖
04/09 01:18, 44F
‣ 更多 haha777 的文章
文章代碼(AID): #1N1IFLPB (Examination)