[課業] 無責任能力人 共同正犯

看板Examination作者 (ECO)時間10年前 (2016/02/10 00:14), 10年前編輯推噓5(6推 1噓 39→)
留言46則, 12人參與, 最新討論串1/1
想請問一個問題 共同正犯是否已具備責任能力為必要 學說跟實務見解有分歧 若依照實務，無責任能力者不算入共同正犯之數 那想請問， 若甲（３０歲）和乙（１２歲）事先謀議好兩人各帶一把刀一起去殺Ａ， 結果當天甲還未出手，乙一刀便刺死Ａ 若照實務：乙無責不算共同正犯 這樣該怎麼評價甲呢?? 是否就無法責任一體認定了? 這邊突然腦袋卡住 請求各位解答！謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.161.26.197 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1455034490.A.FDD.html
→
02/10 00:21, , 1F
一人既遂所有既遂 惟乙在罪責階可以減輕或免除其刑
02/10 00:21, 1F
→
02/10 00:25, , 2F
可是乙不是共同正犯 甲的行為仍能和乙一體認定?
02/10 00:25, 2F
→
02/10 00:39, , 3F
28上3242認無責任能力人應以欠缺意思而無犯意聯絡
02/10 00:39, 3F
※ 編輯: yoyogirlx (118.161.26.197), 02/10/2016 00:43:27
→
02/10 00:41, , 4F
這樣我認為應該是個別認定 甲的話可能殺人未遂
02/10 00:41, 4F
好像有點怪@@? ※ 編輯: yoyogirlx (118.161.26.197), 02/10/2016 00:43:58
→
02/10 00:54, , 5F
因間接正犯需需完全支配地位 12歲應已有相當決定能力
02/10 00:54, 5F
→
02/10 00:58, , 6F
殺人罪教唆犯??
02/10 00:58, 6F
→
02/10 01:04, , 7F
甲以共犯論好像蠻奇怪的 畢竟他都實際參與犯罪了XD
02/10 01:04, 7F
→
02/10 01:05, , 8F
覺得還是用學說判定比較容易明白呢..>< 謝謝您!
02/10 01:05, 8F
推
02/10 01:49, , 9F
用間接正犯吧
02/10 01:49, 9F
推
02/10 02:10, , 10F
甲=完全責任能力；乙=無責任能力，這就是優越意思支配
02/10 02:10, 10F
→
02/10 02:10, , 11F
了
02/10 02:10, 11F
→
02/10 04:32, , 12F
乙不計入 個別認定 乙未滿14不罰 甲殺人未遂+1
02/10 04:32, 12F
推
02/10 08:34, , 13F
A都死了，一定是殺人既遂的。共同正犯的直接交互歸責
02/10 08:34, 13F
→
02/10 08:34, , 14F
是用在為解決沒動手殺人的甲能夠一起和動手殺人的共
02/10 08:34, 14F
→
02/10 08:34, , 15F
同承擔責任，本題動手殺人的是乙所以跟本沒共同正犯
02/10 08:34, 15F
→
02/10 08:34, , 16F
人數計算的問題。所以乙是正犯但免責，甲仍是殺人既
02/10 08:34, 16F
→
02/10 08:34, , 17F
色遂的共同正犯。
02/10 08:34, 17F
→
02/10 08:37, , 18F
簡單的說共同正犯原理是用在沒動手的甲，不是用在動
02/10 08:37, 18F
→
02/10 08:37, , 19F
手的乙，所以不會有乙能不能一起計算人數的問題
02/10 08:37, 19F
對不起我還是不太懂>< 共同正犯"兩人以上"為要件， "實務"見解認為說無責任能力人欠缺意思條件，缺乏犯意聯絡而不算入共同正犯之數 但如果甲沒跟欠缺意思條件的乙有犯意聯絡(主觀要件)，何以成立共同正犯？ 而且我也不太懂您說的沒有共同正犯人數計算問題？ 如果沒有此問題，學說和實務上的區別不就沒有實益？
→
02/10 10:27, , 20F
共同是不法共同，即便乙沒罪責無罪，仍然可以因為不
02/10 10:27, 20F
→
02/10 10:27, , 21F
法共同，甲因此而成立犯罪。（在共同正犯理論下是如
02/10 10:27, 21F
→
02/10 10:27, , 22F
此）
02/10 10:27, 22F
不好意思 但我覺得您的說法比較像是"學說"的見解？ （是否具有責任能力乃屬個別行為人應否擔負刑事責任的罪責問題） 謝謝各位高手的解答～ ※ 編輯: yoyogirlx (114.45.205.181), 02/10/2016 12:53:52
→
02/10 15:14, , 23F
責任能力只是個別在罪責方面的問題
02/10 15:14, 23F
→
02/10 15:16, , 24F
個人認為甲是共同正犯
02/10 15:16, 24F
→
02/10 15:28, , 25F
罪責是個人判斷沒錯，但不衝突我提供的意見
02/10 15:28, 25F
→
02/10 15:28, , 26F
我的論述也是以罪責為個人判斷作前提
02/10 15:28, 26F
但是以實務來看 所謂不法共同中的主觀要件-犯意聯絡，部會因不能跟無行為能力人犯意聯絡 就不該當了？
→
02/10 16:12, , 27F
我認為實務上就是兩個單獨正犯 罪責也是
02/10 16:12, 27F
→
02/10 16:12, , 28F
兩個分別討論
02/10 16:12, 28F
→
02/10 16:14, , 29F
在構成要件上把甲乙視為共同正犯應是學說
02/10 16:14, 29F
→
02/10 16:14, , 30F
見解
02/10 16:14, 30F
※ 編輯: yoyogirlx (114.45.205.181), 02/10/2016 16:19:02
→
02/10 16:23, , 31F
推文真是奇文共賞
02/10 16:23, 31F
求解!!!!
→
02/10 16:29, , 32F
樓上求解～
02/10 16:29, 32F
※ 編輯: yoyogirlx (114.45.205.181), 02/10/2016 16:55:15
噓
02/10 20:12, , 33F
去北大或銘傳旁聽一年 有老師會告訴你怎麼解
02/10 20:12, 33F
→
02/10 20:49, , 34F
如果說無責任能力人是因為罪責阻卻而無罪的話，那麼
02/10 20:49, 34F
→
02/10 20:49, , 35F
無責任能力人也能形成犯意聯絡。
02/10 20:49, 35F
→
02/10 21:19, , 36F
如果你是要考試，我建議你就寫通說就好了~
02/10 21:19, 36F
→
02/10 21:20, , 37F
實務上要認定的東西太多了~而且通說跟實務本來就很難一致
02/10 21:20, 37F
推
02/10 22:30, , 38F
實務太久了而28條有修正過「實施」～「實行」，所以
02/10 22:30, 38F
→
02/10 22:30, , 39F
一樓那樣解也對；要解未遂也對就看怎麼論述。
02/10 22:30, 39F
→
02/10 22:51, , 40F
來的及就通說實務一起寫，來不及就挑一個寫
02/10 22:51, 40F
推
02/10 23:47, , 41F
依實務上，認為無責任能力人之犯行應排除在外，故無共同正
02/10 23:47, 41F
→
02/10 23:47, , 42F
犯問題，僅有責任能力人，因其利用無責任能力人，實行殺人構
02/10 23:47, 42F
→
02/10 23:47, , 43F
成要件行為，故應成立普通殺人之間接正犯
02/10 23:47, 43F
→
02/11 10:36, , 44F
樓上題目沒給甲利用乙喔
02/11 10:36, 44F
推
02/11 18:21, , 45F
事有犯意聯絡 共同正犯，但12歲乙無罪甲殺人罪
02/11 18:21, 45F
→
02/11 18:22, , 46F
間接正犯要用善意第三人，所以不能用
02/11 18:22, 46F
‣ 更多 yoyogirlx 的文章
文章代碼(AID): #1MkX1w_T (Examination)