[問題] 恩格爾法則的問題

看板Examination作者 (醺)時間8年前 (2016/01/07 16:10), 8年前編輯推噓11(11推 0噓 27→)
留言38則, 9人參與, 最新討論串1/1
我有去補很有名'楊莉'的經濟學 (主教財金 企研 但經研所和國營的經濟學也是有人念他的東西 考得很好) 他說恩格爾法則的三個特色(不是恩格爾曲線) 是很舊的實證 已經不符合現在的經濟學 現在沒人在用了 說現在不會考.... 叫我們不要理 然後也沒多解釋 我是有點窘 因為我覺得還是可以考選擇 比如問所得增加時 當啥糧食支出越多 所得彈性越如何? 如果考出來的話 可以去申訴 這是已經很舊不符現在經濟學的的理論 沒有考的意義嗎? [問題] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主 (不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一 定作法、答案者，請用閒聊選項。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.170.178.214 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1452154247.A.DF8.html
推
01/07 1, , 1F
不用不好意思 直接講哪個老師XD
01/07 1, 1F
→
01/07 16:14, , 2F
主要探討所得與需求量的關係。不難！
01/07 16:14, 2F
※ 編輯: afdn12345 (1.170.178.214), 01/07/2016 16:26:03
推
01/07 16:28, , 3F
是恩格爾法則成立時 隱含食物的所得彈性小於一
01/07 16:28, 3F
→
01/07 16:28, , 4F
對阿 可是楊莉 就說這個已經不符合現在的經濟學...
01/07 16:28, 4F
→
01/07 16:29, , 5F
你舉的例子 在數學是必然的結果（支出比例對所得微分）
01/07 16:29, 5F
→
01/07 16:29, , 6F
當然無法去申訴的
01/07 16:29, 6F
→
01/07 16:30, , 7F
本來還有一小部分證明 但他說不合現在的經濟學
01/07 16:30, 7F
→
01/07 16:30, , 8F
連證明都說不用管
01/07 16:30, 8F
→
01/07 16:31, , 9F
因為她是很有名的經濟學老師 我想我應該相信他...
01/07 16:31, 9F
→
01/07 16:32, , 10F
但是又覺得很窘..
01/07 16:32, 10F
推
01/07 16:32, , 11F
支出比例對所得微分是蠻常考的考題 建議你還是別賭XDDD
01/07 16:32, 11F
→
01/07 16:32, , 12F
真的考出來 你去申訴這個 一定沒有用的
01/07 16:32, 12F
→
01/07 16:33, , 13F
而且其實是蠻容易的證明而已 考國考範圍廣 多學無害
01/07 16:33, 13F
→
01/07 16:35, , 14F
楊莉 說爾格爾法則和所得彈性之間的關係
01/07 16:35, 14F
→
01/07 16:36, , 15F
叫我們從課本刪掉
01/07 16:36, 15F
→
01/07 16:39, , 16F
重點是出題老師不叫楊莉啊（攤手
01/07 16:39, 16F
→
01/07 16:40, , 17F
好吧...
01/07 16:40, 17F
→
01/07 16:40, , 18F
可是我覺得這麼有名的老師 應該不會犯這樣的大錯誤~~
01/07 16:40, 18F
→
01/07 16:41, , 19F
好啦 我會念一下 只是聽到他這樣說 我都嚇到了
01/07 16:41, 19F
推
01/07 16:45, , 20F
去看看考古題就知道恩格爾法則/曲線會不會考了,建議你不要
01/07 16:45, 20F
→
01/07 16:46, , 21F
跟自己的分數過不去,經濟學這科多學無害,真心不騙
01/07 16:46, 21F
推
01/07 17:09, , 22F
我印象中沒有恩格爾法則的考題 恩格爾曲線倒是有考很基
01/07 17:09, 22F
→
01/07 17:09, , 23F
本的 像是兩軸放甚麼==
01/07 17:09, 23F
→
01/07 17:11, , 24F
我有說了阿 他有教恩格爾曲線..~~
01/07 17:11, 24F
推
01/07 19:36, , 25F
真的考你也不能說超出範圍 那個就一點點東西而已
01/07 19:36, 25F
推
01/07 19:43, , 26F
真的很新的理論反而不適合考國考 因為太難
01/07 19:43, 26F
推
01/07 19:45, , 27F
我剛google了下 國考有考過
01/07 19:45, 27F
→
01/07 19:45, , 28F
01/07 19:45, 28F
→
01/07 20:29, , 29F
ok 我在想應該他2 3年前的課本有編 或許是這一兩年
01/07 20:29, 29F
→
01/07 20:30, , 30F
才推翻 所以他叫我們刪掉吧? 不過我會抄上去
01/07 20:30, 30F
推
01/08 11:36, , 31F
雖然我沒去看實證結論 但說推翻不太好 .. 時空背景不一
01/08 11:36, 31F
→
01/08 11:36, , 32F
樣 做出來的結論就會不一樣
01/08 11:36, 32F
推
01/08 11:38, , 33F
像Leontief反論 實證發現不符H-O理論 反而會去解釋現實與
01/08 11:38, 33F
→
01/08 11:38, , 34F
理論不符的原因
01/08 11:38, 34F
→
01/08 12:07, , 35F
我用語不當 其實楊莉不是講推翻 他是講不符合現在的經
01/08 12:07, 35F
→
01/08 12:08, , 36F
濟學 我等會會改 但是他真的說這不會考了
01/08 12:08, 36F
※ 編輯: afdn12345 (1.170.147.244), 01/08/2016 12:09:12
→
01/08 16:55, , 37F
只要與經濟學有關，沒什麼不能考
01/08 16:55, 37F
推
01/08 22:19, , 38F
他是出題者嗎？ 他說不考就不考，他哪位？
01/08 22:19, 38F
※ 編輯: afdn12345 (1.170.153.188), 01/08/2016 23:00:19
‣ 更多 afdn12345 的文章
文章代碼(AID): #1MZXs7tu (Examination)