[課業] 刑法二階論-過失犯罪偶然防衛

看板Examination作者 (大螃蟹)時間8年前 (2015/11/21 10:01), 8年前編輯推噓5(5推 0噓 137→)
留言142則, 4人參與, 最新討論串1/1
例如甲犯過失傷害，這個過失傷害剛好是偶然防衛。 我沒學過二階層理論，請問在二階理論下結論是什麼？ 客觀不法不完整，主觀不法 過失+欠缺防衛意思 所以是「過失未遂」嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.38.196.93 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1448071288.A.3DB.html
推
11/21 10:14, , 1F
是既遂吧 不是未遂@@ 追究過失傷害既遂
11/21 10:14, 1F
推
11/21 10:20, , 2F
客觀有防衛情狀、防衛行為 主觀欠缺防衛意思 沒有防衛
11/21 10:20, 2F
→
11/21 10:22, , 3F
意思的故意過失 是不法的故意過失 合法的既遂 不追究既遂
11/21 10:22, 3F
→
11/21 10:22, , 4F
所以考慮未遂
11/21 10:22, 4F
推
11/21 10:35, , 5F
直接成立未遂
11/21 10:35, 5F
→
11/21 10:36, , 6F
客觀不法要件不該當，主觀不法要件該當。
11/21 10:36, 6F
推
11/21 20:10, , 7F
學弟妹，你要看書局看一下解體書，自己去求證。大小
11/21 20:10, 7F
→
11/21 20:10, , 8F
百合的總則解題書。黃榮堅老師想法，不法涵蓋構成要
11/21 20:10, 8F
→
11/21 20:10, , 9F
件和違法性，三階是拆開討論，實際沒有不同。構成要
11/21 20:10, 9F
→
11/21 20:10, , 10F
件是討論法律要件正面成立，違法性是討論法律要件反
11/21 20:10, 10F
→
11/21 20:10, , 11F
面使法律不成立，這兩個都是確認構成要件。偶然防衛，
11/21 20:10, 11F
→
11/21 20:10, , 12F
在於違法性出問題，黃榮堅老師有在他的書中說，構成要
11/21 20:10, 12F
→
11/21 20:10, , 13F
件討論正面要件和違法性討論負面要件，簡單來說，要清
11/21 20:10, 13F
→
11/21 20:10, , 14F
楚知道有無阻卻違法主觀、客觀以及確有行為使正面構
11/21 20:10, 14F
→
11/21 20:10, , 15F
成要件阻卻，形成法律效果差異。黃老師提出這是負面構
11/21 20:10, 15F
→
11/21 20:10, , 16F
成要件問題裡面，產生容許構成要件錯悟，違法性客觀要
11/21 20:10, 16F
→
11/21 20:10, , 17F
件使構成要件客觀不法阻卻，進而直接適用構成要件錯誤
11/21 20:10, 17F
→
11/21 20:10, , 18F
效果，討論未遂。最後，你的題目本身指出是構成要件主
11/21 20:10, 18F
→
11/21 20:10, , 19F
觀有過失，相對違法性的主觀要件並無具備，行為人仍
11/21 20:10, 19F
→
11/21 20:10, , 20F
具備正面構成要件，仍有過失。
11/21 20:10, 20F
所以結論是：不用管客觀不法了，既然有完整的主觀不法，那就成立 §276嗎？
→
11/21 23:04, , 21F
簡單理解，構成要件和違法性的客觀一組、主觀一組
11/21 23:04, 21F
→
11/21 23:05, , 22F
這就是黃老師核心，歸納比較符合邏輯，不會同實務亂飄
11/21 23:05, 22F
→
11/21 23:07, , 23F
問題點在:偶然的主觀衝突，一般人看成防衛，行為人無
11/21 23:07, 23F
→
11/21 23:08, , 24F
法律架構差不多，你可以充實一點理由，但我會寫
11/21 23:08, 24F
→
11/21 23:11, , 25F
依本題行為是過失傷害未遂，然依276不罰未遂，不成罪
11/21 23:11, 25F
感謝回答。所以我一開始就沒想錯不是嗎？ 只是少寫一句不罰未遂犯。
→
11/21 23:12, , 26F
你不要忘記總則規定，有罰未遂，始能成立未遂
11/21 23:12, 26F
→
11/21 23:13, , 27F
在不成罪情的罪刑法定況下，根本沒有16條的適用
11/21 23:13, 27F
→
11/21 23:16, , 28F
寫二階架構，不用像三階定式。記得要分點，以問題意識
11/21 23:16, 28F
→
11/21 23:18, , 29F
列在開罪名下的第一點或第二點討論。討論行為成立，
11/21 23:18, 29F
→
11/21 23:18, , 30F
寫在第三點，你就可以不用過度評價或贅述，簡短兩~三
11/21 23:18, 30F
→
11/21 23:19, , 31F
行結束，接著開一個點寫成立或不成立罪名。
11/21 23:19, 31F
→
11/21 23:21, , 32F
學校老師會給充足時間讓學生寫考題，你要藉機練習分點
11/21 23:21, 32F
→
11/21 23:21, , 33F
我也是私校法律畢業，一看就知道你的刑法問題在哪
11/21 23:21, 33F
→
11/21 23:22, , 34F
我不太喜歡法律系設定司法官或律師目標，況且不喜歡
11/21 23:22, 34F
→
11/21 23:23, , 35F
不喜歡非訟、民訴、商法，民法也很弱，所以我考監所
11/21 23:23, 35F
→
11/21 23:24, , 36F
寒暑假，記得去買大小百合解題書，做完再去看李允呈老
11/21 23:24, 36F
→
11/21 23:25, , 37F
師出的解題書。因為你是法律系學生，一定要知道三階和
11/21 23:25, 37F
還有 66 則推文
還有 1 段內文
感謝回答 辛苦您了 ※ 編輯: nantou049 (114.38.197.50), 11/23/2015 12:31:07
推
11/24 09:12, , 104F
過失不可能成立未遂
11/24 09:12, 104F
→
11/24 09:48, , 105F
非常感謝，原po有跟我私下用信件指正和討論
11/24 09:48, 105F
→
11/24 09:49, , 106F
放火本來有故意概念，失火有過失或未必故意概念
11/24 09:49, 106F
→
11/24 09:50, , 107F
因為我在解題目時候，有習慣再瀏覽全部對話習慣
11/24 09:50, 107F
→
11/24 09:50, , 108F
哈，有時候腦袋思考時候，部分思維停留在上一個問題
11/24 09:50, 108F
→
11/24 09:51, , 109F
原po的題目原貌，學校老師舉的例子類似:
11/24 09:51, 109F
→
11/24 09:52, , 110F
有人在供人使用的建物或舟車航空機內作案
11/24 09:52, 110F
→
11/24 09:53, , 111F
行為人有某種因素，剛好故意放火燒了房子
11/24 09:53, 111F
→
11/24 09:54, , 112F
沒想到逼出在供人使用建物之作案犯罪者
11/24 09:54, 112F
→
11/24 09:55, , 113F
依黃老師的負面構成要件說，放火者故意直接適用構成要
11/24 09:55, 113F
→
11/24 09:56, , 114F
件錯誤，主觀論以過失。若案例變化，警察或鄰居經過
11/24 09:56, 114F
→
11/24 09:56, , 115F
經過發現並以喝斥和即時阻止，連帶逼出裡面做案犯罪人
11/24 09:56, 115F
→
11/24 09:57, , 116F
放火者，依照負面構成要件推論就會變成過失未遂型態
11/24 09:57, 116F
→
11/24 09:58, , 117F
一來罪刑法定沒規定不能罰，二來放火要過失主觀很難想
11/24 09:58, 117F
→
11/24 09:58, , 118F
像，三來在條文架構推立法者原意，立法者設定放火主觀
11/24 09:58, 118F
→
11/24 09:59, , 119F
已經定為故意。失火行為就是放火以外的過失或未必故意
11/24 09:59, 119F
→
11/24 10:00, , 120F
主觀概念在裡面
11/24 10:00, 120F
→
11/24 10:01, , 121F
這個案例可以在變化，放火者在放火前，其喜歡在屋外叫
11/24 10:01, 121F
→
11/24 10:02, , 122F
囂，把把工人使用的建物內作案者逼出，依照負面構成要
11/24 10:02, 122F
→
11/24 10:03, , 123F
件論以過失；若放火者邊叫囂一邊準備放火，逼出裡面作
11/24 10:03, 123F
→
11/24 10:04, , 124F
案人，導致放火者準本要放火而沒有放火，那是過失未遂
11/24 10:04, 124F
→
11/24 10:05, , 125F
依上所述，放火是沒有所謂過失未遂型態，不多贅述
11/24 10:05, 125F
→
11/24 10:05, , 126F
這邊有個小考點，放火著手點，實務通說要求如同打火機
11/24 10:05, 126F
→
11/24 10:06, , 127F
燃起那一刻就算。黃榮堅老師想法，我沒記錯要保護權利
11/24 10:06, 127F
→
11/24 10:09, , 128F
又不失保護平衡，黃老師希望行為要明確或卻有意圖
11/24 10:09, 128F
→
11/24 10:09, , 129F
黃老師的想法有說，但是生活和案例情況沒有辦法操作
11/24 10:09, 129F
→
11/24 10:10, , 130F
可能是我沒有看過黃老師相關期刊文章深入研究
11/24 10:10, 130F
→
11/24 10:11, , 131F
每每寫考題，我就發現自己好像又進入大一時候
11/24 10:11, 131F
→
11/24 10:12, , 132F
探討和解決問題能力弱的比一般人還要不如
11/24 10:12, 132F
→
11/24 10:13, , 133F
即使考上國考不能代表有何精湛解決問題能力
11/24 10:13, 133F
→
11/24 10:14, , 134F
我還是會關注刑法課題，希望大大們不吝指教
11/24 10:14, 134F
→
11/24 10:15, , 135F
希望有前輩看到我跟原po探討，您們能用信件給予我二人
11/24 10:15, 135F
→
11/24 10:16, , 136F
或給予一點不同思維或解決途徑。這一個偶然性問題，
11/24 10:16, 136F
→
11/24 10:17, , 137F
我知道還有其他幾說，黃老師都有做核心批評，意旨
11/24 10:17, 137F
→
11/24 10:18, , 138F
沒有在刑法規定和法理下，無法實際邏輯和合乎大眾期待
11/24 10:18, 138F
→
11/24 10:19, , 139F
所以黃老師見解都是刑法裡面最獨特又合常理存在
11/24 10:19, 139F
→
11/24 10:20, , 140F
偶然性，與其去動探討架構，不如歸納整理和現有法規中
11/24 10:20, 140F
→
11/24 10:21, , 141F
規定，在認知之法律效果上可以調整，也只有16條和競合
11/24 10:21, 141F
→
11/24 10:23, , 142F
偶然性問題就能慢慢整理出是用很長一段時間經典原則
11/24 10:23, 142F
‣ 更多 nantou049 的文章
文章代碼(AID): #1MJz1uFR (Examination)