[考題] 96地特 刑法
乙在某甲家中飲酒，甲雖知乙已經酒醉，卻未加勸阻任憑乙駕駛轎車離去，
不久乙即因撞及安全島而翻車死亡。試問甲對乙的死亡是否應負不純正不作
為之過失致死刑責？
考點應該是甲有沒有保證人地位
有一個版本是說"違背義務之危險前行為理論"ꄊ甲約乙吃飯，並不違反任何義務，不符合危險前行為
無罪
另外一解為
客觀上，甲未勸阻酒醉的乙駕車之行為，乃放任既存風險持續之行為，屬不作為，
需通過保證人地位始可論罪。
1. 依題意，兩人亦非密切生活關係或危險共同體。甲也非事實上承擔義務之人，
且無監督者保證之適用。
2. 平日好友相約飲酒本難謂危險前行為，然本題中，乙於甲家中飲酒，
甲是否能論以場所管理者之保證人地位，殊堪研求。
又，若甲家中已無旁人，則甲事實上成為唯一可阻止死亡結果發生之最後人選，
具排他支配性，若因此肯定其危險前行為(僅聚集二人，而非另有旁人)
之保證人地位，則甲具勸阻之作為義務，其不作為具有刑法上可罰性。
依刑法第15條，具作為義務者，能防止而不防止，與因積極作為發生結果者同。
兩個看起來都合理
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.245.136.236
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1426077362.A.67F.html
推
03/11 20:56, , 1F
03/11 20:56, 1F
→
03/11 20:57, , 2F
03/11 20:57, 2F
推
03/11 21:00, , 3F
03/11 21:00, 3F
推
03/11 23:11, , 4F
03/11 23:11, 4F
→
03/11 23:13, , 5F
03/11 23:13, 5F
→
03/11 23:14, , 6F
03/11 23:14, 6F
→
03/11 23:15, , 7F
03/11 23:15, 7F
推
03/14 23:32, , 8F
03/14 23:32, 8F
→
03/14 23:33, , 9F
03/14 23:33, 9F
→
03/14 23:34, , 10F
03/14 23:34, 10F
→
03/14 23:34, , 11F
03/14 23:34, 11F
→
03/14 23:35, , 12F
03/14 23:35, 12F
→
03/14 23:37, , 13F
03/14 23:37, 13F
→
03/14 23:38, , 14F
03/14 23:38, 14F
→
03/14 23:39, , 15F
03/14 23:39, 15F
→
03/14 23:40, , 16F
03/14 23:40, 16F
→
03/14 23:41, , 17F
03/14 23:41, 17F
→
03/14 23:42, , 18F
03/14 23:42, 18F
→
03/14 23:43, , 19F
03/14 23:43, 19F