[問題] 正當防衛，緊急避難

看板Examination作者 (肥)時間11年前 (2015/01/13 21:32), 編輯推噓15(15推 0噓 32→)
留言47則, 17人參與, 最新討論串1/1
[問題] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主 (不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一 定作法、答案者，請用閒聊選項。 各位好，明天期末要考刑法，小弟有一題想破頭還是想不出為何，也有上網參考一樣沒頭 緒 題目是 乙持刀追殺丙，甲路過看見此此情形，生出出手相救之心，在已追丙經過甲時伸腳絆倒乙 造成其受傷 甲對乙之行為為何不是正當防衛而是緊急避難？ 小弟認為這是正對不正，且不是絆倒丙而是乙，為何是緊急避難？ 感謝各位 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.68.170.18 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1421155940.A.FE0.html
推
01/13 21:35, , 1F
如果丙對乙產生回擊或防禦，才是正當防衛
01/13 21:35, 1F
→
01/13 21:37, , 2F
因為是避免，而不是防衛
01/13 21:37, 2F
推
01/13 21:38, , 3F
正當防衛只能對加害者為之,乙對甲而言非加害者,自不能主張
01/13 21:38, 3F
→
01/13 21:40, , 4F
感謝兩位大大，但正當防衛不是可以為他人嗎？假設丙回
01/13 21:40, 4F
→
01/13 21:40, , 5F
擊才是正當防衛那請問何種情形才是算甲為他人人之正當
01/13 21:40, 5F
→
01/13 21:40, , 6F
防衛？
01/13 21:40, 6F
推
01/13 21:43, , 7F
為他人就不會是正當防衛了，甲會產生正當防衛僅止於他
01/13 21:43, 7F
→
01/13 21:43, , 8F
自己被攻擊
01/13 21:43, 8F
推
01/13 21:44, , 9F
正當防衛不是也可以為他人之利益而為正當防衛？
01/13 21:44, 9F
推
01/13 21:47, , 10F
所侵害之利益，不限刑法上所保障之利益。且不以自己利益為
01/13 21:47, 10F
→
01/13 21:48, , 11F
為限。亦可以維護他人利益而實行正當防衛。
01/13 21:48, 11F
→
01/13 21:50, , 12F
依照r大說法是要自己才能主張正當防衛，但學校老師跟課
01/13 21:50, 12F
→
01/13 21:50, , 13F
本教的是跟b大一樣得為第三人耶
01/13 21:50, 13F
→
01/13 21:55, , 14F
為第三人正當防衛 其對象必須是侵害者
01/13 21:55, 14F
→
01/13 21:55, , 15F
如A在搶B的包包 C去揍了B 就是正當防衛
01/13 21:55, 15F
→
01/13 21:56, , 16F
C在趕去幫忙途中 不小心撞傷無辜的D 緊急避難
01/13 21:56, 16F
→
01/13 21:57, , 17F
阿 錯了 是要揍A才對 C對A主張正當防衛
01/13 21:57, 17F
→
01/13 21:58, , 18F
對D主張緊急避難 正對不正 正當防衛 正對正 緊急避難
01/13 21:58, 18F
→
01/13 22:00, , 19F
樓上崩潰
01/13 22:00, 19F
→
01/13 22:02, , 20F
感謝z大回答，但若依照您的說法，甲應該是要絆倒丙吧？
01/13 22:02, 20F
→
01/13 22:02, , 21F
但此題絆倒殺人的乙答案卻是緊急避難
01/13 22:02, 21F
→
01/13 22:02, , 22F
殺人的乙應該是正對不正的關係啊
01/13 22:02, 22F
→
01/13 22:02, , 23F
本題可主張正當防衛當然緊急避難也可成立，申論是以論述
01/13 22:02, 23F
→
01/13 22:02, , 24F
，沒有單一答案，通常實務會先主張23，23不成再考慮24（
01/13 22:02, 24F
→
01/13 22:02, , 25F
就本題論）
01/13 22:02, 25F
→
01/13 22:04, , 26F
可是 選擇題
01/13 22:04, 26F
→
01/13 22:05, , 27F
感覺比較是正當防衛 因為這是出於防衛他人權利之行為
01/13 22:05, 27F
推
01/13 22:05, , 28F
題旨，有防衛情狀，基於主觀防衛意識，作出針對侵害者
01/13 22:05, 28F
→
01/13 22:05, , 29F
的防衛行為，沒有理由不能主張23
01/13 22:05, 29F
→
01/13 22:07, , 30F
...選擇和申論答案不一，並非沒有先例
01/13 22:07, 30F
→
01/13 22:09, , 31F
如果你明日刑法考選擇，建議是死背，考申論，才有討論
01/13 22:09, 31F
→
01/13 22:09, , 32F
空間
01/13 22:09, 32F
→
01/13 22:15, , 33F
明白了，感謝各位大大！！
01/13 22:15, 33F
→
01/13 22:17, , 34F
結論 學長故意給你錯的考古題(誤
01/13 22:17, 34F
推
01/14 00:10, , 35F
感覺是答案錯了
01/14 00:10, 35F
推
01/14 10:28, , 36F
感覺都可以
01/14 10:28, 36F
推
01/14 13:27, , 37F
看前幾樓的回答 害我以為我學到別國刑法 嚇死我
01/14 13:27, 37F
推
01/14 17:35, , 38F
...別相害啊。推文難道是典委的新意見
01/14 17:35, 38F
推
01/16 14:01, , 39F
對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或"他人"權利之行為
01/16 14:01, 39F
推
01/17 09:01, , 40F
正當防衛優先 緊急避難也該當 只能說這題目………
01/17 09:01, 40F
推
01/18 03:34, , 41F
正當防衛比較對。主要是確實有不法情事正在發生。緊急避
01/18 03:34, 41F
→
01/18 03:34, , 42F
難比較偏災害那種
01/18 03:34, 42F
→
01/18 03:35, , 43F
或像萬年老梗的被猛犬追那種
01/18 03:35, 43F
推
01/18 11:30, , 44F
還有前面幾樓有人講錯，正當防衛可以為他人主張，參考刑
01/18 11:30, 44F
→
01/18 11:30, , 45F
法꜠23
01/18 11:30, 45F
→
01/18 11:30, , 46F
第23條
01/18 11:30, 46F
推
01/18 23:29, , 47F
正當防衛啦
01/18 23:29, 47F
‣ 更多 p7824816 的文章
文章代碼(AID): #1KjHva_W (Examination)