[考題] 69年司法官民訴

看板Examination作者 (古力菲斯)時間11年前 (2014/12/27 17:33), 11年前編輯推噓2(2推 0噓 37→)
留言39則, 4人參與, 最新討論串1/1
甲訴請乙給付買賣價金十萬元。乙在言詞辯論時陳述「對價金債權之事實 不爭執」，惟已於某日清償。甲雖承認收到此十萬元，但主張係清償另筆借款 債權。乙則否認曾有另筆借款債權存在之事實。 （二）就前開兩造之陳述，何人尚應就何項事實負舉證責任？ 想請問版友們對這一題的看法。 這一題收錄在保成金鑰題庫裡，答案是「乙仍須就價金是否清償負舉證 責任」，上網有查到網友跟我有同樣的疑問，回答的是李述德老師，說法跟 書裡寫的完全一樣，論述過程我就不多打了，簡單說理由就是特別要件說所 指的「主張權利不存在者應就權利消滅事實負舉證責任」，還有「負理由否 認不須對理由舉證」。書的內容道理我懂，真的做題目要我這樣寫出來也沒 問題，但總覺得這個結論和我對現實的想像實在很難產生合理的連結。 好比說我跟妳做買賣，妳付了十萬給我，後來我去告你欠我價金十萬， 你說你給我十萬了啊，我說對你有給我但那是你另外欠我的債務。結果法院 不是要我提出債權證明，而是要你繼續舉證你已經清償價金... 這不是鬼打 牆？如果你真的沒有另外欠我錢呢？另外，對於甲「承認收到十萬元但係清 償借款」這一點主張，為何一定要視為「附理由否認」？不能是「附限制自 認」嗎？ 是說解題就是要套學理公式？還是我的理解有盲點未釐清？ 請大家指教謝謝！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.63.91 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1419672798.A.C2D.html
→
12/27 18:31, , 1F
發現自己好像選錯分類了，有辦法更正嗎^^"
12/27 18:31, 1F
→
12/27 18:42, , 2F
按大寫"T"可以修標題
12/27 18:42, 2F
※ 編輯: longreen (61.223.63.91), 12/27/2014 18:45:27
→
12/27 18:45, , 3F
謝謝！
12/27 18:45, 3F
→
12/27 19:11, , 4F
不用提債權證明部分是因為乙已經不爭執債權，依辯論主義
12/27 19:11, 4F
→
12/27 19:12, , 5F
法院即應採為判決基礎而當事人毋庸舉證
12/27 19:12, 5F
→
12/27 19:13, , 6F
而甲還是對系爭債權是否清償有爭執，乙還是要舉證
12/27 19:13, 6F
推
12/27 19:17, , 7F
自認是對對造所提出的事實為相同之陳述，這題
12/27 19:17, 7F
→
12/27 19:18, , 8F
乙說我清償系爭債權了，甲沒有承認清償系爭債權的事實
12/27 19:18, 8F
→
12/27 19:18, , 9F
所以不是自認~~
12/27 19:18, 9F
→
12/27 19:46, , 10F
謝謝a大的回答，但我仍有疑問，首先乙不爭執的債權是
12/27 19:46, 10F
→
12/27 19:47, , 11F
甲所起訴的買賣價金債權，至於甲於攻防方法中提出的另
12/27 19:47, 11F
→
12/27 19:48, , 12F
一個「借款債權」（事實），已被乙所否認，如此為何甲
12/27 19:48, 12F
→
12/27 19:49, , 13F
不須就此借款債權之存在舉證？另外，就如您說的，自認
12/27 19:49, 13F
→
12/27 19:50, , 14F
是「對對造提出的事實為相同之陳述」，乙提出「已給付
12/27 19:50, 14F
→
12/27 19:51, , 15F
十萬」的事實，甲亦承認此項事實，但又指出這十萬是清償
12/27 19:51, 15F
→
12/27 19:53, , 16F
另筆債務的，如此為何不是「附限制自認」？最後一點就是
12/27 19:53, 16F
→
12/27 19:54, , 17F
我在原文中的舉例，如果現實上確實如此審理，豈不與人民
12/27 19:54, 17F
→
12/27 19:55, , 18F
的「法感情」有極大落差？這是合理的嗎？好比說a大你是
12/27 19:55, 18F
→
12/27 19:55, , 19F
乙，跟我做買賣錢也給了，我去告你然後說你給的錢是還我
12/27 19:55, 19F
→
12/27 19:56, , 20F
另一筆債的，結果法院要你證明你沒有欠我另一筆債，這樣
12/27 19:56, 20F
→
12/27 19:57, , 21F
你能接受嗎？
12/27 19:57, 21F
推
12/27 20:21, , 22F
乙就買賣契約已清償而消滅一事負舉證責任
12/27 20:21, 22F
→
12/27 20:22, , 23F
甲就另筆借款債權是否存在依是負舉證責任
12/27 20:22, 23F
→
12/27 20:23, , 24F
本案應該要判斷這兩個事實
12/27 20:23, 24F
→
12/28 00:16, , 25F
建議重新看一下附限制自認跟附理由否認的定義及區分方
12/28 00:16, 25F
→
12/28 00:17, , 26F
式，然後模擬一下開庭情況你應該會比較了解
12/28 00:17, 26F
→
12/28 00:18, , 27F
法官：甲，你為何要告乙？
12/28 00:18, 27F
→
12/28 00:19, , 28F
甲：因為乙買東西沒付錢！
12/28 00:19, 28F
→
12/28 00:20, , 29F
法官：乙，你有跟甲買東西嗎？ 乙：有，但付錢了
12/28 00:20, 29F
→
12/28 00:23, , 30F
甲：乙是因為有另外跟我借錢才給錢的，買東西的沒還
12/28 00:23, 30F
→
12/28 00:24, , 31F
法官：那乙你有可以證明你已經付錢的證據嗎？
12/28 00:24, 31F
→
12/28 00:25, , 32F
若此時乙提出甲簽收買賣價金的收據
12/28 00:25, 32F
→
12/28 00:27, , 33F
法官：甲，乙已經提出證據證明清償了，你有東西可以反
12/28 00:27, 33F
→
12/28 00:28, , 34F
駁嗎？ 這時甲就要舉證來動搖法官心證
12/28 00:28, 34F
→
12/28 00:30, , 35F
若乙提不出清償的證據，法院就可以判甲勝訴，甲根本還
12/28 00:30, 35F
→
12/28 00:32, , 36F
不用反駁，而這題乙只口頭上說，沒提出證據，法院其實
12/28 00:32, 36F
→
12/28 00:33, , 37F
不會叫甲舉證~也沒必要
12/28 00:33, 37F
→
12/28 00:39, , 38F
而且從頭到尾乙也不必證明沒欠另一筆債，只要說服法官他
12/28 00:39, 38F
→
12/28 00:41, , 39F
已經清償，甲就一定敗訴了
12/28 00:41, 39F
‣ 更多 longreen 的文章
文章代碼(AID): #1KddpUmj (Examination)