[心得] 高考三級公平交易管理/公平交易法擬答

看板Examination作者fxm10099 (犭孟口秋)時間9年前 (2014/09/19 21:11)推噓12(12推 0噓 7→)

留言19則, 11人參與討論串1/1

能考上真的是運氣好! (還沒收到掛號信所以未提供分數) 恭喜所有上榜的人，也祝福所有繼續應考的人以下準備方法參考價值不大，不過我想告訴所有想要考公平交易管理類科的人千萬不要缺考，否則幸運之神就算想接近也不得其所如果只想看一下公平法擬答(智慧財產行政和公平交易管理的考科)就直接END吧坦白說，我坐下來專心念考試科目的時間只有數天但也可以說是花了好幾年時間讓自己累積實力因為自己是相關科系又一直都有接觸相關考科 (考科除共同科目外，有民法、行政法、公平交易法、經濟學、產業經濟學、行銷學) 原po貓空大學法律系畢，國貿所在學中剛好符合了這個考科並重經濟與法律的特點 *公平交易法文末有附敝人所寫的擬答，我寫在卷子上的差不多就這樣，可能寫得更碎嘴一點關於這科我已經當了三年多的助教，甚至從大學就開始修研究所的課提醒明年考生留意修法動態修法有其脈絡與秩序，建議去大學課堂旁聽或看月旦法學雜誌今年預計會刊的五篇修法文章(吳秀明著)，目前已刊兩篇還有，每一個公平會發布的案件處理原則也都要記重點觀念 *考前民法和行政法只看法條有無增刪修，其他全憑大學所學的記憶 (感謝憲法與行政法的啟蒙詹鎮榮教授、民法啟蒙吳瑾瑜教授) *國文英文法學知識都吃老本就很足 *公文看青草茶大大的教學，非常用心，十分感佩 *經濟學很擺爛直接翻題庫，所以就不多廢話 *產業經濟學用莊春發等四人合著的產業經濟學我曾到公平會實習，不誇張，幾乎人手一本因此我決定把這本書能背的地方都背一背本來擔心這科會是我罩門，因為研究所都在念總體、念國際經濟學結果這科強運到不行除了考前剛看的賽局理論馬上考出來之外居然還遇到一題法律題(25分) 產經高手搞不好還因為這題輸給我 (我還全心把這題寫的超厲害想讓老師覺得我是法律專長) //////////節錄題目如下//////////// 、我國公平交易法對「約定轉售價格」有何規範？（10 分） A 公司為 B 公司產品之零售商，102 年 4 月 A 公司接獲 B 公司以電子郵件要求旗下各經銷商必須依照規定販售讀卡機商品，如不在期限內完成，將逕自請求網拍平台業者協助下架並採取相關求償措施。請問上述案例是否違反公平交易法？（15 分） ///////////////////////////////// *行銷學則是把專有名詞給背熟，再記幾個哈佛商學院的經典案例，便能應付問答與申論。記下許多專有名詞是必要的，而且要注意中英文都要記熟，這樣答名詞解釋時比較到位擬答來了 -------------------------------------------------------------------- 103_高考三級_公平交易法第一題：聯合行為對市場競爭之妨害至深且大，打擊聯合行為，尤其是對於所謂惡性卡特爾（ hardcore cartels）加以有效管制規範，乃為各國競爭法之要務。請說明公平交易法上，有何有效打擊聯合行為之法律管制工具。（論述時可將修法草案研議者納入討論）。（25 分）解：我國競爭法主管機關公平交易委員會（下稱公平會）在聯合行為查處上不遺餘力，更在水泥業聯合行為案獲英國全球競爭評論選為年度最佳團隊。聯合行為查處上最困難之處，在於合意之證明，蓋隨著全球反托拉斯浪潮席捲，事業從事反競爭行為已鮮少留下白紙黑字。近來公平會對於聯合行為祭出各種棒子與蘿蔔，期達到有效管制目的，分述如下： (一) 棒子一，搜索扣押權之增訂：公平會在最近通過一讀的行政院版公平交易法（下稱公平法）修正草案中，增訂賦予公平會搜索扣押權之規定，此為我國行政機關行使搜索扣押權之創舉，依該規定公平會得向普通法院申請搜索票，會同司法警察人員至涉案事業營業處所搜索，如發現證據並得扣押之。相信搜索扣押權之增訂能讓公平會之執法免於紙老虎之譏，特別在聯合行為合意之查處上，增加掌握直接證據之機會。 (二) 棒子二，提高處罰：公平法第41條為先行政後司法原則之體現，而不管在行政罰鍰或罰金上，公平會最近一次修法均已提高處罰程度，特別是增訂了第41條第2項，對從事獨占力濫用或違法聯合行為之事業，將可處罰到上一會計年度全球營業額10%的高額罰款，不受第41條第1項之上限限制，期能剝奪涉案事業不法利益、遏止不法聯合行為，以及與寬恕政策相搭配，誘使涉案事業窩裡反。 (三) 棒子三，合意之推定：根據數則最高行政法院之裁判（例如最近的鮮奶案），最高行政法院原已肯認公平會對於事業合意之推定作法，即當事業間具有一致性市場行為外觀，且非存在聯合合意不可能有此一致外觀時，改由事業必須對於其市場行為提出合理說明，否則即推定合意之存在。最高行政法院關於合意推定之見解，甚至被在野黨立委納為修法提案，倘若此提案通過，可謂是全球競爭法實務上之創舉，其發展值得關注。 (四) 蘿蔔，寬恕政策：寬恕政策係對主動提供犯罪事證並配合調查之聯合行為涉案事業減免處罰之規定，有一定名額與減免程度之限制，類似刑事程序之汙點證人，藉由共謀者提供事證，對於公平會查處聯合行為有莫大助益。第二題：某產品之市場上主要有甲、乙、丙、丁四家事業進行競爭，甲於其網站上公布一張這四家事業產品之比較表，以凸顯其產品之優越性。甲未於表上記載另三家事業之全名，而是將事業名稱其中一字或若干字用「X」取代。甲列出十項產品有關之事項，例如價格、各種性能、售後服務、保固、事業之資格信譽等。其中關於資格信譽部分，甲敘述其已成立並販售該產品三十年，惟實際上僅十餘年。另外關於價格、性能部分，主張其某種產品為最低價，某項性能為僅其產品所獨有，惟實際上其他三家事業之類似產品亦有相同價格或具有同等性能之情形。經甲之競爭者乙、丙、丁發現該網頁後，檢舉至公平交易委員會，請問該會應如何處斷本案？（25分）解：甲於網站上提供比較資訊以及宣稱自身信譽、性能、價格、品質等情，有違反公平法第21 條第、第24條之虞，分述如下： (一) 公平法第21條：公平法第21條關於不實廣告之規定，旨在確保市場上不得有減損競爭秩序的不正競爭手段（同時，如果該不實廣告內容有損及競爭對手之商譽，另可能違反公平法第22之可能）。依學說對於公平法第21條之理解，其構成要件有三，其一，事業之廣告有欺罔消費者之傾向；其二，事業欺罔之事項有交易上重要性；其三，需有相當數量消費者受欺罔。今甲所為價格、性能之比較與事實不同，蓋其他業者如乙丙丁亦有相同性能、相同價格之產品，故有欺罔消費者之傾向；而產品之價格與性能，乃足以影響交易決定之重要資訊；又甲在自身網站上所提供之產品資訊，雖與一般通念的廣告不同，但仍屬於公平法21條所稱使用其他使公眾知悉之方法之不實表示。故拙見認為，甲於網站上提供之產品資訊為虛偽不實之表示，有違公平法第21條之嫌。 (二) 可能構成公平法第24條： 1. 甲於廣告中虛構自己為可信賴之交易相對人，有30年之營業經驗，足以影響廣大消費者交易決定，此非對於個別消費者所為，有影響交易秩序之虞，故除了有不實廣告的問題，也可能構成公平法第24條之「欺罔」行為。 2. 縱比較廣告之內容為真實，倘係以偏頗方式呈現，僅放大自身優點、他人缺點，亦可能成立「不當比較廣告」而違反第公平法第24條。 (三) 即便對於乙丙丁之名稱部份以X代替，乙丙丁為市場上前四大廠商，一般消費者均應能辨識；縱使無法辨識，亦不至於妨害不實廣告責任或其他公平法責任之成立。 (四) 得命刊登更正廣告：不實廣告處罰上，與違反其他公平法規定之罰則較不同之處在於，公平會得命事業刊登更正廣告，以回復受不正手段影響之競爭秩序。第三題：公平交易法除對於具有獨占市場地位之事業進行「獨占管制」之外，亦對於具有所謂「相對市場優勢地位」之事業加以規範管制。請說明所謂「相對市場優勢地位」在公平交易法上之涵義。（10分）具有「相對市場優勢地位」之事業於實務上一般多從事何種濫用其市場地位之行為？（10分）公平交易法對於事業濫用其「相對市場優勢地位」之行為，係如何加以管制規範？（10分）解： (一) 事業居相對市場優勢地位，並非當然違法，必須事業濫用其相對市場優勢地位，才有可能違反公平法。然而公平法條文中其實沒有明確規範何謂相對市場優勢地位，不過其應與公平法第5條與第5-1條獨占之定義有別，不以絕對的市場占有率或年度銷售金額等指標作為認定標準，而視實施限制競爭行為之事業對於被限制之交易相對人而言，是否居優勢地位，及被限制之交易相對人是否難以在市場上覓得其他交易對象而定。 (二) 在實務上，常見濫用相對市場優勢地位的案例類型係具有優勢地位的買方（如大型流通事業）對於賣方要求嚴苛的交易條件，譬如不當收取上架費之情。又，上游事業對下游事業也可能有濫用相對市場優勢地位的情形，藉以打擊競爭者（如限制交易對象）或者使A產品的市場力延伸至B產品（如搭售）。 (三) 公平法第19條第6款即處理濫用相對市場優勢地位的常見條文，依該款規定，事業不得以進行交易為條件，不正當限制交易相對人之市場活動，致有限制競爭或妨礙公平競爭之虞。關於限制交易相對人事業活動「是否正當」之判準，必須個案論之，譬如加盟主為確保加盟店可以賺取相當利潤，因而對於營業區域予以限制之行為，尚屬正當，此為合理原則之展現。又「濫用相對市場優勢地位」者，明白被公平會歸納為公平法第24條之「顯失公平」案例類型之ㄧ（參公平法第24條案件處理原則），惟公平法第24條之適用必須符合補充原則，以及滿足「足以影響交易秩序」之條件，所稱「足以影響交易秩序」，指該欺罔或顯失公平行為非單一個案，對多數市場上的交易造成負面影響或可能有負面影響而言。第四題：公平交易法第24條為該法之「概括條款」，於個別規定未涵蓋時可以補充適用於該法未明文規定之諸多案例類型，實務上具有不可忽略之重要性，惟其亦可能有淪於處罰過廣之疑慮。為因應處理此一情況，適用本條規定時，依據公平交易委員會公布之處理原則，須遵守所謂之「補充原則」，以使本條規定發揮穩妥之規範功能。請論述並舉例說明補充原則之內容、功能與適用方法。（20分）（相關法條：公平交易法第24條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」）解：公平法第24條被稱作經濟法上的帝王條款，甚至有謂之流刺網條款，有學者質疑公權力得以透過公平法第24條，管盡天下不公之事，對於市場經濟加以干涉。而公平會為免受此非議，訂頒「公平法第24條案件處理原則」以宣示其辦案標準。第24條處理原則中提到，第 24條之適用必須符合所謂補充原則，其將公平法第24條定位為補充規範（補遺規範），蓋市場變化萬千、與時俱進，現有條文可能無法充分涵括所有限制競爭或妨礙公平競爭的市場行為；補充原則功能在於避免公權力過度干預市場；而補充原則之適用方法，即要求主管機關必須窮盡公平法上所有其他規範，仍不能充分評價事業時，始有依第24條論處之可能，而第24條於適用上，還必須滿足足以影響交易秩序之前提要件，以及綜合考慮第24條處理原則就已類型化之各種欺罔或顯失公平行為所揭示之判準。茲舉例加以說明：一事業（Goodcheap）將名牌Gucci之花紋印於其生產之皮包，並且明顯地印上自家商標Goodcheap，此時消費者並不會誤認該皮包為Gucci所生產，並不會有公平法上「仿冒表徵」的問題，然而Gucci花紋之美觀設計乃該公司之資產，仍非其他事業可以平白使用，此時，吾人可發現公平法上各條文均不能評價Goodcheap之不公平競爭行為（榨取他人努力成果），因此有依公平法第24條檢視Goodcheap行為之餘地，並且公平會可能進一步認定Goodcheap使用它牌花紋的行為，符合第24條處理原則中的「高度抄襲」類型。再舉一例說明：倘若事業所為比較廣告之內容確為真實，此時事業並不違反公平法第21條不實廣告之規範，也不得再用第24條論處，然而若該事業係以偏頗、有利自家產品的方式進行比較，此種不公平競爭手段的不法內涵並不能被不實廣告規範所涵蓋，故「真實但不當的比較廣告」仍容有適用公平法第24條處理的餘地。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.224.133 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1411132306.A.03A.html ※ 編輯: fxm10099 (123.194.224.133), 09/19/2014 21:15:39

推

noelle0425

09/19 21:22, , 1^F

09/19 21:22, 1^F

推

tenka92417

09/19 21:33, , 2^F

09/19 21:33, 2^F

推

l0215e

09/19 21:38, , 3^F

09/19 21:38, 3^F