[問題] 刑訴證據能力

看板Examination作者 (sophie)時間10年前 (2014/06/13 18:59), 編輯推噓11(11推 0噓 32→)
留言43則, 7人參與, 最新討論串1/1
請問 ，97台上1069決中「如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯 、共犯、相對人、被害人、其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談 ，且其對話本身即係構成被告犯罪行為的部分內容者 ，因非屬其事後就曾經見聞之事實所為之追憶 ，自與審判外之陳述有間」 這是什麼意思呢？所以這些人所為的陳述完全不適用傳聞證據例外嗎！？ 然後 ，「司法警察在監聽中蒐集所得的通訊者對話 ，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實的部分內容 ，則依前開說明 ，自與所謂審判外之陳述無涉 ，應不受傳聞法則規範 ，當然有證據能力」又是什麼意思呢？ 看了幾次都不太瞭解意思……請問有人能幫忙解釋一下嗎謝謝～～～ -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.177.175 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1402657183.A.1D8.html
→
06/13 19:27, , 1F
他的意思就不是159第一項的傳聞證據
06/13 19:27, 1F
→
06/13 19:27, , 2F
連傳聞的不是
06/13 19:27, 2F
→
06/13 19:28, , 3F
都不是
06/13 19:28, 3F
推
06/13 19:40, , 4F
他應該是說 犯罪現場被害人與被告的對話 還有打電話通訊內容
06/13 19:40, 4F
→
06/13 19:40, , 5F
是屬於犯罪構成一部份 都不是傳聞證據，不適用傳聞法則。
06/13 19:40, 5F
→
06/13 21:08, , 6F
我建議不要讀判決，除非你已經強到爆炸
06/13 21:08, 6F
→
06/13 21:12, , 7F
因為單一法庭的判決並不能代表整個實務立場
06/13 21:12, 7F
→
06/13 21:13, , 8F
你背了不能代表實務的立場或用詞，效益我想不會太高
06/13 21:13, 8F
→
06/13 21:14, , 9F
不過我不是指這個判決...怕有人來捅我
06/13 21:14, 9F
→
06/13 21:14, , 10F
說了一堆屁話回答你問題好了...
06/13 21:14, 10F
→
06/13 21:19, , 11F
http://ppt.cc/9NmE 我去看判決根本找不到你貼的那段話...
06/13 21:19, 11F
→
06/13 21:21, , 12F
第二個問題就是說監聽所得不是傳聞證據，這很簡單你把傳
06/13 21:21, 12F
→
06/13 21:21, , 13F
聞的定義唸十次你就知道了
06/13 21:21, 13F
推
06/13 21:54, , 14F
通訊監察譯文這麼容易用傳聞證據打掉證據能力還得了…
06/13 21:54, 14F
推
06/13 21:54, , 15F
你是看三人合著看到的嗎?
06/13 21:54, 15F
推
06/13 22:05, , 16F
所以我也覺得怪怪的。監聽的錄音帶非供述證據，本來實務就沒
06/13 22:05, 16F
→
06/13 22:05, , 17F
傳聞適用。只是原po po的判決第一段我覺得說理很怪。
06/13 22:05, 17F
推
06/13 22:10, , 18F
其實我覺得還是要讀判決也..有時候只念坊間參考書
06/13 22:10, 18F
→
06/13 22:10, , 19F
會發現裡面所為的"實務見解" 也是有不小機率講錯
06/13 22:10, 19F
→
06/13 22:12, , 20F
連字號都背熟的話你在引用實務見解時 更有所本
06/13 22:12, 20F
→
06/13 23:37, , 21F
我是看參考書裡面附的判決原文照打的
06/13 23:37, 21F
→
06/13 23:37, , 22F
06/13 23:37, 22F
→
06/13 23:37, , 23F
我把那頁上傳了請參考
06/13 23:37, 23F
→
06/13 23:42, , 24F
監聽那段還是不太瞭解 …是因為一方是被監聽人 ，所以
06/13 23:42, 24F
→
06/13 23:42, , 25F
不算是「被告以外之人」於審判外的陳述這樣嗎？
06/13 23:42, 25F
→
06/13 23:44, , 26F
我是覺得還蠻常考判決或從裡面衍生題目出來考 ，所以想
06/13 23:44, 26F
→
06/13 23:44, , 27F
說硬啃
06/13 23:44, 27F
→
06/13 23:44, , 28F
謝謝大家幫忙～
06/13 23:44, 28F
推
06/13 23:48, , 29F
我剛好唸到這章，原po你要不要先去看原本的裁判書怎麼寫？
06/13 23:48, 29F
→
06/13 23:49, , 30F
你才會比較懂啊，你的參考書只有寫一半XDD 你應該不甚了解
06/13 23:49, 30F
→
06/13 23:51, , 31F
我自己的參考書上主要是把重點放在「被告如未主張顯有不可信
06/13 23:51, 31F
→
06/13 23:52, , 32F
之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸
06/13 23:52, 32F
→
06/13 23:52, , 33F
在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形
06/13 23:52, 33F
→
06/13 23:52, , 34F
而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認
06/13 23:52, 34F
推
06/13 23:57, , 35F
請循其本 三人合著2013版 P199-200頁
06/13 23:57, 35F
推
06/14 00:01, , 36F
你要看上下文才能了解老師挑這個判決的用意
06/14 00:01, 36F
推
06/14 00:05, , 37F
如果單聽補習班或看參考書往往會斷章取義
06/14 00:05, 37F
→
06/14 01:47, , 38F
原來如此！！謝謝～這樣我大概就瞭解了～等等來看下～
06/14 01:47, 38F
→
06/14 01:47, , 39F
也謝謝樓上還幫我看了頁數～
06/14 01:47, 39F
推
06/14 20:38, , 40F
這個判決是說，通話內容本身是受監察人之被告自己進行某犯罪
06/14 20:38, 40F
→
06/14 20:38, , 41F
事實只部份內容，不是傳聞證據
06/14 20:38, 41F
推
06/14 20:40, , 42F
99台上3055號判決更進一步指出，這種情形不是傳聞，而是被告
06/14 20:40, 42F
→
06/14 20:40, , 43F
審判外的自白。
06/14 20:40, 43F
‣ 更多 sxsophiexs 的文章
文章代碼(AID): #1JcjcV7O (Examination)