[考題] 刑訴100年觀護人考題

看板Examination作者 (楓落飄逸)時間11年前 (2014/06/08 15:49), 編輯推噓9(9推 0噓 13→)
留言22則, 7人參與, 最新討論串1/1
、甲駕駛計程車載有乘客乙，行徑路口，與乘騎機車之丙發生車禍，乙未綁 安全帶致手部挫傷，丙未戴安全帽致頭部腦震盪，乙先提出告訴甲過失傷 害，經檢察官起訴但為法院判決無罪確定，嗣丙另再提出告訴甲業務過失 傷害，仍經檢察官起訴，請問法院應為如何之判決，其理由為何? 這題小弟看解答都是解乙跟丙為單一性案件,檢察官就乙之告訴起訴 效力及於丙之傷害! 但丙沒向檢察官告訴的話,不是欠缺訴訟條件,檢察官只能就乙的部分起訴, 法院只能就乙的部分偗審判不是嗎? 麻煩大大們替小弟解惑一下 感謝! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.153.211 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1402213771.A.3D4.html
→
06/08 16:21, , 1F
判確後可否再起訴，審判，涉既判力，即一種虛擬效力的擴張
06/08 16:21, 1F
→
06/08 16:21, , 2F
。刑訴的既判力用單一性判斷。好了，重點在虛擬效力的擴張
06/08 16:21, 2F
→
06/08 16:21, , 3F
，乙起訴部分，法官就是不知道有丙的部分才只判丙阿，既判
06/08 16:21, 3F
→
06/08 16:21, , 4F
力的效力才用單一性虛擬的擴及丙阿……怎會倒果為因呢
06/08 16:21, 4F
→
06/08 16:22, , 5F
更正，只判乙。
06/08 16:22, 5F
→
06/08 16:28, , 6F
想想既判力的目的，要解決什麼問題?
06/08 16:28, 6F
推
06/08 17:02, , 7F
乙的部分既經判決無罪確定，自不及於丙部分，法院仍應就
06/08 17:02, 7F
→
06/08 17:03, , 8F
部分為審理
06/08 17:03, 8F
推
06/08 18:06, , 9F
樓上說法有問題哦。也許我回答用單一性用語不對 既判力是
06/08 18:06, 9F
→
06/08 18:06, , 10F
看是否一行為，與起訴不可分去區分一部有無罪不同，你搞混
06/08 18:06, 10F
→
06/08 18:06, , 11F
囉
06/08 18:06, 11F
推
06/08 21:59, , 12F
有罪與有罪間始生不可分，本件自不生審判不可分，供參。
06/08 21:59, 12F
推
06/08 22:09, , 13F
樓上，本題判確，你確定有起訴不可分的「有罪+有罪」之37
06/08 22:09, 13F
→
06/08 22:09, , 14F
特覆字3722的適用???這是在討論既判力的問題，不是重複起
06/08 22:09, 14F
→
06/08 22:09, , 15F
訴或起訴不可分的問題耶
06/08 22:09, 15F
推
06/08 22:59, , 16F
推PP
06/08 22:59, 16F
推
06/09 23:51, , 17F
67.10th
06/09 23:51, 17F
→
06/10 09:08, , 18F
多謝還清白 哈
06/10 09:08, 18F
推
06/10 11:41, , 19F
實務的單一性有邏輯上的問題，這部分要用死背的！
06/10 11:41, 19F
推
06/11 23:56, , 20F
重點就是有罪跟有罪之間才有單一問題= =
06/11 23:56, 20F
推
06/19 17:05, , 21F
不就是因為乙無罪,所以不生不可分問題,丙部分既起訴,法院只
06/19 17:05, 21F
→
06/19 17:05, , 22F
能就甲對丙部分審理?
06/19 17:05, 22F
‣ 更多 gtrmeteor 的文章
文章代碼(AID): #1Jb1MBFK (Examination)