[課業] 刑法-毀損罪是行為犯還是結果犯

看板Examination作者 (戒定慧)時間10年前 (2014/05/13 14:24), 編輯推噓7(7推 0噓 11→)
留言18則, 8人參與, 最新討論串1/1
在練習刑法題目時 第354條 解 毀損罪的部分 有的擬答有提到 因果關係、客觀歸責 有的沒有 搞得我有點困惑 想請問一下毀損罪是行為犯還是結果犯？ 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.117.120.229 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1399962298.A.35E.html
→
05/13 14:33, , 1F
354要致生損害他人且不罰未遂 你覺得呢??
05/13 14:33, 1F
→
05/13 15:59, , 2F
有些不討論是因為行為跟結果的關係是直接性的非常明顯
05/13 15:59, 2F
→
05/13 16:00, , 3F
像用炸藥炸掉別人車子就不用再說點火經過火藥的化學反
05/13 16:00, 3F
→
05/13 16:01, , 4F
應跟汽車車體炸裂的因果關係
05/13 16:01, 4F
推
05/13 16:34, , 5F
關鍵字：足以生損害
05/13 16:34, 5F
→
05/13 18:57, , 6F
謝謝
05/13 18:57, 6F
推
05/13 21:02, , 7F
純推ㄧ樓打臉好兇
05/13 21:02, 7F
推
05/14 00:00, , 8F
其實我有點疑惑，毀損罪是“足生損害”而不是“致生損
05/14 00:00, 8F
→
05/14 00:00, , 9F
害”，不少學說與實務見解也多方闡明兩者有所不同，前
05/14 00:00, 9F
→
05/14 00:00, , 10F
者規範行為，後者則是關於結果描述，怎麼有辦法由此推
05/14 00:00, 10F
→
05/14 00:00, , 11F
出結果犯的結論呢？還是我誤會了什麼？
05/14 00:00, 11F
→
05/14 00:01, , 12F
另請教一樓的結論是？
05/14 00:01, 12F
推
05/14 02:29, , 13F
致另不堪使用當然是結果犯啊不然呢
05/14 02:29, 13F
推
05/14 02:31, , 14F
行為犯不是309嗎
05/14 02:31, 14F
推
05/14 09:17, , 15F
依據樓上的看法，毀損罪不是結果犯囉，因為他沒有“致
05/14 09:17, 15F
→
05/14 09:17, , 16F
生損害”的要件。@@a
05/14 09:17, 16F
推
05/14 17:37, , 17F
應該是從具體危險犯導出的結果犯~行為有"足生損害"的
05/14 17:37, 17F
→
05/14 17:38, , 18F
的具體危險，所以要審查具體危險的結果~
05/14 17:38, 18F
‣ 更多 qawplo 的文章
文章代碼(AID): #1JSRgwDU (Examination)