[課業] 緊急避難-實例

看板Examination作者 (翻滾吧!香雞排!!!)時間10年前 (2014/04/27 21:22), 編輯推噓15(15推 0噓 35→)
留言50則, 19人參與, 最新討論串1/1
今天看到這則新聞，有關緊急避難的引用，單純討論法條之用法 ============================================================================ 蔡正元車遭圍逆向　警「緊急避難」免罰 TVBS作者： 韓上棆 | TVBS – 2014年4月27日 下午1:14 25日下午，立委蔡正元座車遭反核團體阻擋，有民眾直接趴在引擎蓋上，表達訴求，蔡正 元的駕駛沒停車，還一度逆向行駛，開了1.2公里，才把車停下來，警方看了行車記錄器 後，認為蔡正元遭民眾包圍、車窗被打破，符合緊急避難原則，同時駕駛沒緊急煞車、也 沒甩尾，違規部分，不用開罰，也沒有構成殺人未遂，當時有一名林姓女子熱心擋車，蔡 正元也將提告毀損、妨害自由，不過這名林小姐說，因為當時擔心民眾安危，才會追車， 將控告對蔡正元誣告。 攔車民眾林姓婦人vs.家人：「啊！他在做什麼？你看怎麼會這麼恐怖，我們快來幫忙追 ！」 兩個人趴在立委蔡正元的車子引擎蓋上，駕駛持續往前開，而且沒有停下的打算。攔車民 眾林姓婦人vs.趴車男子：「唉唷，他來撞你的車啦，他肇事逃逸啦，我要救人！我不管 是誰啦！」 車子逆向不停，直到抵達派出所，才完全靜止，警方看了蔡正元的行車記錄器，認為車輛 行駛過程，沒有緊急煞車，也沒有甩尾，不算殺人未遂，而且當初蔡正元從監察院離開時 ，先被民眾團團包圍，接著車窗就被人打破，遇到阻攔的人沒停車，符合緊急避難的正當 防衛，沒開罰單。 但同一天在監察院前，立法院長王金平的車也被民眾包圍，駕駛沒踩油門離開，直到隨扈 和警方開道，車才開走，蔡正元的車明明在路旁也碰到員警，怎麼不請求協助，反而往前 走？ 攔車民眾林姓婦人：「沒有急煞沒有什麼，這就不代表殺人未遂？那一整段逆向呢，那再 來一開始就是闖紅燈左轉，那又是什麼？」 見義勇為、幫忙攔車，解救趴在立委車上的兩人，林小姐擋車舉動，反被蔡正元告毀損和 妨害自由，無保請回的她非常生氣，將反告蔡正元誣告，也請檢方一定要將立委車子的行 車記錄器全部保留，聽聽看，車內到底是誰說，撞上去、撞上去。 http://tinyurl.com/ms29nth ============================================================================== 《刑法》第二十四條第一項規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危 難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」 Q：以這個案例來說，為什麼警方說符合緊急避難原則? 車子毀損 VS 生命危險 兩相比較，感覺好像過當了，有違比例原則? 不曉得大家的看法如何 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.170.76.28 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1398604956.A.7B5.html
推
04/27 21:26, , 1F
「不得已之行為」是指非得要把車開走嗎？
04/27 21:26, 1F
推
04/27 21:30, , 2F
小弟覺得包圍車子應該算妨礙自由，侵害對方的身體法益
04/27 21:30, 2F
→
04/27 21:31, , 3F
不過這種狀況應該要討論正當防衛吧?
04/27 21:31, 3F
→
04/27 21:32, , 4F
上面說的身體法益，是指開車可能造成民眾的身體法益傷害
04/27 21:32, 4F
推
04/27 21:32, , 5F
國民黨VIP黨證就是阻卻違法事由阿...不用想這麼多
04/27 21:32, 5F
→
04/27 21:32, , 6F
再罪疑惟輕的情況下，很難說是侵害到生命法益
04/27 21:32, 6F
→
04/27 21:39, , 7F
重看文章，警方似偏向正當防衛，但不想說對方是不法侵害
04/27 21:39, 7F
推
04/27 21:47, , 8F
無關黨證吧...請問有人打破你車子玻璃又包圍住你，你不會想
04/27 21:47, 8F
→
04/27 21:47, , 9F
趕快開走嗎？
04/27 21:47, 9F
推
04/27 21:50, , 10F
如果把車開走不算緊急避難，以後路上遇到飆車族拍打車子時
04/27 21:50, 10F
→
04/27 21:50, , 11F
，請記得就留下來給他們打吧！
04/27 21:50, 11F
→
04/27 21:57, , 12F
這頂多身體法益.. 至於某版講的生命法益 笑笑就好
04/27 21:57, 12F
→
04/27 22:08, , 13F
有打破嗎
04/27 22:08, 13F
推
04/27 22:16, , 14F
車子行駛在道路上 人在上面當然有生命危險啊
04/27 22:16, 14F
→
04/27 22:42, , 15F
依照樓上的邏輯 大概每件事都有生命危險 人走在路上也有被
04/27 22:42, 15F
→
04/27 22:42, , 16F
車撞的生命危險
04/27 22:42, 16F
→
04/27 22:42, , 17F
新聞內文：車窗被人打破 這能合理懷疑自己身體法意會受到侵
04/27 22:42, 17F
→
04/27 22:42, , 18F
害吧
04/27 22:42, 18F
推
04/27 23:26, , 19F
車速很重要，若是很慢就是身體法益
04/27 23:26, 19F
→
04/28 00:04, , 20F
給某樓,別人已經提醒了,就把新聞看完整一點或多看幾篇,你知
04/28 00:04, 20F
→
04/28 00:04, , 21F
道車子的玻璃是哪時候破的嗎?
04/28 00:04, 21F
推
04/28 02:36, , 22F
樓上各位有看過茂生師的評論嗎
04/28 02:36, 22F
推
04/28 08:45, , 23F
推去看李茂生
04/28 08:45, 23F
推
04/28 09:06, , 24F
李茂生老師最近發言超多 超中肯
04/28 09:06, 24F
推
04/28 10:28, , 25F
給某樓，新聞內文你是不是要自己看清楚？單就此篇新聞：被
04/28 10:28, 25F
→
04/28 10:28, , 26F
民眾包圍後，車窗被打破。 原PO是要"單就此篇新聞來討論"，
04/28 10:28, 26F
→
04/28 10:28, , 27F
難道你寫刑法題目的時候都不按照題目討論，自己腦補嗎...
04/28 10:28, 27F
→
04/28 10:28, , 28F
有點誇張
04/28 10:28, 28F
推
04/28 13:10, , 29F
我也覺得應該是要論正當防衛而非緊急避難，可能警察不想
04/28 13:10, 29F
→
04/28 13:10, , 30F
認定民眾是不法行為，怕再被包圍巴.....
04/28 13:10, 30F
推
04/28 13:15, , 31F
題示:甲毆打乙 ；某樓邏輯:乙有幻想症，甲無毆打乙，
04/28 13:15, 31F
→
04/28 13:15, , 32F
甲無罪。噗
04/28 13:15, 32F
→
04/28 15:25, , 33F
因為蔡把對方當暴民看待~而警方也同意~XDD
04/28 15:25, 33F
→
04/28 15:26, , 34F
所以他要緊急避難~~救命啊~~救命啊~~其實也非正當防衛~
04/28 15:26, 34F
→
04/28 15:26, , 35F
因為並未造成對方受傷之事實~
04/28 15:26, 35F
→
04/28 15:30, , 36F
對了~如果我是蔡~我也會想逃~誰這些人包圍我要幹嘛~XD
04/28 15:30, 36F
推
04/29 00:22, , 37F
(A)檢查避難要件(B)利益衡量(C)都沒有,檢查期待可能性
04/29 00:22, 37F
→
04/29 00:33, , 38F
這邊要援用的應該是行政罰法第13條的緊急避難才對，
04/29 00:33, 38F
→
04/29 00:33, , 39F
畢竟針對的是警察開罰單而非司法追訴的部分，條文僅
04/29 00:33, 39F
→
04/29 00:33, , 40F
將「刑」改為「處罰」而已，其他沒太大差別，但是理
04/29 00:33, 40F
→
04/29 00:33, , 41F
解上是不是一樣，或者使用上是不是一樣又另當別論了
04/29 00:33, 41F
→
04/29 00:33, , 42F
，畢竟一個是由司法偵查角度出發，且最終是由司法訴
04/29 00:33, 42F
→
04/29 00:33, , 43F
訟或檢察官做出緊急避難的判斷；另一個則是由行政機
04/29 00:33, 43F
→
04/29 00:33, , 44F
關由權責先判斷之，不只會發生在警察身上亦可能發生
04/29 00:33, 44F
→
04/29 00:33, , 45F
在其他行政機關上，這尚未進入到司法公判的程序，因
04/29 00:33, 45F
→
04/29 00:33, , 46F
此兩者在有權判斷甚至先做處置的主體即有差別，恐怕
04/29 00:33, 46F
→
04/29 00:33, , 47F
還不能斷然的說警察不能引用行政法的緊急避難吧（至
04/29 00:33, 47F
→
04/29 00:33, , 48F
於真正能不能或有沒有效力合不合法其實還滿可以討論
04/29 00:33, 48F
→
04/29 00:33, , 49F
）
04/29 00:33, 49F
推
04/29 14:53, , 50F
蔡正元也覺得他生命有危險 所以這題難判斷
04/29 14:53, 50F
‣ 更多 u9201230 的文章
文章代碼(AID): #1JNGISUr (Examination)