[問題] 請問服貿協議的法律定位

看板Examination作者 (hiwe)時間12年前 (2014/03/20 12:53), 編輯推噓21(21推 0噓 38→)
留言59則, 17人參與, 最新討論串1/1
請問服貿協議是否立法院通過後， 即由行政協定提升至條約（法律）層次，目前算通過了嗎？不曉得上 述是否正確，煩請大家提供意見。 -- posted from android bbs reader on my samsung GT-I9300 https://market.android.com/details?id=com.bbs.reader -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.80.36.4
推
03/20 13:03, , 1F
依然是行政協定吧~而且條約是限定主權國家間的~怎麼可能..
03/20 13:03, 1F
推
03/20 14:17, , 2F
回歸釋字329
03/20 14:17, 2F
→
03/20 14:24, , 3F
推二樓。
03/20 14:24, 3F
→
03/20 14:26, , 4F
這種類似國際書面協定的兩岸協議，內容涉及國家重要事項，
03/20 14:26, 4F
→
03/20 14:27, , 5F
內容如果經過立法院讀會通過的話，其位階及效力與法律相當
03/20 14:27, 5F
→
03/20 14:27, , 6F
。
03/20 14:27, 6F
推
03/20 14:32, , 7F
連與既有法律都沒有衝突的問題，怎麼能說國家重要事項？
03/20 14:32, 7F
推
03/20 14:35, , 8F
推樓上
03/20 14:35, 8F
推
03/20 14:37, , 9F
憲法63，既然總統都要立院隨便審一審了，能說不是國家
03/20 14:37, 9F
→
03/20 14:37, , 10F
重要事項嗎？
03/20 14:37, 10F
推
03/20 14:39, , 11F
這份協議的位階不是定義在行政命令而已喔！?
03/20 14:39, 11F
→
03/20 14:47, , 12F
本文說的部分，吳庚的書有寫啦！但陳敏的好像沒寫。
03/20 14:47, 12F
→
03/20 14:47, , 13F
所以目前 算是法律了！
03/20 14:47, 13F
→
03/20 14:48, , 14F
總統有把憲法放在眼裡嗎?隨便審審...
03/20 14:48, 14F
→
03/20 14:49, , 15F
ECFA部分其位階及效力相當於法律了，服貿是根據ECFA內容訂
03/20 14:49, 15F
→
03/20 14:49, , 16F
立的，內容就涉及國家重要事項，本來就應該要經過立法院讀
03/20 14:49, 16F
→
03/20 14:49, , 17F
會通過。
03/20 14:49, 17F
→
03/20 14:51, , 18F
www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1395254216.A.19E.html
03/20 14:51, 18F
推
03/20 14:54, , 19F
釋329
03/20 14:54, 19F
推
03/20 15:08, , 20F
服貿是ECFA框架下的後續補充協議~並沒有涉及修法問題啊~
03/20 15:08, 20F
推
03/20 15:16, , 21F
其實認真來說 服貿是ECFA的一環 真要說爭議也在當初ECFA
03/20 15:16, 21F
→
03/20 15:17, , 22F
的"預先"授權 本來服貿就當ECFA的後續協商議程就好 偏偏
03/20 15:17, 22F
→
03/20 15:18, , 23F
又要將它定位成"協議" 雖然符合了兩岸人民關係條例 但這
03/20 15:18, 23F
→
03/20 15:18, , 24F
邊的處理也是饒有趣味 講白點就是挑有利的名義用
03/20 15:18, 24F
→
03/20 15:19, , 25F
所以目前不應就憲有法令去爭論 而是用"是否屬重要事項"
03/20 15:19, 25F
→
03/20 15:20, , 26F
去解釋/爭辯說 服貿究竟需不需要立院審查通過 或僅適用
03/20 15:20, 26F
→
03/20 15:20, , 27F
行政命令的處理程序.
03/20 15:20, 27F
推
03/20 15:50, , 28F
釋443
03/20 15:50, 28F
→
03/20 16:32, , 29F
請以服貿實際內容來認定有無國家重要事項？要不要立法院讀
03/20 16:32, 29F
→
03/20 16:32, , 30F
會通過？
03/20 16:32, 30F
→
03/20 16:34, , 31F
不然只論ECFA衍生的協議就不必立法院讀會通過，那偷渡台灣
03/20 16:34, 31F
→
03/20 16:35, , 32F
屬於中華人民共和國的一部分，不就立即完成了被統一大業。
03/20 16:35, 32F
推
03/20 16:58, , 33F
樓上~那種條款明顯跟憲法與法律有衝突~適用的法條根本不同
03/20 16:58, 33F
→
03/20 16:59, , 34F
而且ECFA並不涉及憲政層面的問題，怎麼可能光憑ECFA的框架
03/20 16:59, 34F
→
03/20 17:00, , 35F
就偷渡這種完全是政治性的協議...
03/20 17:00, 35F
→
03/20 17:02, , 36F
那這樣不就和法律優越有衝突了,ecfa位階比憲法和法律大?
03/20 17:02, 36F
推
03/20 17:06, , 37F
如果沒有經過立院三讀通過不是更慘嗎？當作行政命令就
03/20 17:06, 37F
→
03/20 17:06, , 38F
直接讓服貿通過了
03/20 17:06, 38F
推
03/20 17:08, , 39F
這樣連抗議的機會都沒有了
03/20 17:08, 39F
推
03/20 17:51, , 40F
用釋字329是否需要兩個國家？要承認對岸是國家嗎?
03/20 17:51, 40F
→
03/20 18:21, , 41F
釋字329理由書有寫兩岸協議不適用該號解釋。
03/20 18:21, 41F
→
03/20 18:22, , 42F
03/20 18:22, 42F
→
03/20 18:23, , 43F
但依朝野黨團協商就是要逐條審議表決。
03/20 18:23, 43F
→
03/20 18:51, , 44F
那就回到職權行使法61 逾期三個月視為已審議
03/20 18:51, 44F
→
03/20 22:29, , 45F
樓上，目前KMT立委沒人敢承認服貿是行政命令耶~~
03/20 22:29, 45F
→
03/20 22:31, , 46F
你認為服貿是行政命令這種法位階就能規範嗎？
03/20 22:31, 46F
推
03/20 23:04, , 47F
今天才剛有位行政法學者說...行政命令是單方行為...
03/20 23:04, 47F
→
03/20 23:05, , 48F
說服貿是行政命令的人可能要重新念一下行政法...
03/20 23:05, 48F
推
03/20 23:21, , 49F
釋字329針對對岸也是講得不清不楚，所以就看大家的認定嚕
03/20 23:21, 49F
推
03/21 00:26, , 50F
樓樓上，你說的「單方行為」是就「行政處分」而言吧...
03/21 00:26, 50F
→
03/21 00:26, , 51F
你可能比較需要溫習一下行政法
03/21 00:26, 51F
→
03/21 02:42, , 52F
直接搬憲法第63條就解決了……
03/21 02:42, 52F
推
03/21 02:46, , 53F
應該依照兩岸人民關係條例的規定~
03/21 02:46, 53F
推
03/21 02:48, , 54F
服貿不是條約案啊~
03/21 02:48, 54F
推
03/21 06:28, , 55F
訂行政命令和行政處分都是單方行為沒錯啊? 而且是法律行為
03/21 06:28, 55F
→
03/21 06:29, , 56F
目前可以確定的是 服貿一定非條約 至於相當於法律還命令的話
03/21 06:29, 56F
→
03/21 06:30, , 57F
讓我們繼續看下去...orz
03/21 06:30, 57F
→
03/21 15:11, , 58F
去看看兩岸人民關係條例第5條
03/21 15:11, 58F
推
03/28 17:01, , 59F
絕對不是行政命令
03/28 17:01, 59F
‣ 更多 vivi50 的文章
文章代碼(AID): #1JAdHIMs (Examination)