[閒聊] 考選部來函算行政處分嗎?

看板Examination作者 (如果還有明天)時間12年前 (2014/02/21 19:36), 編輯推噓21(21推 0噓 26→)
留言47則, 14人參與, 最新討論串1/1
今天收到考選部的來函.. 我覺得有不服 想請問 這樣的來函 算是行政處分嗎? 還是只是算是通知? http://ppt.cc/QmXV -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.160.139.237
推
02/21 19:59, , 1F
這應該只是通知吧，內文看不出做出什麼處分
02/21 19:59, 1F
推
02/21 20:06, , 2F
通知+1
02/21 20:06, 2F
推
02/21 20:40, , 3F
行政處分(一般處分)
02/21 20:40, 3F
推
02/21 21:05, , 4F
又沒有發生權利義務之變動 怎會是行政處分?
02/21 21:05, 4F
→
02/21 21:06, , 5F
你只是提出考試疑義 考選部通知你"依法規命令送審議"之結果
02/21 21:06, 5F
推
02/21 21:18, , 6F
其實看到沒有教示救濟大概就知道不是行政處分了 但是有個小
02/21 21:18, 6F
→
02/21 21:18, , 7F
問題對於該審議結果有救濟途徑嗎?
02/21 21:18, 7F
→
02/21 21:18, , 8F
訴願?
02/21 21:18, 8F
推
02/21 21:23, , 9F
可以訴願喔
02/21 21:23, 9F
推
02/21 21:42, , 10F
通知 你提試題疑義 他們回復你提的疑義沒有問題 這樣
02/21 21:42, 10F
推
02/21 21:59, , 11F
去看看考試院的訴願決定書就知試題疑義回復是行政處分
02/21 21:59, 11F
推
02/21 22:01, , 12F
http://tinyurl.com/mvfsgo4 這則訴願決定書就可以佐證
02/21 22:01, 12F
→
02/21 22:02, , 13F
試想：若是觀念通知，怎可能受理訴願呢?
02/21 22:02, 13F
→
02/21 22:04, , 14F
釋字423 是很重要的釋字 不能僅以用語就推託觀念通知
02/21 22:04, 14F
→
02/21 22:06, , 15F
有沒有教示條款不影響行政處分的成立，釋字423已然闡明
02/21 22:06, 15F
→
02/21 22:10, , 16F
若本案為觀念通知，還請各位指教並提出相關實務或法條^^
02/21 22:10, 16F
推
02/21 22:45, , 17F
看來應該是一般處分 受教了
02/21 22:45, 17F
推
02/21 22:52, , 18F
受教了 W大 給你個讚
02/21 22:52, 18F
→
02/21 22:56, , 19F
受教了 W大 給你個讚
02/21 22:56, 19F
推
02/21 23:10, , 20F
W大受教了 讚!!
02/21 23:10, 20F
推
02/21 23:11, , 21F
受教了 W大 給你個讚!!
02/21 23:11, 21F
推
02/22 00:16, , 22F
這一定是行政處分啊！有這張才有後續的爭訟資格，怎麼會
02/22 00:16, 22F
→
02/22 00:16, , 23F
有人說觀念通知= =
02/22 00:16, 23F
推
02/22 00:18, , 24F
錯在PTT 贏在考場XD
02/22 00:18, 24F
推
02/22 00:37, , 25F
推
02/22 00:37, 25F
推
02/22 00:54, , 26F
答案只是用來計算的基礎, 算出的成績+及格與否 才是處分。
02/22 00:54, 26F
→
02/22 00:55, , 27F
只針對答案請求釋疑,函復未直接發生法律效果。
02/22 00:55, 27F
→
02/22 00:56, , 28F
仔細看那件訴願,是請求"更正考試分數"=重為處分
02/22 00:56, 28F
推
02/22 01:00, , 29F
樓上照你邏輯，那舉牌驅離群眾的警告，不就變觀念通知?
02/22 01:00, 29F
→
02/22 01:00, , 30F
XD也太FUNNY了
02/22 01:00, 30F
→
02/22 01:01, , 31F
可參北行99訴960、最高行99裁3511,看原告聲明是針對釋疑OR
02/22 01:01, 31F
→
02/22 01:02, , 32F
成績單 搞清楚吧
02/22 01:02, 32F
→
02/22 01:02, , 33F
要救濟,總得先搞清楚幾份文哪個才是處分
02/22 01:02, 33F
→
02/22 01:15, , 34F
另可參北行100訴271 所爭執標的為成績通知,而非釋疑函復
02/22 01:15, 34F
→
02/22 01:30, , 35F
糟糕 你幫好多對手多2分了 XD
02/22 01:30, 35F
推
02/22 08:55, , 36F
北行99訴960 http://ppt.cc/awDX 紅框爭執標的為試題疑義
02/22 08:55, 36F
→
02/22 08:57, , 37F
北行100訴271 http://ppt.cc/1jwk紅框爭執標的為成績通知
02/22 08:57, 37F
→
02/22 08:58, , 38F
兩者原告在訴之標的爭執業已明顯有所區別，合先旭明
02/22 08:58, 38F
→
02/22 09:00, , 39F
而從K兄引述的判決 從主文就可知道 行政法院以實體駁回
02/22 09:00, 39F
→
02/22 09:01, , 40F
試想：如果訴之標的不合法或非屬行政處分 主文得不受理
02/22 09:01, 40F
→
02/22 09:03, , 41F
末查，從K兄引述的判決，更可確認行政法院對上述爭議
02/22 09:03, 41F
→
02/22 09:04, , 42F
皆採行政處分說
02/22 09:04, 42F
推
02/22 09:09, , 43F
有個小錯字 合先[旭]明 [旭]更正為[敘] 不好意思QQ
02/22 09:09, 43F
→
02/22 09:37, , 44F
其實也不用爭論 連行政契約解約都能變成行政處分救濟~
02/22 09:37, 44F
→
02/22 09:41, , 45F
要猜的透實務界認定行政處分標準~除非你是史蒂芬周!
02/22 09:41, 45F
推
02/22 18:08, , 46F
100訴271把釋疑函復稱為99.8.3書函、成績通知稱"原處分"..
02/22 18:08, 46F
→
02/22 18:14, , 47F
要解為均為處分..m...。另,行政法院裁判主文沒"不受理"的。
02/22 18:14, 47F
‣ 更多 chan5566 的文章
文章代碼(AID): #1J1pfGu2 (Examination)