[問題] 刑法一題

看板Examination作者 (Lincecum 超強!!!)時間12年前 (2013/11/26 20:27), 編輯推噓11(11推 0噓 30→)
留言41則, 9人參與, 最新討論串1/1
某甲誤某乙為某丙而射殺之，乙死亡，請問甲的刑責如何？ 1，甲成立故意殺人既遂罪 2，甲成立殺人既遂罪與殺人未遂罪，兩罪想像競合 答2。怎麼不是1？這不是客體等價錯誤嗎？如果是不等價才要論想像競合吧？ -- Sent from my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 42.75.250.53
推
11/26 21:10, , 1F
懷疑是答案錯~可註明出處嗎？
11/26 21:10, 1F
→
11/26 21:14, , 2F
志x的題庫
11/26 21:14, 2F
→
11/26 21:23, , 3F
那你就當作答案錯了~別理它
11/26 21:23, 3F
→
11/26 21:33, , 4F
嗯 除非丙在他後面 又有不確定故意
11/26 21:33, 4F
推
11/26 22:47, , 5F
因為他本來是要殺丙 但是殺到了乙
11/26 22:47, 5F
→
11/26 22:48, , 6F
所以對丙而言是殺人未遂
11/26 22:48, 6F
→
11/26 22:48, , 7F
對乙而言是殺人已遂 是這樣解嗎
11/26 22:48, 7F
推
11/26 22:52, , 8F
回樓上~李允呈老師說這樣解是觀念錯很大~只有林東茂老
11/26 22:52, 8F
→
11/26 22:53, , 9F
師是這樣解^^"
11/26 22:53, 9F
推
11/26 23:01, , 10F
一個殺人行為觸犯數罪名，客體錯誤的對象既遂，原本的目
11/26 23:01, 10F
→
11/26 23:02, , 11F
標客體未遂。
11/26 23:02, 11F
→
11/26 23:06, , 12F
樓上可參考一下7511篇我的回文^^
11/26 23:06, 12F
→
11/26 23:23, , 13F
就是客體錯誤，法定符合說~故意用掉了，你要去哪生第二個
11/26 23:23, 13F
→
11/26 23:23, , 14F
故意？
11/26 23:23, 14F
推
11/26 23:27, , 15F
謝謝J大的文章。不過我看林鈺雄還有金律師的為主，印象
11/26 23:27, 15F
→
11/26 23:28, , 16F
中比較類似上面解題的方式。
11/26 23:28, 16F
推
11/26 23:45, , 17F
更正：林鈺雄的2006版P197有解釋，成立殺人既遂罪無誤。
11/26 23:45, 17F
推
11/26 23:49, , 18F
林鈺雄老師的例子好像是舉「經商失敗案」，行為人T
11/26 23:49, 18F
→
11/26 23:50, , 19F
誤P為O，而將P射擊至死。2011年9月3版的。
11/26 23:50, 19F
→
11/26 23:51, , 20F
也可以參考99台上362，不過這是關於「故意傷害」案子。
11/26 23:51, 20F
推
11/26 23:51, , 21F
謝謝J大&K大的分析。
11/26 23:51, 21F
推
11/27 01:38, , 22F
我看的好混亂....
11/27 01:38, 22F
推
11/27 04:33, , 23F
b大，不混亂。首先通說採法定符合說，故對行為客體不
11/27 04:33, 23F
→
11/27 04:35, , 24F
阻卻故意(這部份大家都懂)。其次，是對目標客體的評價
11/27 04:35, 24F
→
11/27 04:36, , 25F
呢?這裡就有分兩說了，甲說(林東茂)認為應予評價，以
11/27 04:36, 25F
→
11/27 04:37, , 26F
未遂論。乙說(李允呈)認為只有一個故意，不能重複評價
11/27 04:37, 26F
→
11/27 04:37, , 27F
，所以對目標客體部分不予評價故無想像競合問題。但是
11/27 04:37, 27F
→
11/27 04:38, , 28F
，有的板友雖然也認為對目標客體部分不予評價，不過在
11/27 04:38, 28F
→
11/27 04:40, , 29F
論理上，則認為因行為人或許並未對目標客體有法益侵害
11/27 04:40, 29F
→
11/27 04:40, , 30F
的可能(比如說，行為時目標客體不在場)，所以認為對目
11/27 04:40, 30F
→
11/27 04:41, , 31F
標客體部分不予評價。不過李允呈認為根本不是這原因，
11/27 04:41, 31F
→
11/27 04:42, , 32F
之所以對目標客體不評價，是因始終都只有一個故意啊!!
11/27 04:42, 32F
→
11/27 04:44, , 33F
回到對刑事評價的基本原則之一:[故意與行為同時存在]
11/27 04:44, 33F
→
11/27 04:45, , 34F
。既然始終都僅一個故意，行為人也因此受到評價而負責
11/27 04:45, 34F
→
11/27 04:45, , 35F
，這時候如果再去針對目標客體部分評價的話，不就變成
11/27 04:45, 35F
→
11/27 04:46, , 36F
重複評價，而有悖於刑事非難原則了嗎?所以李老師認為
11/27 04:46, 36F
→
11/27 04:47, , 37F
真正的理由應該在此。以上是憑個人印象，有誤請指正。
11/27 04:47, 37F
→
11/27 11:57, , 38F
所以即是「禁止重覆評價原則」的展現。
11/27 11:57, 38F
推
11/27 13:05, , 39F
簡單講就是行為時只有一個殺人故意而已
11/27 13:05, 39F
→
11/27 13:06, , 40F
若對目標客體再評價一次等於行為時有兩個故意
11/27 13:06, 40F
→
11/27 20:58, , 41F
呵呵 比起我口水一堆，p大與k大講的簡單明瞭
11/27 20:58, 41F
‣ 更多 Dorian126 的文章
文章代碼(AID): #1Ib9ENpI (Examination)