Re: [文法] 這句話哪裡有文錯?

看板Eng-Class作者 (Sam)時間3年前 (2020/09/21 07:05), 編輯推噓0(0推 0噓 28→)
留言28則, 2人參與, 3年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《airds (路人耶)》之銘言： : 國中英文文法考題… : 文法挑錯，題目如下: : I saw the woman punished the boy after he broke the screen. : I saw 後面接子句 : 子句描述過去簡單的事實 ，因此使用過去簡單式 : 真的看不出哪裡有錯 : 請各位高手幫忙解答，謝謝 之前用手機推文有些零亂和疏漏, 整理思緒後來回個文. 首先, 要看出題目的句型是 SVOC. "I"是S, "saw"是V,"the woman"是O,"punish the boy"是C, "after he broke the screen" 是修飾V的副詞子句. 由副詞子句 "he broke the screen" 看出 V 要用過去式 "saw", (或是說由 "saw" 看出副詞子句要用過去式 "broke" 也行) 那麼為什麼題目中的 "punished" 用過去式是錯的呢? 關鍵就在於, 大家都知道英文要注意 "主詞和動詞要一致", 但是卻常常忘記英文並不存在 "受詞和動詞要一致". 所以前面提醒首先要能看出"the woman"是受詞, 然後記得: "主詞的動詞要注意時態, 但是受詞的動詞一律用原型." 就會知道受詞補語內的 punish 要用原型. (這裡用punishing也可以, 因為punish是個行為動詞而非狀態動詞) 因此答案是下面這兩句都可以: I saw the woman punish the boy after he broke the screen. I saw the woman punishing the boy after he broke the screen. 這個受詞可以是"感官動詞"或"使役動詞"或其他任何動詞的受詞, 只要注意 (1)看出受詞, 然後(2)受詞的動詞一律用原型 即可. 這個規則是不是簡單好記多啦 ^_^ 提醒一下, 上面的規則別只看出(1)卻沒看出(2)喔. 例如, 為何下面這句文法是正確的? I saw the boy punished by the woman. 雖然"the boy"是受詞, 但受詞在這個受詞補語內是被動, 所以過去分詞"punished"在此是當形容詞不是動詞用. (也可以想成動詞是"the woman"的, 而不是受詞"the boy"的) 最後來舉幾個例子. 下面這句串了兩個動詞: Sally helped Harry find his keys. 注意"helped"是過去式,"find"是原型. 這個例句串了三個動詞: I saw Sally help Harry find his keys. 注意"saw"是過去式, "help"和"find"是原型. 這個例句串了四個動詞(想像一下Jerry Maguire的口吻): I helped him help me help him help me. 注意第一個"helped"是過去式, 後面三個"help"是原型. 最後要坦白一下, 我其實有想過未來要去教英文的, 所以必須要完全消化文法, 不能只靠虛無飄渺的語感. 蠻感謝有這個板, 讓我有機會發現自己那些半生不熟的地方 ^_^ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.101.42 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1600643123.A.A21.html
→
09/21 07:16, 3年前 , 1F
其實原本的 I saw (that) the woman punished the boy
09/21 07:16, 1F
→
09/21 07:16, 3年前 , 2F
after he broke the screen. 也沒有錯啊，原原po 也沒
09/21 07:16, 2F
→
09/21 07:16, 3年前 , 3F
有寫清楚句子出處的國中文法單元，如果有先講是在感官
09/21 07:16, 3F
→
09/21 07:16, 3年前 , 4F
動詞的討論框架下，就不會只出現 punished 沒有任何介
09/21 07:16, 4F
→
09/21 07:16, 3年前 , 5F
系詞了
09/21 07:16, 5F
→
09/21 07:23, 3年前 , 6F
樓上可能沒注意到"I saw"是"我看到",
09/21 07:23, 6F
→
09/21 07:23, 3年前 , 7F
但"I saw that"是"我瞭解"(類似 I realised),
09/21 07:23, 7F
→
09/21 07:23, 3年前 , 8F
用"我瞭解"在原句裡, 文意似乎是不通的(吧).
09/21 07:23, 8F
→
09/21 07:29, 3年前 , 9F
就如原po裡我也用了"I heard"來舉例,
09/21 07:29, 9F
→
09/21 07:29, 3年前 , 10F
因為 hear 有"聽見"和"聽說"兩種意思,
09/21 07:29, 10F
→
09/21 07:29, 3年前 , 11F
前者要接受詞, 後者要接名詞子句.
09/21 07:29, 11F
→
09/21 07:34, 3年前 , 12F
I saw that 怎麼會是了解...
09/21 07:34, 12F
→
09/21 07:34, 3年前 , 13F
09/21 07:34, 13F
→
09/21 07:37, 3年前 , 14F
可以接that名詞子句作受詞的情況，直接可以解釋；但如
09/21 07:37, 14F
→
09/21 07:37, 3年前 , 15F
果「硬要挑錯」（也就是原原po應該是在問某個特地章節
09/21 07:37, 15F
→
09/21 07:37, 3年前 , 16F
相關的文法，例如感官動詞）的話，那也是可以解釋；兩
09/21 07:37, 16F
→
09/21 07:37, 3年前 , 17F
種解釋角度並沒有矛盾
09/21 07:37, 17F
→
09/21 07:54, 3年前 , 18F
我們來看您貼的例子, 其中有加 that 的那句,
09/21 07:54, 18F
→
09/21 07:54, 3年前 , 19F
The teacher could see that the children had been fig
09/21 07:54, 19F
→
09/21 07:54, 3年前 , 20F
hting.
09/21 07:54, 20F
→
09/21 07:54, 3年前 , 21F
這裡 "the children had been fighting"是名詞子句, 所以
09/21 07:54, 21F
→
09/21 07:54, 3年前 , 22F
see 在此是類似 realise 沒錯啊.
09/21 07:54, 22F
→
09/21 07:54, 3年前 , 23F
文意是老師由一些線索(撕破的衣服,身上的傷)瞭解小朋友打
09/21 07:54, 23F
→
09/21 07:54, 3年前 , 24F
過架了.
09/21 07:54, 24F
→
09/21 07:57, 3年前 , 25F
The eyes were used to gather clues, rather than actu
09/21 07:57, 25F
→
09/21 07:57, 3年前 , 26F
ally witnessing the fight.
09/21 07:57, 26F
→
09/21 08:02, 3年前 , 27F
另一個提示是 "could see" 和 "had been fighting" 時態
09/21 08:02, 27F
→
09/21 08:02, 3年前 , 28F
不同, 表示老師錯過了打架, 沒有親眼看到.
09/21 08:02, 28F
‣ 更多 enggys 的文章
文章代碼(AID): #1VP-0peX (Eng-Class)
‣ 更多 enggys 的文章
文章代碼(AID): #1VP-0peX (Eng-Class)