Re: [考題] 時態;假設語氣

看板Eng-Class作者時間10年前 (2015/03/13 17:20), 10年前編輯推噓3(3011)
留言14則, 1人參與, 最新討論串1/1
※ 引述《ntuyeh (酷小忍龍)》之銘言: : 安安 又來麻煩大家了QQ : 1.David _ his keys in the office, so he had to wait until his wife came home. :  Ans: has left :  疑問:為何不是had left? 不是「先」留了鑰匙,「才」需要等嗎?? 由第二句看來,對說話者而言 David仍然是將鑰匙留在家裡的狀態,這件事情還沒過去,故用現在完成式 如果用had left,後面應該要用had had to wait....,表整件事情都是過去已發生的事 : 2.But for the sudden rainstorm, our trip to Kenting _ a very pleasant one. : Ans: would have been :  疑問:為何不能選 'would be'? 題幹裡並無說明說話者是在講現在還過去呀~ 這句是在說,"但就是因為sudden rainstorm,不然這趟旅行可能早就是pleasant one了" 前面是條件句,而would have been表示可能發生,但實際上並沒有發生的假設情況 如果用would be的話有點怪怪的,前後兜不上來 : 3.It's snowy, and we _ stay home for some videos. What do you think? : Ans: may as well :  覺得答案OK 但好奇為何不能選'may well' : 我不能說「我們大可以待在家看影集」嗎 用may well文法上不順,也並非"我們大可以待在家看影集"的意思 而是"在家呆得很好",通常我們會說play well, do well, speak well之類 感覺不太說stey well : 4.有一題寫說Each of the story books are very interesting. :  不是該用is嗎?!印象中Each不管當代詞還是形容詞 後面都是單數V呀 :  手邊的書一時找不到 我也覺得是is... 一點淺見,還請高手指正 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.128.68.89 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1426238407.A.78D.html ※ 編輯: hibaba (220.128.68.89), 03/13/2015 17:23:21 ※ 編輯: hibaba (220.128.68.89), 03/13/2015 17:24:40

03/15 10:01, , 1F
原來有人REPO!!!現在才看到QQ 1 大致上懂了
03/15 10:01, 1F

03/15 10:02, , 2F
但2.不是假設語氣嗎 與過去事實相反(照參考答案的話)
03/15 10:02, 2F

03/15 10:03, , 3F
我知道照這解就是在講「要不是當時遇到sudden rainstorm」
03/15 10:03, 3F

03/15 10:04, , 4F
但不也可能「現在遇到rainstorm」,所以在murmur這樣?
03/15 10:04, 4F
這裡如果用would be,第二句單純只表示"我們去墾丁的旅途可能會非常愉快" 那麼跟第一句連起來,會變成"因為突來的風雨,我們去墾丁的旅途可能會非常愉快" 邏輯上是錯的,would be並沒有與事實相反的語氣,而would have been有

03/15 10:06, , 5F
3.的話因為我有本書上寫說 may well=「大可以...」(慣用語
03/15 10:06, 5F
※ 編輯: hibaba (220.128.68.89), 03/16/2015 13:22:16

03/16 15:00, , 6F
摁我大概懂你意思 只是我納悶的點在於
03/16 15:00, 6F

03/16 15:03, , 7F
03/16 15:03, 7F

03/16 15:03, , 8F
03/16 15:03, 8F

03/16 15:04, , 9F
03/16 15:04, 9F

03/16 15:05, , 10F
前兩個的Main Clause都有一個「would + 原V」的選項
03/16 15:05, 10F

03/16 15:05, , 11F
這樣到底怎麼知道可否用would be表示與現在事實相反??
03/16 15:05, 11F

03/16 15:06, , 12F
第三個則是題本的解(But for句型,過去版) 一起PO上來方
03/16 15:06, 12F

03/16 15:06, , 13F
便比較
03/16 15:06, 13F
"would be" looks to the future, not the past. This sentence is about something that already happened, which we wish could have been different. This is a conditional (if) situation, only "would have been" make sense. ※ 編輯: hibaba (220.128.68.89), 03/16/2015 16:55:58

03/16 17:23, , 14F
thanks
03/16 17:23, 14F
文章代碼(AID): #1L0gl7UD (Eng-Class)