Re: [討論] 環境如此糟 誰要生小孩
※ 引述《areolite (aerolite)》之銘言：
<文長恕刪>
一次回在這篇好了。
回文前先將閣下在之前數文的論點稍做整理
1.M型社會不是現狀，是趨勢。
這是趨勢嗎!?
中產階級的比例有變少嗎!?
一開始引的網頁就跟你說了，從成長率中是看不出有減少的趨勢。
事實上，M型社會根本就是個假議題，
假如我們定義所謂的中產是指所得收入在中間的那群人，
為求方便，就用中間那20%的人，也就是五等分組中的第三組。
如果真的有所謂中產陷落、中產階級人數比例大為減少這種事，
那麼這群人的所得理應要減少、
或是要增加的速度遠小於其它組(因台灣大部分時間所得成長皆為正)。
之前推文我就講了，2005年的年增率，最高的是第四組的0.69%，
接下來是第三組的0.43%，相較之下，整體的年增率是0.37%，第五組是0.28%。
(第五組為最高的20%，第一組是最低的20%)
覺得只比一年不夠、太短期了!?
那我們可以比2005年跟1995年的資料(我懶得做校正，直接拿名目所得來除)。
2005年的所得是1995年的1.10倍，而第三組間的倍數則為1.11。
看不出有啥太大的差別。
我們也可以來比各組之間的倍數，
這可以看出所得差距有沒有被拉開，
因為假如有所謂的中產比例大幅減少，那跟最高的那組相比，差距應該要大為增加。
1995年第五組跟第三組的倍數為2.24，而2005年為2.30，
這差距實在很小。
相比之下，第五組跟第一組的倍數，1995年為5.34，2005年則為6.04，
這還比較值得討論。
(不過台灣的所得分配、貧富差距，不論是從gini coeff還是其它東西來看，
相較於其它國家算好的了，
而且如果只看這幾年的所得分配，其實是沒有惡化的趨勢)
2.所得-家戶數的右方組距不重要。
老實說有這種想法實在是不可思議，
這很明顯就是cheating，沒這樣做，你根本畫不出來這M型社會的圖。
重點是，又沒有附加說明告知大家所得較高的部分組距跟較低的不同，
從小到大，從來沒有人告訴我統計圖表可以這樣製做。
這種說法就像是，某人在論文裡對figure/plot動了點手腳，
而他的說辭則是：
"我從圖表裡看到了這種趨勢，不過不太明顯，所以我調整一下圖，好讓趨勢更明顯。"
這未免太可笑了。
如果我是reviewer，看到這paper肯定是謝謝再聯絡，外加告知editor這人cheating。
直接一點的editor大概就是把paper打槍，順便將作者列入黑名單，
好心一點的可能會讓你有解釋的機會，聽聽看是否是無心之過，抑或是刻意的。
資料愛怎麼解讀隨便你，不過，請忠實呈現你的統計資料跟圖表。
總之，M型社會一來不是現狀，二來沒有這種趨勢，
當然你可以說：
"搞不好將來會發生呀"、"萬一發生了可是很嚴重的事，總是要預先做準備"
是啦，搞不好嘛…
搞不好明天彗星撞地球，大家都回到蠻荒時代，
又搞不好下個禮拜大安森林公園地底挖到石油，大家躺在家裡就能賺大錢。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.30.32
→
07/13 07:36, , 1F
07/13 07:36, 1F
→
07/13 07:37, , 2F
07/13 07:37, 2F
→
07/13 07:38, , 3F
07/13 07:38, 3F
→
07/13 07:39, , 4F
07/13 07:39, 4F
→
07/13 07:41, , 5F
07/13 07:41, 5F
→
07/13 07:49, , 6F
07/13 07:49, 6F
→
07/13 08:01, , 7F
07/13 08:01, 7F
→
07/13 08:07, , 8F
07/13 08:07, 8F
推
07/13 15:21, , 9F
07/13 15:21, 9F
→
07/13 15:21, , 10F
07/13 15:21, 10F
推
07/13 16:54, , 11F
07/13 16:54, 11F
→
07/13 16:54, , 12F
07/13 16:54, 12F
→
07/14 08:22, , 13F
07/14 08:22, 13F
討論串 (同標題文章)