為了開發修很大？《國家公園法》草案問題多

看板Ecophilia作者pzs時間15年前 (2009/06/01 19:35)推噓2(3推 1噓 4→)

留言8則, 4人參與討論串1/1

http://www.coolloud.org.tw/node/40961 2009/05/30 苦勞報導為了開發修很大？《國家公園法》草案問題多徐沛然陳寧苦勞網特約記者, 苦勞網實習記者《國家公園法》修正草案即將於下週三（6/3）進入立法院二讀，雖然行政院宣稱的修法原由，是為了要配合政府組織調整，刪改舊法中的「國家公園計畫委員會」。然而，事實上草案內容卻「修很大」，不僅增加國家公園開發的機會，更放入不少主管機關的空白授權條款。如此草案當真通過，對國家公園生態恐造成巨大衝擊。曖昧不清的「公共利益」在行政院版草案的第13條中寫著，「國家公園計畫公告實施後，主管機關應每五年通盤檢討一次，並作必要之變更。」然而但書中卻多加一項，基於國防、公共安全或「公共利益」之需要，得隨時檢討變更之。草案中第16、18條雖規定了國家公園中，一般管制區、遊憩區、史蹟保存區、特別景觀區以及生態保護區等區域內，禁止從事的行為，例如探勘礦物、擴建工廠、獵捕野生動物與製造污染等等。但最後仍附帶但書，如因緊急災害或是「重大公共利益」，可由主管機關（內政部），會同有關機關許可之。在國外較嚴謹的法規中，對公共利益的認定，大多均有具體、詳細的規定。但綜觀整部《國家公園法》修法草案，並未對「公共利益」一詞有任何定義。在台灣，「重大公共利益」往往也代表「重大爭議」。如為了所謂「公共利益」而在園區內大興土木，對環境的犧牲是否有任何底線，並無可供遵循的標準。只要內政部認為符合「重大公共利益」，而在國家公園內興建工業園區，似乎也未嘗不可？回顧近幾年來，國家公園BOT弊案頻傳，所謂「公共利益」究竟是誰的利益？「其他主管機關」的空白授權草案的17、19、20條裡，規定了一般管制區、遊憩區、史蹟保存區、特別景觀區以及生態保護區等區域，如因學術研究、文化資產保存或公園管理上之特殊需要，經主管機關許可後，准許從事的行為。例如文化資產修復、原有建物之修繕拆除等等，乍看之下沒有問題。然而在這三條條文最後，均加上了，「其他主管機關」公告之事項，而非一般法條中常見的，「其他經主管機關」公告之事項。如為「其他經主管機關」，則主事者仍為內政部。但若為「其他主管機關」，則經濟部、經建會、甚至地方政府等「其他主管機關」之公告事項，經內政部許可後，全都可以成為允許從事之行為。一字之差，謬以千里，如此大玩文字遊戲，恐怕不會是無心之過。若真通過，後續影響難以估計。大開後門，管制形同虛設即便上述法條已經問題重重，行政院版草案新增的第22條，更變本加厲地上述對國家公園區域內行為的管制，一筆勾消。22條內容容許在訂定各國家公園計畫時，另定允許使用項目及行為，不受前述第16條至第20條規定之限制。如此一來，只要國家公園計畫許可，前述法條中的各項行為限制形同虛設。此草案之22 條可說是「後門條款」，大開管制後門。此草案同時取消了原本的「國家公園計畫委員會」，改以由有關機關代表、專家、學者、熱心公益人士及國家公園所在地方代表，共同會商審議國家公園計畫。但法條中並未明訂「地方代表」、「熱心公益人士」之身分與資格，配合前述種種法規漏洞，難免不被有心人士或是不肖民代從中圖利。名為保護，實為開發長期關注國家公園議題，並揭露過許多國家公園BOT弊案的蠻野心足生態協會秘書長林子淩表示，國家公園成立目的，在行政院草案的第一條寫得很清楚：為永續保育國家特殊景觀、生態系統，保存生物多樣性及文化多元性，並提供國民之育樂及研究。她強烈抨擊，此草案的實質內容大開保護與管制的後門，變相允許各種開發行為，完全違背國家公園的設立宗旨。「越修越爛，不如不修。」林子淩說。名義上是《國家公園法》修正草案，但骨子裡卻是《國家公園開發法》。目前法案即將進入二讀，但各界對此法的討論與關注卻明顯不足。林子淩憂心，未來如再搭配《促進民間參與公共建設法》等招商條例，理應全民共享的天然資源，將化為特定人士與財團的滾滾財源。國家公園應受保護的脆弱生態，未來將遭到無可彌補的傷害。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.187.83

噓

singerpro

06/02 21:01, , 1^F

06/02 21:01, 1^F

推

balanceCIH

06/03 00:55, , 2^F

06/03 00:55, 2^F

→

balanceCIH

06/03 00:56, , 3^F

06/03 00:56, 3^F