[轉錄] 反托辣斯法台商對策

看板Economics作者Hinamizawa (天啊)時間13年前 (2010/12/11 12:42)推噓6(6推 0噓 1→)

留言7則, 6人參與討論串1/1

http://news.chinatimes.com/forum/0,5252,11051401x112010121100329,00.html 歐盟公平競爭委員會日昨對數家台灣面板廠祭出高額罰款。先前在友達三位高級主管被美國法院禁止離開美國時，國內已有許多對美國反托辣斯法的討論。然在過去這些討論中，有幾個核心問題未被凸顯。這些核心問題是，反托辣斯法的國際化和如何充份利用反托辣斯法對競爭對手作出反擊，和本案的可能的訴訟策略。歐盟昨日的決定，正凸顯了反托辣斯法的國際化趨勢。傳統上，一個國家只對其國民或在其境內所發生的行為行使管轄權。然而美國在五、六○年代後單方面的開始對非美國企業的非在美國境內的壟斷行為主張管轄權。美國法院主張只要該行為對美國國內市場產生影響，美國法院就有權審理，並適用美國的反托辣斯法。近年來，歐盟，中國和其它主要工業國也相繼跟近，以其國內法適用於非國民且非在其境內的行為。歐盟的決定即是此跨國界管轄權行使的一個好例子。國內面板廠應該體認反托辣斯法國際化的現實，並深切的研究是否其它國家也可能繼美國和歐洲之後對其祭出高額的罰款，設法早韓廠一步與該國執法機關進行合作。一七三億台幣的罰款，凸顯了反托辣斯法對台灣廠商的傷害。然而反托辣斯法其實是個雙面刃。反托辣斯法可以是台灣廠商最大敵人，但也可是台灣廠商最好朋友。尤其是在智財權上，歐盟的判例明確的禁止擁有優勢地位的廠商（dominant firm）拒絕和其它廠商交易或授權（refuse to deal）。和歐盟比較起來，美國雖然在反托辣斯法和智財權的平衡上更傾向保障智財權所有人，但獨佔廠商基於反托辣斯法考量而被迫授權其競爭對手的案件也是時有所聞。二○○九年，英代爾（intel）為了和美國公平交易委員會達成合解，而同意展延其與威盛電子（Via）的授權合約，即是一個很好的例子。目前國內面板廠在美或在歐盟被訴的主因均為價格壟斷（price-fixing）。價格壟斷不論在美或在歐盟均為當然違法行為。然而構成價格壟斷的先決條件是要有一個價格壟斷的協議或聯合行為（concerted behavior），國內面板廠也許可以主張雖然面板業者間有訊息的交流，但是並無任何協議。此一抗辦的困難處是，在美國或歐盟的判例中都清楚的說到，業者間的交流可以作為法院認定聯合行為的證據，除非業者能提出此交流有重大促進競爭的效果。換言之，就算國內面板廠是「清白」的，沒有價格壟斷之實，它們也很有可能被認定違犯了美國或歐盟的反托辣斯法。另一個可能的抗辯，則是主張面板業有毀滅性競爭的特性。美國最高法院在四十年代曾經一度認可此抗辯。在阿巴拉契煤礦對美國（Appalachian Coals vs. U.S.）一案中，由於該地區的煤礦業苦於產能的過度擴張，業者為生存，在煤礦售價進行合作。美國最高法院認為如廠商間的合作能穩定產業，並產生更公平價格，則廠商間在價格上的合作並不會被認定是違法行為。此案例發生於大蕭條年代，有其特別時空背景，但鑑於美國聯邦法院近年來對當然違法行為的限縮解釋，此抗辯也許是台灣面板廠一個可能出路。在歐盟罰款一案中，雖然說國內廠商均感不服想要上訴，但要了解歐盟公平競爭委員會雖然是行政機關，但歐盟法院對其作出的事實認定給予尊重，鮮少推翻委員會的事實認定。由於本案關鍵之一，是否有協議或聯合，基本上就是個事實認定問題（an issue of fact ），要上訴成功會有相當的困難。最後，筆者要呼應劉憶如主委的呼籲，國內企業已經大到有國際性的能見度，不能像過去一樣，只重視專利訟訴，應該建立全方面的法務能量，方能在國際化的商戰、法律戰中勝出。（作者為聖路易華聖頓大學法律博士候選人） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.14.193

推

EvanYang

12/11 12:55, , 1^F

12/11 12:55, 1^F

推

bee770329

12/11 16:20, , 2^F

12/11 16:20, 2^F

推

lovelyu

12/12 00:31, , 3^F

12/12 00:31, 3^F