[請益] 奧地利學派的書

看板Economics作者 (小滅滅)時間15年前 (2008/10/07 22:42), 編輯推噓8(8推 0噓 49→)
留言57則, 6人參與, 最新討論串1/1
最近看了奧地利學派的一本書 為什麼我們的錢變薄了 我覺得書中所說的比起現在主流經濟學更能說服我 不知道還有沒有這個學派比較不錯的的書呢? 希望是關於總體面的 我想多了解他們對於貨幣的論點 順便問一下有沒有對於貨幣制度比較詳盡的書 可以深入探討金本位、不列敦以及現在的貨幣制度的書 或是有台北的老師上課會講到這方面的 也可以跟我說 希望知道的可以跟我說一下 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.241.114 ※ 編輯: dreambreaken 來自: 118.160.241.114 (10/07 22:52)
推
10/07 23:57, , 1F
奧地利學派的話，我是推薦看Ludwig von
10/07 23:57, 1F
→
10/07 23:57, , 2F
Mises 的 Human Action。雖然不是專講貨
10/07 23:57, 2F
→
10/07 23:59, , 3F
幣的。但在奧地利學派是經典的書。
10/07 23:59, 3F
推
10/08 00:09, , 4F
不然也可以看看Carl Menger的。
10/08 00:09, 4F
→
10/08 14:41, , 5F
那本書在很多人看來是妖書 如果你想
10/08 14:41, 5F
→
10/08 14:41, , 6F
看更刺激的板本 去看宋鴻兵的貨幣戰
10/08 14:41, 6F
→
10/08 14:42, , 7F
爭 另外也可對照資本主義與自由一書
10/08 14:42, 7F
→
10/08 14:42, , 8F
Friedman對浮動匯率的主張當對照
10/08 14:42, 8F
→
10/08 14:44, , 9F
其實任何國際經濟學的教科書都有介紹
10/08 14:44, 9F
→
10/08 16:33, , 10F
謝謝，貨幣戰爭我也有開始看，對裡面
10/08 16:33, 10F
→
10/08 16:34, , 11F
的一些觀念並不是都完全可以了解，所
10/08 16:34, 11F
→
10/08 16:35, , 12F
以才想看其他的書，其實我對於一些國
10/08 16:35, 12F
→
10/08 16:36, , 13F
經的觀念一直模模糊糊，krugman認為
10/08 16:36, 13F
→
10/08 20:59, , 14F
經濟學原理
10/08 20:59, 14F
推
10/09 01:31, , 15F
10/09 01:31, 15F
→
10/09 06:19, , 16F
說經濟學原理 就太模糊了 根本沒解釋
10/09 06:19, 16F
→
10/09 06:19, , 17F
什麼 有很多的描述 但從不正面回答
10/09 06:19, 17F
→
10/09 06:20, , 18F
原po可以去找另一本妖書《金錢簡史》
10/09 06:20, 18F
→
10/09 06:20, , 19F
商周出版 當然你如果在老師面前提起
10/09 06:20, 19F
→
10/09 06:21, , 20F
那你就是自招之危難 我先警告了喔
10/09 06:21, 20F
推
10/12 19:33, , 21F
有一本奧國學派的書就叫做經濟學原理
10/12 19:33, 21F
→
10/12 19:33, , 22F
建議你先去做點功課再來說話
10/12 19:33, 22F
推
10/13 03:47, , 23F
樓上這樣講話不太公平吧，你要說是
10/13 03:47, 23F
→
10/13 03:48, , 24F
Menger那本1871年的著作嗎？全名也不
10/13 03:48, 24F
→
10/13 03:49, , 25F
能這樣翻，要說Wiser 1913那一本，
10/13 03:49, 25F
→
10/13 03:50, , 26F
gesellschaftlichen wirtschaft
10/13 03:50, 26F
→
10/13 03:50, , 27F
你能稱這一本叫「經濟學原理」？
10/13 03:50, 27F
→
10/13 03:54, , 28F
你講經濟學原理不加引號或書名號 難
10/13 03:54, 28F
→
10/13 03:55, , 29F
免讓人誤會你是出於傲慢「經原寫得很
10/13 03:55, 29F
→
10/13 03:55, , 30F
清楚了 是你不用功」現在您居然反過
10/13 03:55, 30F
→
10/13 03:58, , 31F
來又要修理誰?Volkdwritschattslehre
10/13 03:58, 31F
→
10/13 03:59, , 32F
你要把前面volk無視 再來嘲弄別人？
10/13 03:59, 32F
→
10/13 04:00, , 33F
怎麼這麼傲慢！
10/13 04:00, 33F
→
10/13 04:01, , 34F
還是你只唸中文翻譯本？
10/13 04:01, 34F
→
10/13 04:04, , 35F
我不想引戰 但沒見過這樣討論態度的
10/13 04:04, 35F
推
10/13 04:08, , 36F
我當然知道您在這邊是老資格 經常修
10/13 04:08, 36F
→
10/13 04:09, , 37F
理後生小輩 但是Menger又不是用英文
10/13 04:09, 37F
→
10/13 04:09, , 38F
寫作 您也可以振振有詞到這樣 也是讓
10/13 04:09, 38F
→
10/13 04:10, , 39F
人見識到了學術的傲慢 縱然您是教授
10/13 04:10, 39F
→
10/13 04:10, , 40F
級 您這種說話方式也難讓人服氣 你要
10/13 04:10, 40F
→
10/13 04:11, , 41F
就檢舉永久水桶我 不然就承認您對德
10/13 04:11, 41F
→
10/13 04:12, , 42F
文書籍的書名了解是來自二手英文翻譯
10/13 04:12, 42F
→
10/13 04:14, , 43F
或是您就承認 你就是愛依老賣老 叫小
10/13 04:14, 43F
→
10/13 04:15, , 44F
輩全滾一邊去？
10/13 04:15, 44F
推
10/13 04:24, , 45F
您自己po文叫別人不要人身攻擊 現在?
10/13 04:24, 45F
推
10/13 19:51, , 46F
你自己先檢討一下自己吧 在搞清楚情況前
10/13 19:51, 46F
→
10/13 19:52, , 47F
就指著我說"太模糊了" "根本沒解釋"
10/13 19:52, 47F
→
10/13 19:53, , 48F
"從不正面回答" 你看來對背景知道不少
10/13 19:53, 48F
→
10/13 19:53, , 49F
連英文或中文書名都知道 還這樣第一時間
10/13 19:53, 49F
→
10/13 19:54, , 50F
佔我便宜 是誰比較居心叵測呢？
10/13 19:54, 50F
→
10/13 19:54, , 51F
現在好了，氣急敗壞，天知道是不是演出來的
10/13 19:54, 51F
→
10/13 19:55, , 52F
還順便指著我偷罵了一下"修理後生小輩"
10/13 19:55, 52F
→
10/13 19:55, , 53F
高招啊高招 不過你以為我就會這樣默認嗎
10/13 19:55, 53F
→
10/13 19:56, , 54F
自己先故意吃人豆腐還敢說人家嘲弄你
10/13 19:56, 54F
→
10/13 19:56, , 55F
做賊的喊抓賊嗎 有點學術良心好嗎
10/13 19:56, 55F
→
10/14 00:33, , 56F
板主呼籲:建議兩位板友停止筆戰行為,
10/14 00:33, 56F
→
10/14 00:33, , 57F
以免觸犯板規第1及第7條, 謝謝合作.
10/14 00:33, 57F
‣ 更多 dreambreaken 的文章
文章代碼(AID): #18wtLUfv (Economics)