Re: 請還我買賣嬰兒的自由

看板Economics作者supernoel (懷念大海)時間18年前 (2007/05/22 22:08)推噓5(6推 1噓 14→)

留言21則, 7人參與討論串2/2 (看更多)

其實這最基本的問題還是在於人性尊嚴的問題上 ※ 引述《Keynes (garbage)》之銘言： : 今天蘋果日報頭條新聞，棄嬰之父王精明被判刑十二年。 : 轉貼知名部落客文章一篇，向王精明醫師致敬，這位超前世代的自由鬥士！ : http://valerienliu.spaces.live.com/blog/cns!6C9185B48E3544A4!434.entry : 2006/11/20 請還我賣小孩的自由 : 搜尋一下新聞，發現「仲介嬰兒監護權有償轉讓」的棄嬰之父王精明被檢方 ^^^^^^ 精確的來說,民法的用語是"未成年子女權利義務之行使或負擔"(第1055條) 學術上的用語為"親權",親權與監護權是不同的制度. : 求刑十年。 : 同樣落入「制度的陷阱」，像這樣敢於承擔風險的企業冒險家，實在比扁皇 : 或牛俊八可愛多了。不管是國務機要費或特別費，不論政務官所得高低之前 : ，至少我們還能稍微指出國庫（納稅人）的權益受損。 XDD~~ : 而這一百五十多個嬰兒交付領養的案子，生母、嬰兒、養育家庭三方面，在 : 客觀標準上我們都能說他們獲益了。（自由時報 2006.11.03 ……對於販嬰 : 事件，兒童局長黃碧霞表示，已要求各地方政府社工人員逐一訪視買嬰家庭 : ，發現都照顧得不錯，建議維持現狀，不另行安置進入照顧機構或寄養家庭 : 。） : 唯一「受損」的也只有「社會觀感」這類非驢非馬的畸形玩意兒。講來也是 : 另一套行為審查，髮禁、宵禁、集會遊行法之類。左派這麼喜歡把爭人權當 : 他們的識別標誌，為什麼不去替王精明醫生，以及未來「可以在買賣制度下 : ，監護權被妥善轉讓的嬰兒」爭取人權呢？這段論述有點問題(冒犯原著與原PO請見諒) 第一,如果開放「仲介嬰兒親權有償轉讓」真的受損的不會"只是"社會觀感,而是憲法所欲保障全體國民"人性尊嚴"的客觀法秩序價值,而人性尊嚴是人民所有基本權(或對抗國家公權力的自由權)的"核心",因此開放後反而是侵害基本權, 與髮禁、宵禁之類限制人民自由權才是一樣的,所以這一段論述剛好在這裡有邏輯謬誤. 第二,那為什麼仲介嬰兒親權"有償"轉讓會侵害人性尊嚴,在於親權他並不是財產權,而是具有行使上"專屬性"的身分上權利,因此,他不可以藉由有償買賣或任何財產法上制度（如贈與, 租賃等）來移轉,因為純粹的身分權都是含有人性尊嚴在裡面的,如果可以買賣,將使含有人性尊嚴的親權成為客體,當人民被視為客體, 也就等於國家或其他私人可以支配的. 不過我在這裡必須強調,我個人認為這是價值判斷的問題（也就是沒有對錯）, 而社會觀感與公共秩序和善良風俗（民法第７２條）一樣都是一種價值,就像殺人為什麼一定要被處罰,在遠古時期森林法則弱肉強食為什麼就不可以,在於這是我們的普世價值,但價值不是一成不變,可能會透過公開思辯或時代運轉而改變,而在這個階段,我認為"親權歸屬"的買賣它是一種貶損人性尊嚴,把人當客體的一種行為 : 另外在 David Friedman, 'Law's Order' 第十三章有一些還蠻有趣。首先 ^^^^^^^^^^^^^^^^順帶一提,他去逝的老爸(Milton)是我最敬仰的經濟學家 : 替「賣嬰兒」辯護，整理之後大概四點（用我的話講的，不一定是原文）： : 一、總歸是要「賣」，「買方」或者花錢，或者花時間排隊等候，或者花精 : 力走捷徑。依據美國目前的收養制度，照章循徑的領養家庭通常得等上好幾 : 年。或者得「合法地」付錢予律師安排收養事宜、付錢予嬰兒生母供其支付 : 醫療和營養費用，這些費用總額遠高於生養一個小孩的成本。可以想見，這 : 些錢有一部份是非法地支付給生母以取得她的同意。 : 二、要不要讓專業社工來揀選收養家庭，跟「監護權轉讓要不要收費」，兩 : 者無關。難免會有些生母可能不在乎自己小孩的未來，隨便揀隨便送；但我 : 們懷疑這種生母比例會有多少。專業機構介入輔助揀選，如果標準合宜，降 : 低生養雙方家庭搜尋成本，也無不可。但符合資格的雙方家庭，要協商什麼 : 轉讓條件，畢竟與專業機構無關。 : 三、請注意我們談的是嬰兒的「監護權」或「父母權」，並非嬰兒的「所有 : 權」。「買賣小孩」和「買賣人口」經常被不恰當聯想，不外乎衛道人士基 : 於惡意或愚蠢，混淆了「所有權」（ownership）和「監護權／父母權」 : （guardianship / parental rights）概念。不管付費與否，養父母都「不 : 擁有」小孩的人身自由權利，而是承擔了當父母的責任。如果「貌似擁有」 : 小孩可做為反對的理由，那麼親生父母為什麼不被反對？這第三點論述其實似是而非,根據我上面所述,親權(或是這裡的父母權)本身就是一種人性尊嚴,透過交易制度,父母權也好親權也好,它就是一個財產,想像一下, 父母對子女的權利義務透過市場買賣,這難道不是對人類人性的一種貶抑,不論你是要買賣小孩的"親權"或小孩的"所有權",其實背後的涵意相差不遠,因為"親權" 或"所有權"只是人類法律所創設的制度,頂多在這裡是踐踏人性尊嚴程度上的差別. : 四、對，嬰兒不能選擇父母。但是這跟他是被賣掉還是被領走，沒有任何關 : 係。想要付錢收養小孩的人，通常很想當父母。為什麼願意等上三五年，或 : 者付錢請律師安排的人（黑市），就更適合當收養人？從以前到現在的習俗 : 或法律，都無法讓嬰兒選擇父母，很難看出開放交易以後會比現在「嚴重」 : 。在王精明醫師的案例裡，一百五十幾個付錢買小孩的家庭（大樣本了）， : 每個家庭都很適任。 : 最後是一點笑話： : " On this market as on others, the problem could be eliminated by : eliminating price control, permitting adoptive parents to : negotiate mutually acceptable terms with the natural mother. That : solution has been proposed by, among others, Judge Posner. It is : widely believed among his fellow legal acadamics that that fact : alone makes it almost certain he will never be on the Supreme : Court, despite being one of the most distinguished jurists and : legal scholars of his generation. What senator would vote for the : confirmation of a candidate who had openly advocated selling : babies? " : Reference: Richard Posner, "The Regulation of the Market in : Adoptions," 67 Boston University Law Review 59 (1987). : 「收養市場和其他市場一樣，取消價格管制，允許收養人和生母磋商雙方能 : 夠接受的條件，就可以消除問題。波斯納法官便建議使用這個方法。儘管波 : 斯納是同一世代中的傑出法官和法學者，法律界卻普遍認為，單單這個事實 : 就幾乎確定他永遠進不了聯邦最高法院。對於公開主張賣嬰兒的被提名人， : 哪一個參議員會在任命聽證會上投贊成票？」（Law's Order 正體中文譯本） : 咳，不過呢，公開主張賣嬰兒的 Richard Posner 還是當了美國大法官…… Posner是美國很有名的法官(高點那個書店應該是以此命名吧),但即使他被任命大法官(美國聯邦最高法院法官)那也不能代表它的觀點就是對的(如前所述這沒有對錯),畢竟其他的大法官可能也釋持反對見解,具有絕對多數的價值觀(或是說普遍的一般觀感). 其實我個人是比較傾向貨幣學派跟新古典的經濟思想,認為透過自由的市場機制能夠在大部分的情況下調整自己的均衡狀態,並減少政府的過度管制,但是這前提是這必須在不侵害人民基本權或是輕微侵害下能增進很多社會福利. 而開放子女親權買賣,它並像原著這篇論述講的那麼單純,它背後還牽扯到父親的親權(本篇幾乎講述的是母親的親權),婚生子女,非婚生子女,繼承等多項相關問題. 再加上以現在社會價值,我很難認同開放的政策. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.70.251

推

hyperion

05/23 01:00, , 1^F

05/23 01:00, 1^F

推

LeChatelier

05/23 03:15, , 2^F

05/23 03:15, 2^F

噓

Keynes

05/23 09:11, , 3^F

05/23 09:11, 3^F