為甚麼要讀經濟史？ ＠賴建誠
賴建誠 1952年生
巴黎高等社會科學研究院博士。清華大學經濟系教授，專攻經濟史、經濟思想史。
如果你想當個好經濟學家，做些有貢獻的事，讀經濟史有幫助嗎？我的學識和聲望不足以
說服你，我先介紹Donald McCloskey的基本論點。他從哈佛取得博士學位後，到芝加哥大
學擔任經濟史教授，寫了許多文章與專書，擔任過經濟史學會的會長。更特殊的是，他經
歷過痛苦的易裝癖與變性手術，把Donald改為女性的Deidre，詳見他的自傳Crossing（
1999年芝加哥大學出版）。他∕她的著作還包括性別研究與修辭學，詳見她的個人網頁。
我要推介他那篇1976的名作〈歷史對經濟學有用嗎？〉（Does the Past Have Useful
Economics? Journal of Economic Literature, 14(2):434-61）。McCloskey認為歷史對
經濟學可以提供五項功能：(1)更多的經濟事實，(2)更好的經濟事實，(3)較好的經濟理
論，(4)較好的經濟政策，(5)較好的經濟學家。這篇經濟史學界必讀的文章，30年之後還
有相當的可讀性，請欣賞他的文筆與博學，以及文章後面所附的138項書目。歷史對經濟
有用嗎？McCloskey的答案是：當然。以古人來說，史密斯、馬克斯、馬歇爾、凱恩斯、
熊彼德的著作裡，都有明顯的歷史面向，這些人物的著作，轉而在歷史留下重要的軌跡。
以下是我對這個題目的看法與見解，先舉九位諾貝爾經濟學獎得主為例，他們都做過與歷
史相關的研究。(1) Paul Samuelson晚期有不少分析經濟史與思想史的重要文章。(2)
John Hicks寫過一本A Theory of Economic History (1969)。(3)海耶克（Friedrich
von Hayek）的著作裡，有濃厚的歷史思維。(4) Milton Friedman寫過《美國貨幣史，
1867-1960》(1963)。(5) George Stigler是經濟思想史學界的大老，他是Mark Blaug在
哥倫比亞大學寫李嘉圖（David Ricardo, 1772-1823）方法論博士論文（1955）的指導老
師。(6)芝加哥大學的Robert Lucas Jr.，大學主修歷史。(7) Arthur Lewis在1979年以
經濟發展學獲獎，寫過幾本經濟史的著作。(8) Simon Kuznets (1971)與 Theodore
Schultz (1979)這兩位得主，在著作中也常運用歷史證據。
二次大戰後，各國的經濟學教育深受美國影響，尤其是開發中國家的留學生。在美國攻讀
博士學位期間，若沒讀過經濟史，回國後自然不會看重這個學門。日本經濟學界從戰前起
，就深受歐洲（尤其是德國）的影響，經濟史與思想史至今都還是必修課。
為什麼戰前也深受歐洲影響的美國，會把經濟史改為選修或甚至廢止呢？第一，美國學界
的實用主義傾向濃厚，高等教育的學費高昂，學生傾向選擇可以立即運用的知識，因而普
遍認為經濟史沒有用。第二，1950年代之後的經濟學，愈來愈自然科學化，數學與統計大
量引入後，吸引許多理工科的人材投入，以文史取向的經濟史就被輕視了。第三，開發中
國家的學生湧入美國，重點放在學習最新的技術，老掉牙的經濟史無人問津。第四，經濟
史學界在1960年代之前不夠爭氣，由老式的制度學派掌控，他們的視野、論點、教材、著
作都缺乏競爭力。
1950年代末期，計量經濟史學開始發展，經過30多年的努力，Robert Fogel與Douglass
North在1993年，以經濟史的研究得到諾貝爾獎，這個學門才得到基本的尊嚴。現在哈佛
、耶魯、MIT、芝加哥、史丹佛、柏克萊都有經濟史名師，這個學門總算有點門面了。
其中最關鍵的原因，就是他們走對了計量史學之路：把經濟理論、統計方法、數學模型，
用來探討歷史的經濟面向，自稱為Cliometrics（Clio是希臘的歷史女神，metrics是計量
衡量學的意思），或Historical Economics（歷史經濟學）。這和使用敘述手法、簡單圖
形與表格說明的傳統經濟史研究迥異，對一般的經濟學者而言，雙方也比較有共同的語言
與溝通的平台。
那麼，簡要地說，歷史對經濟學有什麼用呢？計量史學者一直努力要說服經濟史同行：把
統計方法、經濟理論、數學模型引入經濟史，會有意想不到的好處，這項努力大概成功了
。現在計量史學者應該反過來，要努力說服經濟學界：把歷史研究引入經濟學的分析中，
會有哪些意想不到的好處。
要辯護經濟史是否有用，基本的道理其實很簡單。如果有效的經濟學理，是根據事實來提
煉出有用的概念，那麼現代的經濟學理視野，必然會受到觀察樣本的限制。歷史的重要功
能，就是開闊認知的可能性。歷史能提供許多過去的精采現象，是眼前所不易觀察到或想
像到的。
就像研究古生物，能幫助生物學家對演化過程的了解；就像研究古代地質學，能幫助理解
地球的長期發展特性；就像研究冰凍層，能幫助理解地球暖化的問題。人類過去的經濟活
動中，必然有許多嚴重的失業問題、景氣循環問題、物價膨脹∕緊縮、貨幣供需失調現象
，是現代無法觀察到，也不是現代理論所能充份解釋的。
歷史可以輔助目前觀察樣本的不足，也能提醒現代的經濟學家，當今的理論仍有許多無法
充份解釋的現象。經濟史學者透過集體努力，彙編了更豐富的史料與文獻，我們現在擁有
比過去更多的統計數字，有更多元的歷史觀點與分析工具，能肯定地說：我們比所研究的
對象，更了解他們的時代。舉個具體的例子，如果你要掌握惡性通貨膨脹的特質，20世紀
上半葉的德國經驗沒必要去了解嗎？歷史是社會的實驗室，產生過許多讓人嘆為觀止的經
濟事件，過去的事情不全然是垃圾。
我兒子讀小學時，問我在經濟系教什麼課？我說：經濟史。他的反應很正常：這不是沒有
用的東西嗎？別人都在研究股票和房地產，你為什麼做這種奇怪的事，難怪我們家這麼窮
，住這麼舊的房子，也沒有好汽車，讓我沒面子和父母在科學園區工作的同學相比。
我說：那只怪你投胎前沒觀察清楚。接著我問他：你看過《鐵達尼號》電影，覺得好不好
看？他說很好看。我說：每個時代都有精采的事，不一定會在其他時代重複發生。電影公
司找到《鐵達尼號》這個好題材，引起全世界觀眾的熱情，不也是大賺一筆嗎？會比研究
股票差嗎？我就是靠經濟史吃飯的，你身上的每件東西、每項玩具、每頓飯都是歷史提供
的。
我只能用這種粗暴的手法，讓自己的小孩噤聲，但也擔心這會成為他日後嫌惡歷史的深層
潛意識（被迫屈服於無法認同的事情）。過去的事不就過去了嗎？未必。我到了55歲，才
更明白孩童與青春期的成長經驗，到現今還在操控我的想法與行為。猶太人會忘記歷史嗎
？當然不會。如果你想當個好經濟學家，怎麼有權利輕視經濟史呢？你會說：我當然有權
利，因為我根本就沒興趣。那就說不下去了。
現在換個話題：經濟理論會影響（經濟）歷史的研究嗎？答案是肯定的，例子很多。例如
李嘉圖主張自由貿易，認為可以讓各國的資源交流，使各國的工資與物價水準逐漸拉平。
用現在流行的話來說，這就是全球化的過程。經濟史學者從1980年代中期起，有不少人投
入這個題材，現在已有明確證據顯示，李嘉圖的理論是對的。Friedman與Schwartz 的《
美國貨幣史》(1963)，也是用來支持貨幣數量學說的重要研究。
反過來問：經濟史的研究會影響或修正經濟理論嗎？答案也是肯定的，舉一個顯例：1950
年代起，經濟發展與經濟成長理論迅速興起，如果沒有經濟史的研究作根據，成長理論學
者怎能掌握英國經濟的長期變動特質，並據以提出成長模型？如果對俄羅斯與日本的經濟
發展，沒做好充份的歷史理解，怎能臆造出農業國家的經濟發展機制與雙元成長模型？
若有機會，你可以問那些在第一線工作的理論家，尤其是研究經濟成長的學者，例如
Paul Romer或Robert Barro，問歷史知識對他們有什麼用處。你大概也願意相信，愛因斯
坦對哥白尼、伽俐略、牛頓的貢獻應該都很熟悉吧。
其實歷史知識對科學發展的重要性，在歐洲一直沒有人懷疑過，1950年代起，美國執世界
科學牛耳之後，由於她的實用主義傾向，加上第三世界留學生的急切心態，才把歷史的重
要性壓縮到另一個極端。現在的經濟學已經過度數學化和邏輯化，在電腦模型建構出來的
理論，未必有實際的解釋意義。倒不如在人類的共同遺產裡，找尋廉價實惠的史實，作為
分析的對象，這對經濟理論的推展，反而是最可靠的投入要素。
若從亞當史密斯算起，經濟理論的發展至今還不到250年，其中有較重要發展的時期，是
1900年之後的事。人類的文明史若以5千年來算，各大洲、各地區、各國所發生過的有趣
經濟事件不知凡幾，現代經濟學家所能掌握的理論工具，還遠不足以解釋這麼複雜的現象
。E. Ray Canterbery說：“Mathematics brings rigor to economics but history
prevents it from succumbing to rigor mortis.”（數學把嚴謹帶入經濟學，但歷史讓
經濟學免於被數學的僵硬壓垮）。
為什麼要在電腦裡，一味追求符合數學的特性，以人為的方式建構純邏輯的理論，而不顧
慮這樣的模型，是否有解釋真實世界的能力？為什麼不問問我們的祖先，看他們發生過哪
些難題與趣事，看看現今的理論能否幫他們解決問題。更重要的，能否從祖先的血淚經驗
，來改善現今理論的不足，擴展思考的視野。這種觀點在冰島詩人Einor Benediktsson的
作品中，表達得很貼切（引自McCloskey 1976:453）：
To the past you must look,
If originality you wish to build;
Without the teaching of the past,
You see not what is new.
如果經濟史真的那麼重要，為什麼沒有多少人願意投入？第一，很多人認為這個行業看不
到前景，就業困難。以美國為例，各大學和研究機構對經濟史的人材需求不高，但1990年
代之後就不同了。Journal of Economic History每年都會公佈當年的最佳博士論文獎，
刊出論文摘要與評審報告，以及這些生力軍目前的職位。經濟史是個沒前途、無就業機會
的行業，這種觀點在Fogel與North得到諾貝爾獎之後就改觀了。
第二，經濟史的研究不夠科學化，顯現不出經濟學在模型與計量方法上的驚人分析效果。
其實經濟史是一門應用經濟學，Cliometrics（計量史學）的主要訴求，就是把經濟理論
與統計方法，運用在歷史題材上。如果你稍微翻閱Explorations in Economic History季
刊內的文章，大量運用計量方法的程度，恐怕會超出你的想像。
第三，研究經濟史太麻煩，要到處找零碎的史料、殘缺的統計數字，弄得滿身大汗吃力不
討好。此外，理論模型所要求的變數，很不容易找到對應的資料；更討厭的，是要花很多
時間，去了解研究主題的時代與社會背景，要做很多投入還不一定能得到預期的結果，投
資報酬率太低。
第四，如果我的數學能力好，統計觀念強，在機會成本的考量下，當然選擇在電腦前、桌
子上、飛機上、咖啡館裡、汽車內就能完成的模型推演，既省事又優雅科學，何必把全身
弄髒，去做缺乏科學美感的經濟史？再說，如果我在兩方面有相同能力，寫一篇經濟史的
精力，早就寫出好幾篇純邏輯推演的文章了。
第五，缺乏滾雪球效應。如果我經過一家餐廳，只見小貓兩三隻，通常會選擇另一家排長
龍的。原因很簡單：經過這麼多人的檢驗，是香花還是毒草早就清楚了。除非我品味特殊
，怎麼會在冷門領域裡浪費時間與精力呢？但我也常提醒自己：人多的地方不要去，如果
不比別人強，那就跟別人不一樣；太多人淘挖過的金礦，就不必去湊熱鬧了。Fogel和
North在1950-60年代讀博士班時，勇敢選擇超冷門的經濟史，才有機會在1993年得到超額
的報酬。
如果你的歷史感受力不錯，能寫簡單的數學模型，會操作初級的統計軟體，肯流汗挖掘歷
史材料，那就可以考慮選擇這個行業，應該會比在主流領域容易存活。如果你建構數學模
型的能力比喝開水還容易，也能在主流經濟學門裡出頭，那為什麼不考慮把經濟史當作第
二專業，享受重新詮釋歷史的快感，說不定還會有「無心插柳柳成蔭」的驚奇呢。前面提
過的幾位大師級人物，也走過這條路線，營造出古今貫通的添翼效果。
--
Ptt2： 城市之戀 --> 文教專區 --> JustReadClub 書香 ◎一段愛與閱讀的故事
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.251.153
※ 編輯: pzs 來自: 220.139.251.153 (04/22 23:46)
推
04/23 01:21, , 1F
04/23 01:21, 1F
推
04/24 10:37, , 2F
04/24 10:37, 2F
推
03/31 17:37, , 3F
03/31 17:37, 3F