[經驗] 台大經研所推甄經驗分享(三)

看板EconStudy作者Jackliu2619時間16年前 (2009/12/13 00:14)推噓5(5推 0噓 2→)

留言7則, 5人參與討論串1/1

三、考試情報分享 (一) 備審資料備審資料的部份，經濟系一直以來都是限3000字，所以發揮的空間有限（聽說很多人甚至把當年高中用過的自傳改一改就交出去了）。我自己把自傳的重點放在學習的心路歷程上，大致上簡單說明了我大一到大四的學習狀況以及心得。最後花了很大的篇幅解釋我為什麼會延畢一年才來推經研所。特殊表現的部份，我附上了書卷獎的獎狀還有我過去經濟學課輔服務的一些證明，以及我在兩門課中寫的小論文。最後拿到96分的成績，我想大概就是上限了。 (二) 筆試（每科作答時間為50分鐘）個體經濟學 by 黃景沂第一大題 (30%) 傳統的消費者理論分析老師給了你一個效用函數：U = (25+logX+logY)^0.5 (log的底數為10) 第一小題要你計算在X=3、Y=5時，兩件消費品的邊際交換比率（in terms of Y）第二小題則給你預算限制線，要你計算最適的消費量第三小題是政策分析，若政府決定沒收一半的X，則這個政策的所得效果和替代效果分別是多少（Hicksian分析法）第二大題（20%）時事題，講新科諾貝爾獎得主的研究由於考試時間有限，再加上又是英文出題，我就先跳過這一題，所以沒把題目背出來。第三大題（50%）政策分析：計程車業者的削價競爭行為計程車削價競爭　運將：快活不下去！ 2009/10/13 「電話叫車」拚折扣，司機喊苦。地方中心／台北報導近百名計程車工會成員頭綁黃布條到台北市議會陳情，抗議車行削價競爭，原本乘客夜間搭車只打9折，現在則是打電話叫車就可以打8折，甚至有的還打對折來吸引客人，削價求生存，已經讓許多司機抱怨「快要活不下去了」。近百名大台北地區計程車司機今(13)天到台北市議抗議車行削價競爭，有司機憤慨地表示，本來只有分「日夜錶」，夜間搭乘可以打9折，但現在卻有司機白天也打折、打電話叫車也打折，「愛打幾折都隨便弄」，幹麻還要按錶收費，「乾脆廢錶」！每天工作10多小時的計程車司機，平均一天賺約千元上下。有司機表示，如果不打折就招不到生意，但是打折又要自己吸收成本，要求政府應該要介入管理，讓業者公平競爭，否則削價競爭的結果就是害到司機，肥了電信業者與車行。(新聞來源：東森新聞記者黃暐瀚、呂士奇) -- 老師先引用了一篇新聞，內容大致上跟這篇類似（是不是這篇我不太確定），之後問了五題觀念題，記得的有：單一車行目前面臨的需求是否有彈性、整體市場的需求又如何？；試解釋業者的差別定價行為是否合理；若政府改為發行固定數量的執照，對社會整體福利的影響是什麼？誰得利、誰受害？ -- 第一大題解題的關鍵在單調轉換的技巧，老師故意用底為10的log函數而不用ln，就是要考你記不記得怎樣把log消掉。至於第三小題的效果拆解，基本上只要會列式就可以算出答案了。整體來說這30分算是送分題。第三大題是考你以經濟學的角度思考事情的能力。基本上Varian的課本有提過類似的案例，我也就大致按照他的想法來答題。 -- 總體經濟學 by 毛慶生第一大題（20%）消費券政策分析引用了學者對於消費券成效的分析，大致是在講消費券的乘數效果遠低於政府的預期，要你用理論模型分析消費券的成效，並說明你是否贊成發行消費券。第二大題（60%）是非題基本上就是考一些觀念題，詳細內容我忘了，記得的題目如下： 1. 李加圖等值定理必定成立 2. Solow成長理論無法解釋目前各國所得成長率的實際表現（並未收斂）第三大題（20%）自由發揮題引用了其他人對總體經濟理論的批評，要你說說自己的看法。 -- 統計學 by 駱明慶其實..我忘的差不多了。反正就是把陳旭昇老師的課本讀熟就會寫了。大致上就考陳老師課本的重點，題目難度偏易。 -- 整體而言，在考試策略上切記的一點是：千萬別試圖把題目寫完！基本上每科平均有 40分以上就很有機會上榜了。因此，與其拼速度，不如好好把自己會的題目寫清楚，把握所有應得的分數（這些題目要在50分鐘內寫完基本上是不可能的任務）。 -- (三) 口試（每人面試時間為6分鐘）考前詢問了一些學長姊的口試經驗，得到的答案大都是基本上最後的排名在筆試成績出來後就已經決定了，口試成績的影響力並不大。由於知道自己筆試考的不錯，再加上這樣一個先入為主的觀念的關係，我面對口試的心態可說是相當輕鬆，也幾乎沒有任何額外的準備（考試當天有看到一個女生很努力地在看時事）。今年的面試委員有七個：周建富、毛慶生、王道一、駱明慶、黃景沂、林惠玲和謝德宗老師。一進去周建富老師要我先自我介紹一下，我花了三十秒簡單介紹了一下我喜歡的領域以及過去寫過哪些文章（備審資料中有附）。由於我在計量經濟學的課堂上寫過一篇跟中華職棒球員薪資有關的實證分析，再加上當時很紅的假球案，老師們也就把話題圍繞在這上面。周：你覺得中華職棒有沒有可能跟日本職棒合併？我：日本人應該不願意吧......。周：扣除了這個因素，其實台灣和日本的距離很近，美國很多球隊也這樣飛來飛去比賽，所以我想問你是否覺得合併是個可行的選項之一。我：如果交通成本的問題可以解決的話，我覺得可以行得通。毛：你對打假球有什麼看法我：基本上這次的事件反應了中華職棒在薪資制度上的缺點，過低的薪水的確是打假球的誘因之一。毛：那你覺得薪資改善後就能改善這個情況嗎？在我看來，台灣職棒主要的問題是市場太小，會不會乾脆讓所謂的國球倒一倒比較快？我：我之前寫的那篇實證論文也估計出台灣球員的理論薪資，在和真實薪資跑迴歸後得到的係數是0.29，代表平均而言職棒選手的薪資被嚴重地低估，所以我想在市場制度健全後，在薪水方面應該有很大的調漲空間。這是我比較記得的部份，細節的部份我忘的差不多了，但六分鐘其實很短，一下子就過去了。整體而言，我最大的失誤在於我自以為老師們是在跟我閒聊，以致於連「日本人應該不願意」這種答案都脫口而出，完全忘了老師們應該是要我以經濟學的角度來分析這個政策的可行性。最後要補充的是，今年面試的給分方式是七個老師每人五分（滿分剛好35分），加總後的結果就是最後的總成績。也因此和往年不同的是，今年給分的變異數感覺還滿大的，目前打聽到的分數分別從25-33分不等。 -- 最後的成績考試項目原始成績比例成績審查(25%) 96.00 24.00 口試(35%) 85.71 30.00 筆試(40%) 60.00 24.00 ------------------------------- 加權平均 78.00 ------------------------------- 最低錄取分數 66.13 筆試預估成績：個體經濟學 45-50 總體經濟學 65-70 統計學 60-65 正取5 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.211.199

推

adsf54

12/13 00:57, , 1^F

12/13 00:57, 1^F

推

yu0319

12/13 00:59, , 2^F

12/13 00:59, 2^F

→

Jackliu2619

12/13 01:03, , 3^F

12/13 01:03, 3^F