[閒聊]全球暖化

看板EarthScience作者 (Devastating Group-Think)時間15年前 (2010/08/28 18:04), 編輯推噓5(5推 0噓 45→)
留言50則, 7人參與, 最新討論串1/1
支持正面看法的文章有很多 不同角度的意見，亦考看看 在科學領域上，全球暖化的議題一直備受爭議 爭議的論點汗牛充棟，其中最受矚目的一點就是 地球的平均溫度或許正在上升，但，CO2二氧化碳是否是造成溫度上升的元兇？ 就現有科學報告，我們可以參考以下幾點來進行判辨 第一　溫室氣體 堅稱CO2是造成全球暖化效應主因的科學家認為 很簡單，CO2是溫室效應氣體，它的含量越多，效應自然越強 「蓋杯光照實驗」可以很清楚的證實這點 但令人質疑的是，「蓋杯光照實驗」裡面裝的全是二氧化碳 氣體含量結構CO2佔了將近100％，但大氣中的CO2比例卻是0.038％ 如果杯中的結構比例比照0.038％辦理，不知道實驗結果將會如何？ 這是結構比例問題 第二　共變效應 高爾（Al Gore）紀錄片中提出的近65萬年以來 CO2與地球均溫的共變關係，其起伏曲線呈現不可思議的一致性 推論二氧化碳的含量是造成全球溫度變動的主因 站反證立場的科學家卻指出 細看實際的曲線狀態，卻發現CO2曲線的共變，是發生在溫度變動之後 也就是說，其因果關係完全搞反了：是溫度變化決定CO2含量變動 如何證實這一點？ 高爾的CO2曲線，在最後（1850-2000）上升的幅度呈現誇張的垂直上升 亦即全球在最近的百年內大氣CO2含量暴增數十倍 如果上述共變關係是CO2決定均溫，並遵循該曲線的對等變化 則全球均溫勢必因共變，而至少上升數倍（上升五度都不算過分） 然而事實是，過去150年來全球溫度只上升0.8度C，這是怎麼回事？ 因此，不難得知，決定溫度上升者另有更大的結構性因素 有人認為是海洋的遲滯性減緩了近代以來排量造成的效應 因為科學家指出的海洋延遲反應週期高達800年 儘管如此，這反而將更進一步的打擊高爾的曲線說辭 因為他的溫度的反應曲線，並沒有在CO2線後延了800年 第三　留住熱能 溫室效應的主要介質是水氣 水氣越多，能留住的熱能越強 燃燒能源所排放的CO2其實是物質的化學轉換 並不是憑空生出了CO2數量，同時間消失了O2等其他含量 所以大氣層因此不會大為變厚，進而增強水氣留住熱能（還記得0.038％？） 那麼燃燒產生的熱能呢？ 如網友提供的，全球每年留住照射到的太陽熱能總量為3850 ZJ 而人類2004年的能源消耗總量為0.471 ZJ，所佔百分比為0.0122％ 太陽只要打個噴嚏，就足夠人類把有史以來的能源從頭燒個數萬次 如果這類微量的變化能讓地球產生顯著的敏感性反應 那麼太陽的變化，豈不是更令地球的大氣層形同虛設？支持大氣穩定效能的科學家同意嗎？ 這裡更別忘了，燒出來的熱能，同樣能輻散出地球之外（40％） 第四　大氣密度 科學家的研究也指出 在2007到2009年，太陽的活力下降，釋出的能量格外減少 這段期間，地球大氣層的「熱層 (thermosphere)」冷卻並收縮了30% 熱漲冷縮是基本的物理定律 太陽傳送到地球的熱能越多，大氣的厚度與密度越大，溫度越高 反之亦然 其實影響大氣層變化的變數還有很多（如地磁與溢散效應） 但如果影響高達三成之多的太陽變化，都未能優先納入整體考慮 那麼百年來變化量0.008%的CO2，要說是升溫的主要因素 （姑且不論這些CO2有多少比例是太陽熱能從海水中釋放出來） 實在是一個極大的偏頗 別忘了，人類製造出來的二氧化碳，並不是停在大氣中動也不動的等著累積 CO2的量增多，就會增強植物光合作用效率與繁衍 （一如恐龍時代的空氣高含氧量可支撐大型動物廣泛生存） 正如暖化只會造成植披地增加，海面上海面下都是如此 這是大自然系統內部的自我平衡機制 第五　系統分析 因此這裡引出了背後的事實 太陽才是左右地球總體溫度變化的主因 太陽令地球溫度上升，則CO2自海洋分解出來至大氣的量也上升 水氣也因溫度上升而增加，造成溫室效應增強 太陽才是全球暖化的主因 NASA的證據指出火星同樣也有暖化的現象 這在全科學界，不侷限於氣候科學，其實並不令人驚訝 科學研究本來首重系統性與結構性 地球是太陽系乃至整個銀河系宇宙的生態體系下之成員 考慮個體層次變化的結論，如何能在忽略總體層次的考量下達成？ 全球溫度目前也許正在上升 （但即便是這一點，仍受科學家質疑，其測量方式可能大有偏誤） 然而長期來說，地球溫度本就是起起伏伏，一如波浪潮汐 在有力證實並解決太陽對地球溫度的影響關係此一問題之前 冒然主張地球此一波的暖化主因與根源來自比例微弱的溫室氣體增量 並不符合科學方法與基本邏輯 那麼 為何科學界與各國政府仍大肆熱衷並圍繞此一議題？ 必須遺憾的說 一方面恐怕是來自人類對於自我科技發展、人定勝天的觀念的過度自大 認為自己做什麼，或不做什麼，就能極大程度地左右著命運發展 標誌著人類歷史進程上，後現代主義的式微，與新一輪實證主義的再起 另一方面 就是以下得提到，這個議題的政治性跟「集體性迷思（Group-thinking）」的部分了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.104.78.166
→
08/28 18:13, , 1F
人定勝天的觀念的過度自大？這讓我想到臭氧層…
08/28 18:13, 1F
→
08/28 19:29, , 2F
科學家會那麼在意也是因為臭氧層的事件，證明人類可以
08/28 19:29, 2F
→
08/28 19:29, , 3F
改變地球的環境。你以為科學家都是傲慢的傻子？
08/28 19:29, 3F
→
08/28 19:31, , 4F
政府的考量很利益取向，但是學界絕對不是你想得那麼簡單
08/28 19:31, 4F
→
08/28 19:33, , 5F
有些對的事，十九世紀不知道，二十世紀沒人做，現在不做
08/28 19:33, 5F
→
08/28 19:34, , 6F
很有可能就來不及了。地球的反應我們不知道，但人類可以
08/28 19:34, 6F
→
08/28 19:35, , 7F
做預防的措施，減少未來可能的災難規模。
08/28 19:35, 7F
→
08/28 21:38, , 8F
沒錯，臭氧層的問題正是這樣的自大
08/28 21:38, 8F
→
08/28 21:39, , 9F
臭氧層的破洞由來已久, 科學家的發現只是近代的事
08/28 21:39, 9F
→
08/28 21:40, , 10F
最近的研究認為臭氧的破洞主要來自於南極的氣候以及太陽射線
08/28 21:40, 10F
→
08/28 21:42, , 11F
至於人造的氟氯烴破壞論,說穿了,化學公式可推,但未必是現實
08/28 21:42, 11F
→
08/28 21:46, , 12F
想必大家知道破洞近來又縮小了,最好又是人類不吹冷氣了所致
08/28 21:46, 12F
→
08/28 21:47, , 13F
科學家不是傲慢的傻子,而是需要爭取經費才能活下去的傻子
08/28 21:47, 13F
→
08/28 21:48, , 14F
當學界兩派意見不一,資源給誰,就看誰的論點符合管預算的利益
08/28 21:48, 14F
→
08/28 21:49, , 15F
經濟學界就是最好的例子
08/28 21:49, 15F
→
08/28 21:51, , 16F
質疑人為暖化論者科學家大有人在,要公正客觀,先去除內心成見
08/28 21:51, 16F
→
08/28 21:54, , 17F
最後,質疑集體偏執思維並非等於質疑推動綠能正當性,毋需激動
08/28 21:54, 17F
→
08/28 23:07, , 18F
看到第二點就可以無視這篇文了 -_-
08/28 23:07, 18F
→
08/28 23:08, , 19F
你是哪裡看來的 CO2 含量暴增數十倍？
08/28 23:08, 19F
推
08/28 23:09, , 20F
大推這一篇！質疑全球暖化與提倡環保並不衝突
08/28 23:09, 20F
→
08/28 23:12, , 21F
"全球暖化教派"應更理性瞭解其他的科學觀點
08/28 23:12, 21F
推
08/29 11:13, , 22F
Q_Q芒果我不是盲目的教派啦......
08/29 11:13, 22F
→
08/29 11:42, , 23F
科學家至少是憑證據說話 你講的似是而非 數據也用錯
08/29 11:42, 23F
→
08/29 11:48, , 24F
科學本來逐漸演進的 十幾年前大家還再談論冰河時期要來了?
08/29 11:48, 24F
→
08/29 11:50, , 25F
現在卻在談論全球暖化 那過幾年呢?
08/29 11:50, 25F
→
08/29 11:52, , 26F
你要考慮太陽 那要不要考慮銀河系? 要是太陽有這麼容易改變
08/29 11:52, 26F
→
08/29 11:57, , 27F
那難道其他條件都可以忽略? 而且你壓根沒有了解到暖化是ㄧ
08/29 11:57, 27F
→
08/29 11:58, , 28F
個互相回饋的機制 變熱 -> 融冰-> 水蒸氣增加->更熱->..
08/29 11:58, 28F
→
08/29 12:00, , 29F
當然也有負面回饋的 但是總的來說還是變熱
08/29 12:00, 29F
推
08/29 21:12, , 30F
變熱>融冰>洋流阻斷>極區更冷赤道更熱>南北半球雪區變大
08/29 21:12, 30F
→
08/29 21:13, , 31F
>反射陽光量變多>氣溫下降>冰河時期 也有可能是這樣阿
08/29 21:13, 31F
推
08/30 08:41, , 32F
其實現階段科學家對於非線性的自然現象還只能停留在統計
08/30 08:41, 32F
→
08/30 08:43, , 33F
回歸然後外推未來變化,所以現在發表的氣候預測一定是"根據
08/30 08:43, 33F
→
08/30 08:44, , 34F
現有資料"並且"假設資料都是精確的",還得"假設氣候變化
08/30 08:44, 34F
→
08/30 08:45, , 35F
符合使用的統計模式",然後再"假設外推方式是合理的"...
08/30 08:45, 35F
→
08/30 08:46, , 36F
並且還要"假設氣候未來的變化符合外推的方式"！
08/30 08:46, 36F
→
08/30 08:47, , 37F
在這麼多假設前提下 未來的預測不準確也就不必訝異了
08/30 08:47, 37F
→
08/30 08:48, , 38F
ps.小花我不是說你:P
08/30 08:48, 38F
推
08/30 09:47, , 39F
芒果說得對~現在就是百萬年項+數十年項+年紀項+季節項+
08/30 09:47, 39F
→
08/30 09:48, , 40F
可能在加個月尺度，最後加上斜率的結果。
08/30 09:48, 40F
→
08/30 22:19, , 41F
CO2 增量暴增數十倍, 知道我在說什麼, 何必挑骨頭?
08/30 22:19, 41F
→
08/30 22:20, , 42F
當然要考慮銀河系,不過要符合比例原則,影響力暫居多者優先
08/30 22:20, 42F
→
08/30 22:22, , 43F
甚至連月球都比人類搞暖化厲害, 有人去研究這個嗎
08/30 22:22, 43F
→
08/30 22:23, , 44F
天文學家有,氣候學家一個都沒有,全都是次系統論者,不是嗎?
08/30 22:23, 44F
→
08/30 22:32, , 45F
致於正負回饋,當然是有的,但我記得我質疑的不是有沒有暖化
08/30 22:32, 45F
→
08/30 22:34, , 46F
而是是不是人為造成暖化,是不是人類改變什麼就能搶救"回饋"
08/30 22:34, 46F
→
08/30 22:37, , 47F
另外,所謂的回饋,是否就能本質上根本改變地球氣候命運
08/30 22:37, 47F
→
08/30 22:38, , 48F
只需想一想基本面和操作面怎麼互動就知道,後者終就回歸均線
08/30 22:38, 48F
→
08/30 22:39, , 49F
上面指的是股市(打太快了抱歉)
08/30 22:39, 49F
→
09/10 12:59, , 50F
附帶一提, 聽說地磁層也有很大破洞,不知道人類是否又是兇手?
09/10 12:59, 50F
‣ 更多 df140 的文章
文章代碼(AID): #1CUDz7Mt (EarthScience)