[心得] the Newsroom S201
看完了the Newsroom season 2 ep1,
我對其中Neal和Occupy Washington的領導人
(她不承認但Neal認為她其實就是)
在公園的對話頗有感觸。
這類標榜社會公義的草根性團體通常都不喜歡有領導人,
因為他們認為水平性的組織結構才能使真正的民主自由綻放,
而他們通常對這個社會都有許多期待與批判,
所以提出了很多很多的質疑和想法。
在一個沒有領導者的組織裡面,
紛雜的意見無法匯集成一個有力的論述,
這個結果不具有合理性,但事實往往如此。
離開大學校園之後得知一位我非常景仰的老師,
遭受著程序正確但非實質正義的事情,
於是我發起了一個聲援老師的平台,
我只想當那個平台的管理者,
因為我認為自己不具備任何專業可以主導抗爭,
所以我婉拒了媒體的採訪與出任領導者。
令人難過的是,
我收到了一封來自大學裡的社團負責人來信,
認為他們才是「先」聲援老師的人,而我後來「搶了山頭」,
指責我應該放棄繼續組織這件抗爭。
我本無意卿又奈我何?
本想如此回話但我認為無濟於事,
所以我以管理者的身份希望大家將討論轉移到那個平台上。
最後,抗爭不了了之。
似乎所有的行動,都會以這樣收場。
但事後我無法停止質問自己:
我應該當那個領導者嗎?
回到劇情,於是Neal問她,
你們認為水平結構的組織不需要領導人,
那這是否會賦予不該掌權的人權力呢?
那個領導者沒有回答,
而Neal最後給她的建議是
「試著只提出一個架構清晰的問題,否則你們會成為他人的笑柄」。
這是一個過份刺耳的專業良心建議,
不知道之後劇情會如何發展?
現實裡的佔領華爾街行動的確不了了之,
他們缺乏有力的組織人,也提不出夠清楚的訴求。
「我們是那99%」的標語是如此性感,
讓大家緊緊相纏沒辦法思考該如何進行佔領後的下一步。
如果接下來的這段話會使我被歸類為保守主義者,
其實我也不反對。
藉由Neal之口,
Aaron Sorkin其實問了一個大家都不願意面對的問題:
如果一個組織勢必有一個領導者才能成功行動,
那麼我們該如何選出那個領導者,
以及確保他能正確行事?
這樣的困境亦即是現代代議政治的困境,
我們自由地選出了代表我們發聲的人,
但我們卻又無法有效的在他們悖離民意時提出制裁,
所以草根公義團體排斥領導者,
但這更加速了他們消亡的速度。
絕對的自由等於絕對的獨裁,這兩者都無法解決問題。
希望Aaron Sorkin可以給予跳脫此困境的繩子,
我們都需要這個答案。
網誌版:
http://whydowefall1113.blogspot.tw/2013/07/the-newsroom.html
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.243.42.122
※ 編輯: liuchihying 來自: 111.243.42.122 (07/17 15:24)
推
07/17 15:35, , 1F
07/17 15:35, 1F
→
07/17 15:36, , 2F
07/17 15:36, 2F
→
07/17 15:36, , 3F
07/17 15:36, 3F
推
07/17 20:12, , 4F
07/17 20:12, 4F
→
07/18 22:33, , 5F
07/18 22:33, 5F
→
07/18 22:33, , 6F
07/18 22:33, 6F
推
07/24 19:44, , 7F
07/24 19:44, 7F
→
07/24 19:45, , 8F
07/24 19:45, 8F
→
07/24 19:50, , 9F
07/24 19:50, 9F
→
07/24 19:52, , 10F
07/24 19:52, 10F
推
07/25 13:27, , 11F
07/25 13:27, 11F
→
07/25 13:27, , 12F
07/25 13:27, 12F
→
07/25 13:28, , 13F
07/25 13:28, 13F
推
07/25 13:30, , 14F
07/25 13:30, 14F
→
07/25 13:31, , 15F
07/25 13:31, 15F
推
08/03 21:55, , 16F
08/03 21:55, 16F
→
11/28 22:58,
5年前
, 17F
11/28 22:58, 17F