Re: [假設] 有國家孤兒院成功的例子
試驗看看這樣的排版與回應方式。
1.割裂無處不在，但是突破一個臨界點的話，
會成為嚴重的政治問題。
2.兵役的時長基本上還是跟義務教育時段
相差甚遠，而且年齡有差，感受也會不同。
3.現在各國實行教育的狀態就是自然天擇
，用天擇模式來淘汰需要的時間可能遠超
現實願意容許的。
討論歷史本質就是想看穿天擇來進行人擇
4.企業在國家體系內都會試圖規避監督
釋放外部性了，給他一些更難監督的東西，
他就會為了最大化利益去盡可能活用這個優勢。
光是企業擴張下自然尋求壟斷就已經脫離
自由競爭市場與天擇淘汰的框架，這種情況
你要等他自然淘汰可能等不到，更可能變成，
重複國家已經發生一遍的所謂惡性競爭的循環。
5.很多例證證明學校教育不能扭轉家庭?
這些例證是表示例外還是統計上證明無法?
如果只是例外，不就恰恰說明總體上是可以的，
只是有些案例遺憾下還是不行。
6.工廠會是個別的投資，倒了幾間不影響社會。
教育的選擇則會是個集體的行為，要舉例
可能會像次級房貸那樣，只要夠多人一起犯蠢，
結果會以災難形式一次爆開。
你說人對自己選擇負責，但實際上狀況是家長的
選擇孩子負責。
另外問題是這些失敗的人會繼續活個幾十年，
除非你真的有一套社會制度讓他們早死早超生，
並且碰不了政治。
7.中產階級的表面定義的確無助於討論，因為重點
是背後想要找到它象徵的東西以及代表的意義。
可是至少在這方面應該相關研究很多，
也方便引述資料討論，沒有要討論相關效果的話，
單單爭論標準在哪也沒有意義。
不過我承認是因為這部分我也不熟悉。
我自己給定義的話，會覺得符合這討論的中產定義，
是有閒暇去關注與接受資訊者，他們會自我教育，
所以不可能把它們壓在一個完全無知的狀態。
用這定義其實不屬於現代常見的用法，
但可能比較符合近代的定義。
尤其是考慮網路的應用，基本貧窮線跨越等等，
也可以說大部分現代已開發國家中，
絕大多數人都邁入這種廣泛意義上的中產，
我的論述比較像是，你無法阻止這群人參與政治。
8.其實我覺得，民粹化可能是種應激反應，
他不是問題的根源，而是面對問題之後激起了關注，
然後才考慮了極端方案。
有時極端方案會死人，但有時毫無反應也是死。
你想要透過低政治參與來達成菁英精確導航的模式，
但我覺得根本沒用，因為這就只是一切狀況良好下，
才能確保。除非你推翻民主制度，不然遇到危機，
就是要考慮到底層民眾跳出來，想阻止也沒用。
因為另一群政治菁英會組織他們來對抗並惡性競爭。
就如同最近幾波選舉民粹化的民主國家。
它們也不是近期才搞起義務教育。
9.回到義務教育帶來的集體主義問題，其實之前
在歷史板有相關的討論。
我認為在現代網路發達這樣的時代，靠上課內容洗腦
的部分已經不再具有獨佔性了。反而上課洗些公民
那種，比較基本的概念，還有助於人不隨意被小眾
宣傳導向極端。
所以教育根本已經不是你想指責的問題的溫床，
以比例來看也只有少數國家走上軍國主義道路，
基本上還是各種因素綜合導致，很難得出一個，
是因為教育導致這結果的結論。
雖然不實行教育他們可能連侵略資本都沒有就是。
(靠擴張與侵略獲得甜頭的思維早於義務教育，
而且其實先說服了精英，也常被用來麻痺底層。
只是民粹化參與政治的大眾容易錯誤的模仿，
但即使如此，發動戰爭的也通常不是能進行
選舉狀態下的決策。)
總之我還是認為你這方面想否定的邏輯不太成立，
還不如把經濟上的訴求與政治的拆開來討論。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.77.59.115 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1659843714.A.BF1.html
推
08/07 13:22,
1年前
, 1F
08/07 13:22, 1F
→
08/07 13:24,
1年前
, 2F
08/07 13:24, 2F
→
08/07 14:01,
1年前
, 3F
08/07 14:01, 3F
推
08/08 08:19,
1年前
, 4F
08/08 08:19, 4F
討論串 (同標題文章)