[假設] 假設鹹蛋是甜的
五大味覺是苦、甜、酸、鮮、鹹。其中苦味與酸味使人類能避開有毒或不當保存的食物,
而鹹、甜、鮮覺(「味精」的味道,多見於蛋白質含量高的食物中,如肉類、海鮮、乳酪
和蘑菇。)則是影響飲食文化最重要的三種。
演化上,味蕾結構與機制到脊椎動物之後就大致相同,味蕾上同時有負責不同味覺的細胞
。每一類不同的味覺細胞都有其專屬的神經末梢(也就是不同味覺有不同的專用道),其
中甜味及鮮味還會刺激大腦的快樂中樞。
如果說,在演化的過程中,味覺神經的分布並沒有演化成我們今天如此。雖甜味與鹹味的
受器不變,但其支配的神經卻互換,大腦將甜味處理成鹹味,鹹味處理成甜味。
所以在這個世界中,
鹹蛋是甜的
甘蔗是鹹的
那麼歷史會變得如何???
我的想法:
1)
2010 世界糖產量 168,955,000 ton
出處:http://www.indiansugar.com/briefings/wsm.htm
2010 世界鹽產量 270,000,000 ton
出處:http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/salt/mcs-2011-salt.pdf
若是今天糖與鹽的角色互換,糖的產量不足以應付鹹味調味料的需求,台灣、古巴等適
合甘蔗生長的熱帶島嶼重要性,在殖民時代將會大增。糖廠帶來的金錢也會更多,太平
洋爆發前達到世界糖產量第四高的台灣,在國民黨退居台灣將能持續提供大量外匯,農
工產業轉型的時間點可能因此延後;故台灣過去會頗富裕,但2010年會比現在更窮。
至於鹽的地位則會下降,因其規模只需要今天一半就足以應付需求。鹽變便宜,鹽商
不再那麼賺錢。日據時代經營鹽業、取得鹽專賣的鹿港辜家,可能不會像今天這麼發達
。而由於曬鹽的需求減少,在太平洋戰爭之前,台灣地區的氣象研究起步可能會更晚,
所以在「鹹蛋是甜的」世界中,2010年的颱風預報會更不準確。
2) 在我們的世界中,擔心甜食吃太多可以用代糖,因為甜覺的產生,通常與連接到羰基上
的醛基和酮基有關,我們可以以相似的化合物來製造代糖。
但是在「鹹蛋是甜的」世界中,代糖則不可能製造,因為甜覺的產生必需有鈉離子通過
味覺細胞上的離子通道,所以產生甜覺勢必要使Na+進入體內。由於小孩子愛吃甜食,
鈉的攝取又與高血壓有關,因此高血壓的年齡層將比現在更低。
3) 使用甘蔗來製造生質燃料,以應付能源危機的想法,將會比現在更不經濟,甚至可能根
本不會被提出來。
因為糖的價格昂貴,可樂可能會比現在貴上50%,肥胖人口也因此較少。
但由於可樂是鹹的沒人愛喝,所以可能直到今天,可樂都還是在藥局中賣的頭痛藥。
4) 人愛吃的美食,其主食的口味多是鮮味與鹹味的混合,
因此美食會變成:
荔枝牛排、甘蔗炒米粉、葡萄貢丸
小朋友去麥當勞,死都不會喝柳橙汁。
5) 情人節不是送巧克力,而是鹹蛋。住海邊的小孩放學後不必去雜貨店買甜食,而是到海
灘上喝海水。在我們的世界中,酸酸鹹鹹的泰式料理會變得酸酸甜甜,好似戀愛的滋味
英國研究不再是「巧克力證實可使人愉悅」,而是「比起性高潮,80%的女性更寧願選
擇吃鹹蛋」。每次吃鹹蛋,大腦中的快樂中樞就會亮起來。
[新聞] 失戀大吃鹹蛋,女子高血鈉死亡
假設 鹹蛋嘗起來是甜的
那麼我們的世界會變怎樣?
不知諸位以為如何?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.176.91
→
02/09 00:32, , 1F
02/09 00:32, 1F
推
02/09 00:32, , 2F
02/09 00:32, 2F
→
02/09 00:50, , 3F
02/09 00:50, 3F
所以演化出吃Na+會刺激快樂中樞使人舒爽,或許也有機會。
糖的重要性也不在於味覺,而是帶來大量熱量。
然後我自己發現一個bug...鹽的產量有一部分是為應付工業需求
不像糖是幾乎以食品工業為主
推
02/09 01:00, , 4F
02/09 01:00, 4F
→
02/09 01:01, , 5F
02/09 01:01, 5F
Right! 鹽與糖 的本質沒變 但是 鹹與甜 卻改變了
兩種原料的本質不變,但在食品工業上對兩者的需求卻互換了
另外,相對於糖,鹽可以世界生產,內陸還有岩鹽。
糖產地卻較為稀少、供應量也較少,生產成本也比鹽更高。
歷史是否會因此走向不同?
這是我的想法!~
→
02/09 01:02, , 6F
02/09 01:02, 6F
推
02/09 01:03, , 7F
02/09 01:03, 7F
→
02/09 01:04, , 8F
02/09 01:04, 8F
酷!蠻有道理的!
→
02/09 01:05, , 9F
02/09 01:05, 9F
推
02/09 01:09, , 10F
02/09 01:09, 10F
→
02/09 01:10, , 11F
02/09 01:10, 11F
→
02/09 01:11, , 12F
02/09 01:11, 12F
→
02/09 01:11, , 13F
02/09 01:11, 13F
是的,但在2010年,仍有80%的糖來自蔗糖,剩下來源的才是甜菜等等。
另外關於兩種商品的重要性,所以我才認為在全球大量工業化前,蔗糖能為台灣帶來更多
的財富,但在工業化的今天,因台灣起步變慢(當時錢多不需急著工業化),所以2010年
的台灣可能更窮。
→
02/09 01:13, , 14F
02/09 01:13, 14F
→
02/09 01:15, , 15F
02/09 01:15, 15F
→
02/09 01:17, , 16F
02/09 01:17, 16F
→
02/09 01:17, , 17F
02/09 01:17, 17F
沒錯,
不過若是今天刺激快樂中樞的不是糖,而是鹽,我認為食品工業上對兩者的需求一定會變
改變量不知多大,但也許會大到能夠影響殖民者在發展殖民地經濟時的取捨。
物化性質當然還是相同,就算NaCl嘗起來很甜,讓人很愉悅,也不會影響NaCl在化學上的
地位。
推
02/09 01:32, , 18F
02/09 01:32, 18F
→
02/09 01:32, , 19F
02/09 01:32, 19F
→
02/09 01:33, , 20F
02/09 01:33, 20F
推
02/09 01:34, , 21F
02/09 01:34, 21F
→
02/09 01:35, , 22F
02/09 01:35, 22F
→
02/09 01:35, , 23F
02/09 01:35, 23F
不吃糖 -> 低血糖
不吃食鹽 -> 低血鈉 兩個都會死 但其實低血糖死比較快
不過演化未必會走向我們想走的方向,也可能會有演化的痕跡(ex:盲腸 見強光打噴嚏)
或許某個時期的生物離開海水,為了保存體內的鹽分,演化出Na+刺激pleasure center的
機制以獎勵對鹽的攝取,但當人類產生後,這個機制並無消失?
刺激快樂中樞 =/= 帶來快樂
這是翻譯的問題 快樂中樞帶來的還有滿足感等等正面的感覺,但未必能被人查覺
→
02/09 01:36, , 24F
02/09 01:36, 24F
推
02/09 01:37, , 25F
02/09 01:37, 25F
→
02/09 01:37, , 26F
02/09 01:37, 26F
→
02/09 01:39, , 27F
02/09 01:39, 27F
推
02/09 01:43, , 28F
02/09 01:43, 28F
猜猜看吃澱粉類食物時,是哪一種味覺細胞被刺激?
是甜覺
唾液中的澱粉酶會將澱粉初步水解為葡萄糖,進而刺激味蕾中的甜覺細胞
吃澱粉當然可以提升血糖
但我們今天肚子餓時會選擇吃米吃馬鈴薯,而不選擇鹹蛋或抓一把鹽來吃,是有生理上的
原因的。
→
02/09 01:50, , 29F
02/09 01:50, 29F
哈哈,我沒有說提升血糖必須要吃砂糖,我說糖。
「糖」指會引發甜甜的感覺的糖,如蔗糖、果糖、葡萄糖。澱粉是「醣」而非糖,不過在
口腔中有一部分會被水解成糖。
這邊開始就扯遠了
→
02/09 01:52, , 30F
02/09 01:52, 30F
→
02/09 01:52, , 31F
02/09 01:52, 31F
→
02/09 01:54, , 32F
02/09 01:54, 32F
→
02/09 01:54, , 33F
02/09 01:54, 33F
→
02/09 01:55, , 34F
02/09 01:55, 34F
→
02/09 01:55, , 35F
02/09 01:55, 35F
→
02/09 01:57, , 36F
02/09 01:57, 36F
C大其實您講到一個大重點,但是內容深究一些,還是逃不開背後的生理機制
若是要驅使人去吃馬鈴薯,大腦中必須要演化出一個生理機制,讓人餓的時候會選擇吃澱
粉類食物或糖。人體中這個機制有一部分就是由快樂中樞來控制的。
演化上的生理需求確實帶給我們對味覺的主觀感受,需求是因,味覺背後的「驅力」為果
(注意,味覺本身(感覺)並不是「果」,「果」在於大腦對其的解釋(知覺);「感覺
」與「知覺」是不同的)
所以我才會說,若是要讓我的假設成真,那麼就必須在某個時間點,因為生物的需求,演
化出攝取鹽分的快樂/獎勵中樞,然而在人體當中,即使這個機制已經不再這麼重要了,
但它成了一種演化上的痕跡機制,使得人類會偏好攝取含鹽的食物。
→
02/09 01:59, , 37F
02/09 01:59, 37F
→
02/09 02:00, , 38F
02/09 02:00, 38F
→
02/09 02:02, , 39F
02/09 02:02, 39F
→
02/09 02:02, , 40F
02/09 02:02, 40F
→
02/09 02:02, , 41F
02/09 02:02, 41F
不攝取糖導致低血糖致死是成立的!
澱粉(多醣)、蔗糖(雙醣)、葡萄糖(單醣)都是食物,但都要幾乎消化成"糖"才能被身體吸
收。所以身體獎勵的是糖,而不是醣。
→
02/09 02:10, , 42F
02/09 02:10, 42F
→
02/09 02:11, , 43F
02/09 02:11, 43F
→
02/09 02:15, , 44F
02/09 02:15, 44F
甜味劑的需求何來? 從知覺而來 (所以我們不需要苦味劑)
知覺何來? 從人體的需求而來 (所以苦不會刺激快樂中樞)
人體的需求何來? 從其能夠帶來很多能量而來
我也不知道為啥我要去解釋糖/醣 跟消化酶
→
02/09 02:17, , 45F
02/09 02:17, 45F
→
02/09 02:19, , 46F
02/09 02:19, 46F
唷 Silverdawn是厲害的三類人
是,但是人體只能吸收五碳糖跟六碳糖
光靠糖質新生,然後就ketoacidosis了 XD
這邊又離題了
→
02/09 02:29, , 47F
02/09 02:29, 47F
→
02/09 02:32, , 48F
02/09 02:32, 48F
高中有教糖質新生,但台灣課本沒講到酮體
如果高中有學,那應該是大陸人,或者是高中生物學得很深
→
02/09 03:10, , 49F
02/09 03:10, 49F
澱粉是推文的討論中向我丟出的議題啊
雖然我一開始不打算討論澱粉 但討論本來就是讓人互相指出原有的或新的問題
然後看你的argument會不會垮 你的background knowledge能不能撐得住
只要論點與原議題相關,說「胡亂」對討論只是有害無益吧
至少C大澱粉說讓我思考到,在鹹蛋是甜的世界中,甜味劑的需求確實可能被高估
在這個問題中,如果是高估,建設性的看法應該是怎麼樣去修正吧
→
02/09 03:17, , 50F
02/09 03:17, 50F
→
02/09 03:19, , 51F
02/09 03:19, 51F
→
02/09 03:27, , 52F
02/09 03:27, 52F
OMG又扯回澱粉 澱粉是醣不是糖 在口腔經消化後才會部分變成糖
而只有單糖能被人體吸收
應該解釋過兩次了吧 又講澱粉是啥這樣我會被罵 希望除非有新的問題
否則別再提澱粉了
希望不要有人說我胡亂加入低血鈉低血糖
絕食的人 如果腎臟肝臟機能都正常 會先低血鈉還是低血糖?
早餐沒吃都可能朝會時低血糖昏倒了..
→
02/09 03:47, , 53F
02/09 03:47, 53F
→
02/09 03:49, , 54F
02/09 03:49, 54F
→
02/09 03:50, , 55F
02/09 03:50, 55F
命題改在哪? 是有我的題目一直被改吧 命超苦的
糖怎麼可能包含所有醣類? 你一定知道醣類只有一部分能被人體利用 我也知道
如果糖能包含所有的醣類 那就真的是幻想板了
因為人只要吃植物中的纖維素就能得到足夠養分了,連米都不用吃?
蝗蟲把作物吃光也不用怕,養得肥肥的吃它的幾丁質就好 XD
從你的帳號可以看出你絕對不會搞混定義 我們都不會犯這種錯
再說本文討論的不是糧食,而是食品工業與調味料;兩者相關但不能畫上等號。
※ 編輯: miaooooooooo 來自: 220.136.176.91 (02/09 04:45)
→
02/09 07:36, , 56F
02/09 07:36, 56F
→
02/09 07:40, , 57F
02/09 07:40, 57F
→
02/09 07:44, , 58F
02/09 07:44, 58F
→
02/09 07:47, , 59F
02/09 07:47, 59F
→
02/09 08:00, , 60F
02/09 08:00, 60F
→
02/09 08:05, , 61F
02/09 08:05, 61F
推
02/09 08:23, , 62F
02/09 08:23, 62F
→
02/09 08:24, , 63F
02/09 08:24, 63F
→
02/09 08:25, , 64F
02/09 08:25, 64F
→
02/09 09:04, , 65F
02/09 09:04, 65F
→
02/09 10:53, , 66F
02/09 10:53, 66F
→
02/09 14:58, , 67F
02/09 14:58, 67F
→
02/09 15:27, , 68F
02/09 15:27, 68F
→
02/09 15:28, , 69F
02/09 15:28, 69F
→
02/09 15:30, , 70F
02/09 15:30, 70F
→
02/09 15:32, , 71F
02/09 15:32, 71F
推
02/09 15:32, , 72F
02/09 15:32, 72F
→
02/09 15:41, , 73F
02/09 15:41, 73F
→
02/09 18:37, , 74F
02/09 18:37, 74F
→
02/09 18:38, , 75F
02/09 18:38, 75F
→
02/09 18:39, , 76F
02/09 18:39, 76F
推
02/10 02:37, , 77F
02/10 02:37, 77F
推
02/10 18:30, , 78F
02/10 18:30, 78F
→
02/11 00:06, , 79F
02/11 00:06, 79F
→
09/16 00:33, , 80F
09/16 00:33, 80F