[口碑] 合法犯罪：非法正義（雷）
10月11日，台北灰濛的天空彷彿有千鈞重。
在晴西餐廳吃完早午餐，撐著雨傘從興安街漫步走向城市舞台，
兩點不到，入口處早已萬頭竄動。
用風卡換了本說明書，才要翻閱，一想到這是齣「推理劇」，
連忙按住心中的好奇，目光止於《劇情簡介》之前，
在沉靜黑暗中等待舞台點亮的時刻。
關於《合法犯罪》的成就，網路上不乏諸多高見有深刻的探討，
因此這裡不擬再狗尾續貂，單單以一個屏風迷的平凡觀點分享一下個人心得。
《合》的主軸，著重於探討道德兼具絕對性和模糊性的矛盾；
這種題材，早從神權時代就以約伯質疑上帝為起點，
直到高舉理性主義的今日在電影、文學、ACG等領域上氾濫成災，
我們向來對這種「道德的相對主義」的主題並不陌生。
但《合》的新意，在於用推理的新衣來包裝後現代主義的老哏。
這使得我們無須講究《合》在推理層面上的薄弱無力，
正如黃導所云：「這是一齣沒有神探，沒有智慧型罪犯的推理劇」。
《合》不需要福爾摩斯、不需要莫里亞提博士，
因為他所處理的議題連神探和怪盜都無能為力。
由於國修老師、寶明大哥在主線中的耀眼光彩，
以及黃導的詮釋手法，
使得《合》在支線部分的苦心經營常被觀眾忽略。
《合》的故事中心雖是一起謀殺案，
但它試圖藉由數段衝突來拼湊對於道德的批判：
修哥、寶哥、小杰：理想和現實的妥協與衝突？
朱董、朱夫人、何光容：金錢可否「交易」喪子之痛？
何光容、顧思喬：禁忌之戀的合理化及彼此對愛情的一廂情願？
寶哥、鈺珊、葳葳：用暴力捍衛親情的正當性？
尾巴、安安：用暴力捍衛愛情的正當性？
每一段衝突都在質疑「善」、「惡」的定義；
也可以這麼說：每一段衝突都緊扣著「合法犯罪」這個核心思想。
任何一位角色都無法輕易被歸類為「好人」或「壞人」，
每個人都有自己「合法犯罪」的合理化原因，
這使得所有角色的立場都顯得可疑；
唯有「小杰」和「張有亮」這兩位人物在故事時間軸內的道德立場非常明確：
小杰代表教條式的善；
張有亮代表教條式的惡。
因此相對於其他「偽君子」的曖昧不清而言，
這兩個「真君子」、「真小人」是整個戲劇中最重要的道德尺度。
對於某些習慣善惡二元論的觀眾來說
（這類觀眾通常會預設一個故事中必定有好人和壞人），
小杰和張有亮是他們在一片混沌之海中必須緊抓不放的浮木。
但這事實上反而會造成《合》在批判力道上的軟弱無力：
在全劇真正進入核心論述的最後一段中，
觀眾稍一不慎即會以小杰為尺度，將修哥和寶哥打入「壞人」的行列。
這使得《合》雖以道德批判為訴求，最後仍不得不屈服於主流道德的束縛。
另外一個有趣的地方，是《合》隱含了對媒體的批判。
在現代社會，作為「第四權」的媒體以報導「事實」為理由佔據了「真相」的解釋權，
這種現象在《合》中被表現成一種無法言喻的恐懼：
張有亮不需使用暴力，他僅僅以「公佈偷拍帶」為由，
就能迫使鈺珊和安安屈服、也能迫使寶哥無法透過正常法律途徑加以制裁，
這或許隱喻了個人意志在媒體自以為是的社會正義中的無能為力。
畢竟我們已習慣了媒體使用「淫照」、「人妖」這類字眼來充當道德審判官，
致使私底下常「速限五十卻開到六十」的我們極度恐懼媒體所豎立的火刑架。
這似乎有意無意撩撥了「合法犯罪」這個主題的絃外之音。
最後不得不提的是：《合》雖然網羅了許多知名卡司，
但唯有國修老師和寶明大哥的精粹火候自始至終掌握了全場的焦點，
兩位大師和蘇銘哥出神入化的舞台設計堪稱是《合》最成功的三要素；
德剛哥、珊珊姐、志杰、于喬、亮哲受限角色本身的限制，仍然有超水準的演出；
家瑞、毓棠、浩詠的表現極為稱職，令人無法忽視；
至於何戎、徐薇、小蜜桃，雖能令人感受到他們演得很用心、用力，
可惜仍然和角色本身有一種明顯的疏離感，
彷彿這樣吃重的要角已超出了所能負擔的極限。
無論如何，仍要感謝《合》所有幕前、幕後人員的辛勞，
作為屏風第卅九回作品，這是一齣能令屏風迷驕傲向親朋好友大力推薦的成功佳作。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.233.97
推
10/12 01:00, , 1F
10/12 01:00, 1F
推
10/12 06:09, , 2F
10/12 06:09, 2F
推
10/12 09:53, , 3F
10/12 09:53, 3F