[閒聊]「放心園」讓人不放心（三）
※ 引述《Flamingos (紅鶴老爸陣線)》之銘言：
: 標題: [閒聊]「放心園」讓人不放心（二）
: 時間: Sat Feb 9 13:53:12 2019
: : 標題: Re: [閒聊]「放心園」讓人不放心（一）
: : 時間: Wed Nov 28 11:30:04 2018
: : ※ 引述《Flamingos (紅鶴老爸陣線)》之銘言：
: : : 推 chillheart: 我是社工，本文有些似是而非的言論，像是暫時保護令 11/28 01:39
: : : → chillheart: ，沒有實質證據根本無法聲請，就算持驗傷單也要看嚴 11/28 01:39
: : : → chillheart: 重程度跟受傷位置來推測是否有危險性，才決定是否核 11/28 01:39
: : : → chillheart: 發暫保，還有若多次交付會面不順利，社工是會回報給 11/28 01:39
: : : → chillheart: 主管機關的，可以理解對造單一說法是覺得自己也有委 11/28 01:39
: : : → chillheart: 屈的感受，但也不能全然將雙方責任推給對方吧！ 11/28 01:39
: : : → chillheart: 實務上直接不核發暫保甚至通保的並不在少數，因為保 11/28 01:45
: : : → chillheart: 護令的目的是預防可能會發生的危險，強制執行也有要 11/28 01:45
: : : → chillheart: 求直接帶孩子去法院進行會面的 11/28 01:45
: : : 推 chillheart: 我只問你一句，你跟社工談過嗎？ 11/28 01:47
: : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Divorce/M.1543375807.A.D7F.html
: : 推 chillheart: 我看到了，因忙碌無法全部回應，先針對「刻意製造證 11/29 23:40
: : → chillheart: 據」部分，實務上確實不乏有心人為蒐證而刻意製造「 11/29 23:40
: : → chillheart: 場境」，迫使對造落入陷阱，但值得一提的是，多數落 11/29 23:40
: : → chillheart: 入陷阱的對造，因無法克制被激發的情緒而讓有心人蒐 11/29 23:40
: : → chillheart: 集到有力證據（還有擷取段落、斷章取義的），甚至在 11/29 23:40
: : → chillheart: 服務的過程中，知悉這是刻意蒐集來的證據，然而因立 11/29 23:40
: : → chillheart: 場關係，也僅能予以口頭勸誡，無法加以阻擋。 11/29 23:40
: : → chillheart: 實務現場有時會與兩造對話，但雙方本就處於對立角色 11/29 23:51
: : → chillheart: ，認定自己全然都是對的，各執一詞很常見，可是關係 11/29 23:51
: : → chillheart: 並非是誰對誰錯那麼簡單，身為社工希望協調兩造或給 11/29 23:51
: : → chillheart: 予提醒，也常被雙方拉扯、要求站一邊，服務的過程都 11/29 23:51
: : → chillheart: 會寫在工作報告裡，只是無法提供。 11/29 23:51
: : → chillheart: 社工工作及角色常被社會大眾用放大鏡檢視著。 11/29 23:51
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Divorce/M.1549691597.A.D6A.html
續談監督會面機構現有的問題、甚至是疑似違法處遇的缺失。社福單位承接行政機關或法院的服務案件，尤其「監督」會面服務，至少需做到將「案主、當事人客觀發生過的互動、言行」加以記錄，當然，社福機構自己不能亂刪減、添加劇情，然後將這份評估報告或者會面記錄送交給原委託單位，如家防中心、法院等。
再次複習：行政程序法第 2 條第 3 項「受託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行政機關」、與同法第 16 條第 1
項「行政機關得依法規將其權限之一部分，委託民間團體或個人辦理」（即「行政委託」關係）；可推知當外部民間社福機構接受社會局、家防中心、法院委託經辦業務時，在該「委託範圍」內，屬於行政機關、相關同仁則是廣義公務人員；社工撰寫的這些評估報告、觀察記錄屬於公文書；公務員當然不可以偽變造公文書，但「記錄錯誤」、「誤植」、「漏紀錄」等事在刑事訴訟實務上，只要有責的一方可以舉證真的是不小心的、沒主觀刻意構陷的意圖，多數不至於會被起訴，但可能有行政懲處或政治責任（或者下次競標相關案子時被扣分）。
但是，對於當事人來講、尤其是到監督會面機構探視孩子的弱勢探視方，假若社工的評估報告漏記、誤植，對探視方造成不利，探視方有機會申訴？或者救濟嗎？答案：當然是沒有！本文將揭露一則社福機構將重要資訊、關鍵內容「明顯漏記」於送交給法院評估報告的案例，至於這個漏記要解釋為「不小心」、「過失」，小編是不相信啦，至於該機構為何要刻意將如此重要資訊「篩選」、刻意不交給法院，我想只能問承包機構或其督導社工、機構負責人了？
該案於監督會面機構的時間：2012年12月～2015年8月，其中2012年12月～2013年7月探視方可在該地與孩子正常探視、互動良好，2013年8月～2015年8月則很神奇地無法探視跟交付（未來慢慢揭露）。大體上社工給予法院的評估報告還算合乎實情、但卻規避了該機構自行介入阻止探視與交付的部分（未來慢慢揭露），除此以外內容雖有部分誤植、但不影響大局。探視方於2015年夏天脫離該機構以後，因緣際會在2016年秋天經過其他管道取得了該機構當時的某些記錄、「未交給」法院關鍵內容，羅列如下（文字稍微經過修改）：
「2013年9月，案主（孩子）明顯出現忠誠壓力，『媽媽會看到監視器記錄的畫面』、『媽媽說不能抱爸爸』、且擔憂跟案父（探視方）的接觸會遭案母（照顧方）責罵。」
「2013年11月3日，案母未依照機構勸導而離去、反而貼緊牆邊並手持手機，疑似針對室內的父子會面狀況進行錄音。」
「2013年12月15日，對於案主與案父之互動，有諸多擔憂。」
「2014年6月15日，案母在案主表達有意願接受案父禮物時出現明顯責問的言詞，案主因壓力有大哭反應。」
當然，小編無法直接評論「因為該機構未給予法院這些內容，導致探視方在法院上訴訟不利益」，但顯然這些資訊是酌定監護權、證實照顧方離間或不當照護的最佳佐證，對於法院判斷「孩子最佳利益」有不小的影響，實在搞不懂為何該機構要過濾或遮蔽呢？
https://i.imgur.com/KmU7MHq.jpg
各位，為何機構要刻意過濾掉呢，你說說看？假若真的是不小心的，是否就確定機構的行政疏失了，對吧？不管怎麼選，總之，該社福機構都有責任、賴不掉。不當或違法的機構或社工處遇，也是標準的冤案製造機、悲劇生產線！社工當然有愛心、熱情，甚至很辛勞、血汗，但若社福機構有錯，似乎也沒有「承認」的勇氣、一切的不利益，就給當事人擔了，而且還缺乏申訴與救濟管道，你說慘不慘。
（完整全文請參照： https://reurl.cc/baQ1M ）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.10.246
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Divorce/M.1558790757.A.3D8.html
※ 編輯: Flamingos (220.129.10.246), 05/25/2019 22:27:57
推
05/26 10:27,
5年前
, 1F
05/26 10:27, 1F
→
05/26 10:27,
5年前
, 2F
05/26 10:27, 2F
→
05/26 20:40,
5年前
, 3F
05/26 20:40, 3F
→
05/26 20:40,
5年前
, 4F
05/26 20:40, 4F