[Coin] Bitcoin Core 0.7ms 的代價

看板DigiCurrency作者時間5年前 (2018/09/29 12:33), 編輯推噓21(21044)
留言65則, 18人參與, 5年前最新討論串1/1
Bitcoin Core 0.7ms 的代價 細說 CVE-2018–17144的來龍去脈  ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ ̄ 圖文好讀 Medium 版 : https://tinyurl.com/y7l8gf53 前言 Bitcoin Core 在 2018/09/18 時緊急發布了新版本 0.16.3,並在其中提到: We highly recommend users of all affected versions immediately upgrade to 0.16.3.(Ref#1) 區塊鏈圈無不掀起一波討論,當然各式媒體也相繼報導;最聳動的莫過於這句話: 康奈爾大學教授 EminGünSirer 表示,估計只需不到 8 萬美元的成本 (12.5 枚比特幣)就能癱瘓整條比特幣區塊鏈。(Ref#2) 事情真有這麼可怕?癱瘓整條鏈?只要八萬美元? 秉持著工程師精神,追根究柢找了一些資料終於瞭解整件事情的前因後果, 就讓我娓娓道來。 ============= 前因 Bitcoin Core 身為元老級的 bitcoin 用戶端 (Bitcoin 的其餘分支也師承此 source code),算得上是 open source 界經典範例。 擁有五百個以上的全球貢獻者時時都為 Bitcoin Core 上 pull request, 有的為了修正 bug,有的為了提升效能。 那現在我們就要回到 2016/11 的 pull request #9049 (Ref#3): Benchmark results indicate this saves about 0.5–0.7ms during CheckBlock. 這個 PR 提高了 CheckBlock 的效能,主要是做了以下的 change: // Check for duplicate inputs — note that this check is slow so we skip it in CheckBlock https://i.imgur.com/T2e1MtP.png
(Code Snippet for PR#9049) 簡單來說,礦工們會無所不用其極地節省各式計算的時間, 以期在挖礦時確保能挖的比別人快。所以這個 PR 的用意在於, 想要在 CheckBlock 時略過檢查於 transaction 中是否有兩個相同的 input, 以節省時間。 (檢查的方式算是蠻暴力的,利用 std::set::count 與 std::set::insert 來檢查 是否有重複,時間複雜度為 O(n log n)) 其實,有沒有相同的 input 是一個非常重要的檢查, 意義在於避免雙花(double-spending);當初此 PR 作者群認為, 每個 transaction 在上到 mempool 的時候,就應該做過檢查了, 所以當 block 上鏈後,照理說事後應不需多花這個計算時間重複檢驗。 ============= 後果 But,就是這個 but ,在將近兩年後的 2018/09/17 , 這段 comment 被一位 Bitcoin Cash/Bitcoin Unlimited 的開發者 Awemany 於開發時無意發現(Ref#4),於是做了一些實驗, 製造出具有相同的 input 的 transaction, 來測試 Bitcoin ABC (Bitcoin Cash 的 client),居然遇到了 assert(), 程式直接 crash ,當他轉而測試 Bitcoin Core 也得到相同結果 (這並不意外,Bitcoin 子子孫孫的原始程式大多都從 Bitcoin Core fork 出來), 這時候 Awemany 就知道不太妙了,開始做後續通報的動作。 https://i.imgur.com/SOoc2XI.jpg
(bitcoin/src/validation.cpp code snippet) Assertion failure point 在CheckBlock()之後的鏈結區塊ConnectBlock()。 而其中之 UpdateCoin() 會檢查 input 是否有被重複 spend,若有則 assert()。 Bitcoin Core 團隊迅速的於24小時內提出修正並釋出新版本(Ref#5)。 Fix 非常簡單,就是把原本於CheckBlock() 的duplicate inputs重新打開…(#Ref6) ============= 這件事情為什麼是個區塊鏈圈大新聞,這邊歸納為以下幾點: 1. 影響範圍廣大:許多區塊鏈實作受到影響,尤其是從 Bitcoin 分叉出來的, 除了上述的 Bitcoin Cash、Bitcoin Unlimited 外,Litecoin 也受其影響。 2. 可能引發嚴重後果:普通程式異常關閉雖然是我們生活中的日常, 但在區塊鏈的世界中卻是一件大事。礦工利用程式挖礦,以建立共識並確認交易; 當程式異常關閉(而且是一直關閉),就不會有礦工可以幫交易做確認, 整條區塊鏈可以算是癱瘓; 更嚴重的是,只要駭客成功算出一個包含有重複 input 的區塊放到鏈上, 會成為一種阻斷服務攻擊(DoS),可以大大的降低整體算力, 使 51% 攻擊更容易成功,進而修改區塊鏈上的資料。 3. 修復是一個緩慢的過程:P2P 世界中,成千上萬的節點需要被更新, 這不是像按一個按鈕就可以完成的。截至 9/24 修正釋出的一個禮拜後, Bitcoin 全網仍有 87% 的節點受此CVE 影響(Ref#7)。(真的是87%….) ============= 反思 理解了來龍去脈,回到最前言的部分, 到現在為止我們已經知道了為什麼大家認為這是一個(目前)史上最嚴重的 Bitcoin bug,會使整條鏈癱瘓。 但讓我再次引用 INSIDE 文章的某一段文字: 康奈爾大學教授 EminGünSirer 表示, 估計只需不到 8 萬美元的成本(12.5 枚比特幣)就能癱瘓整條比特幣區塊鏈。(Ref#2) 那個 8 萬美元的成本(12.5 枚比特幣)到底是怎麼算出來, 一直困擾著我。查閱了 Bitcoin Core 0.16.3 的 release note 後發現: Such blocks are invalid, so they can only be created by a miner willing to sacrifice their allowed income for creating a block of at least 12.5 BTC (about $80,000 USD as of this writing) 原來國內外媒體一直引用的 8 萬美元的成本(12.5 枚比特幣) 就可以癱瘓 Bitcoin 的這句話是有一些誤解的。 原意其實是指:攻擊者先必須真正的算出合法的 hash, 才可將不合法的交易包入區塊中,進而達成攻擊。 反過來說,攻擊者等於是放棄了這 12.5 枚比特幣挖礦獎勵 (時下匯率換算約八萬美元),來達成攻擊, 因為包含了不合法的交易之區塊絕對不會被其他礦工承認。 所以真正要成功完成攻擊,成本絕對是遠高於所謂的 8 萬美元。 (cryptoglobe 文章中提到,www.crypto51.app 已經成功預估出於 Bitcoin Private (BTCP) 網路上,只需 $122 美金即可達成 51% 攻擊(Ref#8), 不過目前還找不到相關佐證文件) ============= 另一個反思則是,區塊鏈世界強調去中心化,但吸引眾多使用者的交易所、 共用的智能合約與區塊鏈全網使用的相同程式,再再的打破去中心化的概念, 只要任何一點被攻破,都是重大的損失,這樣還算是真正的去中心化嗎? ============= Note : 若有錯誤,歡迎指正;也歡迎討論與指教,謝謝。 References : 1. https://bitcoincore.org/en/2018/09/18/release-0.16.3/ 2. https://tinyurl.com/ycg2cmlm 3. https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/9049 4. https://medium.com/@awemany/600-microseconds-b70f87b0b2a6 5. https://bitcoincore.org/en/2018/09/20/notice/ 6. https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/14247 7. https://twitter.com/LukeDashjr/status/1044224230114627586 8. https://tinyurl.com/ycq5gzjb -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.117.189 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DigiCurrency/M.1538195587.A.998.html

09/29 13:10, 5年前 , 1F
寫的還滿清楚的,推
09/29 13:10, 1F

09/29 13:24, 5年前 , 2F
所以我向來都認為Bitcoin的金流protocol應該簡單
09/29 13:24, 2F

09/29 13:24, 5年前 , 3F
甚至能有多個不同的node implementation
09/29 13:24, 3F

09/29 13:25, 5年前 , 4F
那就比較不會有單個implementation bug失效的問題
09/29 13:25, 4F

09/29 13:27, 5年前 , 5F
像這次的bug就是被Bitcoin Umlimited的開發者抓到
09/29 13:27, 5F

09/29 13:59, 5年前 , 6F
推~
09/29 13:59, 6F

09/29 14:11, 5年前 , 7F
認真推
09/29 14:11, 7F

09/29 14:18, 5年前 , 8F
09/29 14:18, 8F

09/29 14:19, 5年前 , 9F
真正的攻擊成本當然是高於八萬美金
09/29 14:19, 9F

09/29 14:20, 5年前 , 10F
除了12.5枚BTC還加上了算出區塊的電費以及設備折舊
09/29 14:20, 10F

09/29 14:21, 5年前 , 11F
恐怖點在於BTC的挖礦節點幾乎只有一種implmentation
09/29 14:21, 11F

09/29 14:21, 5年前 , 12F
攻擊過後可能挖礦節點全死光,剩下自己爽爽挖51%攻擊
09/29 14:21, 12F

09/29 14:23, 5年前 , 13F
好文章該推
09/29 14:23, 13F

09/29 14:50, 5年前 , 14F

09/29 14:50, 5年前 , 15F

09/29 14:51, 5年前 , 16F
0.15.0之後 CheckTransaction()從validation.cpp被移到
09/29 14:51, 16F

09/29 14:51, 5年前 , 17F
consensus/tx_verify.cpp
09/29 14:51, 17F

09/29 14:52, 5年前 , 18F
難怪剛剛找validation.cpp找無
09/29 14:52, 18F

09/29 14:54, 5年前 , 19F
是說 點進去bitcoin的github的release頁
09/29 14:54, 19F

09/29 14:54, 5年前 , 20F

09/29 14:55, 5年前 , 21F
最近幾個release 比較舊的反而在比較上面
09/29 14:55, 21F

09/29 14:55, 5年前 , 22F
是否跟這個bug有關?
09/29 14:55, 22F

09/29 15:13, 5年前 , 23F
除了可以讓程式crash, 能夠憑空產生bitcoin才是重點吧
09/29 15:13, 23F

09/29 15:19, 5年前 , 24F
應該沒有允許多產生BTC UpdateCoins那裡有檢查 會擋下來
09/29 15:19, 24F

09/29 15:22, 5年前 , 25F
只不過擋下來=直接讓程式死掉
09/29 15:22, 25F

09/29 15:22, 5年前 , 26F
流通量不會增加,頂多可以讓你double spend
09/29 15:22, 26F

09/29 15:23, 5年前 , 27F
但鏈要長的時候就會被reject掉
09/29 15:23, 27F

09/29 15:24, 5年前 , 28F
0.14x 的完整節點會直接死給你看,其他版本可能會拒絕
09/29 15:24, 28F

09/29 15:25, 5年前 , 29F
不過我認為 就算有攻擊者弄出一個區塊 裡面帶有這種引用重
09/29 15:25, 29F

09/29 15:25, 5年前 , 30F
複input的交易
09/29 15:25, 30F

09/29 15:26, 5年前 , 31F
而且一時之間也成功進到區塊鏈了
09/29 15:26, 31F

09/29 15:26, 5年前 , 32F
我是看到相關新聞@@ 像是發現bug的開發者說可以造成 in
09/29 15:26, 32F

09/29 15:26, 5年前 , 33F
09/29 15:26, 33F

09/29 15:27, 5年前 , 34F
但之後當大家發現這個bug的時候 都能發現鏈上這個出問題的
09/29 15:27, 34F

09/29 15:27, 5年前 , 35F
區塊
09/29 15:27, 35F

09/29 15:28, 5年前 , 36F
所以應該也能達成共識 一致把區塊鏈轉回那個區塊之前
09/29 15:28, 36F

09/29 15:30, 5年前 , 37F
那篇文章只有說有這個可能,但實際上double spend的
09/29 15:30, 37F

09/29 15:30, 5年前 , 38F
檢查依照節點實作的不同,會被檢查不只一次
09/29 15:30, 38F

09/29 15:31, 5年前 , 39F
新加入的節點一定會檢查double spend,所以inflation
09/29 15:31, 39F

09/29 15:32, 5年前 , 40F
不會產生,但是可能還是有少數的特定節點實作通過
09/29 15:32, 40F

09/29 15:32, 5年前 , 41F
那這樣就會造成chain split
09/29 15:32, 41F

09/29 15:34, 5年前 , 42F
Awemany就是在批評,避免雙花這種核心的功能竟然可以
09/29 15:34, 42F

09/29 15:35, 5年前 , 43F
好文推
09/29 15:35, 43F

09/29 15:36, 5年前 , 44F
靜悄悄地被省略拿掉,開啟了inflation的可能性
09/29 15:36, 44F

09/29 15:37, 5年前 , 45F
想要攻擊的人可以故意不公布,找到真正增加流通量方法
09/29 15:37, 45F

09/29 15:37, 5年前 , 46F
請問現在的Bitcoin Core是誰在帶頭呀?
09/29 15:37, 46F

09/29 15:38, 5年前 , 47F
感謝解說@@
09/29 15:38, 47F

09/29 15:44, 5年前 , 48F

09/29 15:45, 5年前 , 49F

09/29 15:52, 5年前 , 50F
原來就是發release的人
09/29 15:52, 50F

09/29 17:24, 5年前 , 51F
謝謝各位強者的補充 還沒機會回答問題 大家都解答完了
09/29 17:24, 51F

09/29 18:49, 5年前 , 52F
推。
09/29 18:49, 52F

09/29 23:39, 5年前 , 53F
技術文推
09/29 23:39, 53F

09/30 00:15, 5年前 , 54F
09/30 00:15, 54F

09/30 02:08, 5年前 , 55F
推~
09/30 02:08, 55F

09/30 02:14, 5年前 , 56F
推專業文
09/30 02:14, 56F

09/30 12:28, 5年前 , 57F
以太好像沒被波及到
09/30 12:28, 57F

09/30 16:32, 5年前 , 58F
以太不是直接fork比特幣ㄅ
09/30 16:32, 58F

09/30 16:33, 5年前 , 59F
以太的客戶端 最大宗的好像是用go寫 而且也有不只一種實作
09/30 16:33, 59F

09/30 16:34, 5年前 , 60F
用各種不同語言寫
09/30 16:34, 60F

09/30 17:08, 5年前 , 61F
以太幣自己重底層重刻的,金流只是EVM的一個功能罷了
09/30 17:08, 61F

09/30 17:09, 5年前 , 62F
09/30 17:09, 62F

10/01 14:32, 5年前 , 63F
推 謝謝分享
10/01 14:32, 63F

10/01 17:41, 5年前 , 64F
推認真解釋
10/01 17:41, 64F

10/07 10:22, 5年前 , 65F
專業給推
10/07 10:22, 65F
文章代碼(AID): #1Rhm23cO (DigiCurrency)