Re: [閒聊] 畸形的台北捷運

看板DPP作者 (廢自由座降價就好了嘛!)時間13年前 (2010/10/30 15:22), 編輯推噓0(000)
留言0則, 0人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 politics 看板 #1Codc8wr ] 作者: dppt (廢自由座降價就好了嘛!) 看板: politics 標題: Re: [閒聊] 畸形的台北捷運 時間: Fri Oct 29 15:36:37 2010 其實文湖線的問題不在中高運量與否 而在松山機場一直不遷建 松山機場遷建與否整體的利弊先不談 我們只論松山機場對內湖交通的影響 過去內湖地區尚未發展,這個問題還不明顯。內湖地區發展之後,因為松山機場的阻隔 ,市區進出內湖的路只有那幾條,不外乎是大直內湖路、民權大橋民權東路、成美橋舊 宗路、成功橋成功路等。台北市大眾運輸系統中,捷運只佔整個城市的20%不到的運輸 能量。就算是搭乘捷運,也要依靠公車來作及門(door to door)接駁。而內湖除了上述 幾條重要幹道能有公車行駛之外,因為松山機場的阻隔造成整體公車運輸能量不足,才 造成文湖線的負荷過重。其實內湖和市區相比,發展根本不可能讓一條中運量捷運爆掉 ,內湖也只有文湖線那一條主幹道有發展。目前瑞光路兩旁的商辦根本還沒進駐完全, 情況只會愈來愈嚴重。復興北路地下道等細小路段,根本不可能讓公車行駛,對大眾運 輸完全沒有幫助。 之前2100每天節目開始前都有個掏新聞 會請一個年輕可愛的記者來複習當天新聞 有一天她說:「唉呀!時間真是太重要了,我每天從新店到內湖上班,一路塞車,每天 至少有20分鐘是塞在車子上的。更何況松山和虹橋直航後,節省的時間是多麼可觀。」 當我聽見這句話,只想和她說:「小笨蛋,害你每天塞車的就是松山機場啊!」 歷任台北市長和候選人不是不知道這個問題。所以包括李應元、謝長廷都在競選期間強 推松山機場遷建。其實很多人都忘記,馬英九、郝龍斌在選舉時也都主張松山機場遷建 。只有葉金川為了在當時向中國傾斜的氣氛下,得到深藍的支持,才反對松山機場遷建 。那麼是什麼讓馬英九、郝龍斌在當選後改變立場,轉變為反對松山機場遷建? 除了國內東部和離島航線,松山機場根本沒有任何飛航的價值。唯一僅存的價值,就是 用來對付民進黨和本土交通研究者,把他們扣上「鎖國」的帽子。這種看法絕非天外飛 來,如果大家還有印象,在花博風暴發生前,郝龍斌主動攻擊蘇貞昌的議題是什麼!就 是攻擊蘇貞昌當選後,會遷建松山機場,讓台灣鎖國。其實松山機場沒有太大的價值, 過去是台灣天真地以為中國會因為意識型態,不願讓桃園和上海對飛,所以才保留松山 機場,作為台灣與中國直航的解套方案。而事實證明,中國根本不在乎你用松山還是桃 園直飛,後來也是桃園先開始直飛。為了消費松山機場最後一點政治利用價值,國民黨 才會想出所謂的中、台、日、韓的黃金雙航圈,才不會讓松山機場飛機太少,必須自動 被遷建。最近馬英九為了延續松山機場的政治象徵,連關乎台灣元首安全禮遇的空軍一 號機棚也要讓出作為商務機的機棚。他們寧可松山機場的存在讓台北勞工每天通勤的時 間增加,也要守護住這最後的政治保壘。 很可惜,蘇貞昌似乎沒有看到這一點,在情勢遠比上二屆有希望時,卻為了討好台北偏 藍選民,對松山機場遷建採取模糊態度。雖然看似比較容易當選,但是這樣的態度在當 選之後,無助解決內湖和文湖線擁擠的問題。甚至在媒體高度關注的台北市!郝龍斌更 不用說了,他早就背棄了他自己的看法,現在倒過頭來用松山機場作為政治工具。 http://www.wretch.cc/blog/eball/11952865 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.153.71

10/29 15:45,
原來中日韓的航空公司是為了迎合馬英九的
10/29 15:45

10/29 15:45,
政治操作才飛松山的...真是寶貴的資訊。
10/29 15:45

10/29 16:08,
如果你把松山羽田開航後,航空公司的總班次、
10/29 16:08

10/29 16:09,
座位數拿來比較,你會發現根本沒增加,也就是
10/29 16:09

10/29 16:10,
松羽田航線根本沒必要。韓國金浦基本上是台灣
10/29 16:10

10/29 16:10,
單方面想飛,韓國興趣不大。中國更好笑,不是
10/29 16:10

10/29 16:11,
說直航票價很貴? 賺錢的航線不飛,不是政治
10/29 16:11

10/29 16:12,
操作是什麼?我就問一點就好,馬英九到郝龍斌
10/29 16:12

10/29 16:12,
都主張遷建過,為什麼改變了?
10/29 16:12

10/29 16:14,
遷建後,原場地帶來的開發利益誰能擺平?
10/29 16:14

10/29 16:14,
一定有人吃的多有人吃的少,到時又要被
10/29 16:14

10/29 16:15,
告圖利?有這一層風險在,誰敢做?
10/29 16:15

10/29 16:15,
風聲一放出來,就一堆人馬等著搶食了
10/29 16:15

10/29 16:19,
同學,你有沒注意到你列出來的所謂內
10/29 16:19

10/29 16:19,
湖對外交通有很多都是『橋』啊?
10/29 16:19

10/29 16:20,
阿那個橋下面躺著的東西你不管,去
10/29 16:20

10/29 16:20,
把松山機場當作擋住內湖交通的元兇。
10/29 16:20

10/29 16:20,
不覺得很奇怪嗎?
10/29 16:20

10/29 16:21,
沒有了松山機場你是可以把基隆河加蓋
10/29 16:21

10/29 16:21,
還是怎樣?
10/29 16:21

10/29 16:22,
大直內湖路那還是有個大直橋啊~老大
10/29 16:22

10/29 16:22,
松山機場存在主要兩問題:事故發生時
10/29 16:22

10/29 16:23,
可能會冤死很多人,以及周邊限建問題
10/29 16:23

10/29 16:23,
請問一下哪一點跟內湖對外交通有關
10/29 16:23

10/29 16:25,
少了松山機場你可以多蓋十條橋嗎?
10/29 16:25

10/29 16:28,
台日有航權協定,沒改航約要怎樣增班?
10/29 16:28

10/29 16:28,
如果『少機場可以多蓋橋』這個邏輯可
10/29 16:28

10/29 16:29,
以成立,那忠孝台北中興三橋每天塞車
10/29 16:29

10/29 16:29,
幹嘛不沿著大漢溪那一段多蓋幾條橋?
10/29 16:29

10/29 16:29,
那邊有機場擋著嗎?
10/29 16:29

10/29 16:32,
1.你先把金浦不想跟松山對飛的證據拿出
10/29 16:32

10/29 16:33,
來,再把直航都賠錢的證據拿出來吧.
10/29 16:33

10/29 16:33,
順便一提,今年綠地球跟梅花都大賺其錢.
10/29 16:33

10/29 16:53,
為了怕土地利益擺不平,就不去打開交通的結?
10/29 16:53

10/29 16:53,
你先去看看松山機場有多大再來和我談發除之後
10/29 16:53

10/29 16:55,
能蓋幾座橋再來和我說!內湖其實不大,北面還
10/29 16:55

10/29 16:56,
是山,新店溪的橋卻要聯結蘆洲到新店的大都會
10/29 16:56

10/29 16:57,
我前面就講了,沒東西擋著就可以蓋橋
10/29 16:57

10/29 16:57,
這種邏輯,用大漢溪沿岸狀況就可以打
10/29 16:57

10/29 16:57,
區,你的說法更證明松山機場有多可怕。
10/29 16:57

10/29 16:57,
你臉,阿那個大漢台北等等不每天塞車
10/29 16:57

10/29 16:57,
請問一下人家都沒你聰明不知道多蓋橋?
10/29 16:57

10/29 16:59,
目前台灣往成田羽田的班數,都還在協定之下,
10/29 16:59

10/29 16:59,
總班次有增加嗎?
10/29 16:59

10/29 17:00,
請先看清楚,我有說直航賠錢?我是說直航那麼
10/29 17:00

10/29 17:00,
桃園、松山起飛有差嗎?為什麼非到松山虹橋才
10/29 17:00

10/29 17:01,
新店溪跟蘆洲有啥關係?
10/29 17:01

10/29 17:01,
你認為沒差別人認為有差就行了
10/29 17:01

10/29 17:01,
有時間帶?根本是國共聯合政治鬥爭的需求
10/29 17:01

10/29 17:01,
如P兄所述,沒人要搭的航線難道航空
10/29 17:01

10/29 17:02,
公司是盤子? 支持松山續留的是盤子?
10/29 17:02

10/29 17:02,
就你高瞻遠矚?
10/29 17:02

10/29 17:02,
還根本是國共聯合鬥爭需求咧,笑話
10/29 17:02

10/29 17:03,
帽子帶那麼大,松山跟桃園又有差喔?
10/29 17:03

10/29 17:05,
那你先拿大漢溪來比較基降河作什麼?
10/29 17:05

10/29 17:07,
發展飽和的板橋新莊開橋本來就比內湖松山機場
10/29 17:07

10/29 17:07,
容易,這也要戰!
10/29 17:07

10/29 17:08,
自己搞錯以為新店溪過了蘆洲還敢說XD
10/29 17:08

10/29 17:08,
新莊板橋怎樣跟你的邏輯有啥關係嗎?
10/29 17:08

10/29 17:08,
你問我的意見喔,我會希望能替代的話
10/29 17:08

10/29 17:08,
松山遷建無妨,我可以想到那塊空地很
10/29 17:08

10/29 17:08,
多用途,但抱歉沒有幫內湖蓋橋這項
10/29 17:08

10/29 17:09,
但現實是,你在這邊反,更多人pro
10/29 17:09

10/29 17:09,
而且你反的理由什麼阻礙內湖交通的還
10/29 17:09

10/29 17:09,
挺不能說服人的,科科
10/29 17:09

10/29 17:10,
再說了,你自己上地圖看看,同一段南
10/29 17:10

10/29 17:11,
北距離內,內湖過基隆河的橋可不比三
10/29 17:11

10/29 17:11,
重板橋過大漢溪的橋少
10/29 17:11


10/29 17:18,
算一下吧
10/29 17:18

10/29 17:19,
更正一下,是三重板橋過淡水河~
10/29 17:19

10/29 17:27,
內湖市區間的橋比新莊板橋的橋多,得證:內湖
10/29 17:27

10/29 17:28,
市區間就不需要橋。這什麼鬼邏輯?
10/29 17:28

10/29 17:30,
不需要橋?有誰這樣講?
10/29 17:30

10/29 17:30,
問人什麼鬼邏輯之前為啥不想想這是啥
10/29 17:30

10/29 17:30,
鬼歸納?
10/29 17:30

10/29 17:30,
要過河當然需要橋啊
10/29 17:30

10/29 17:31,
問題現在台北市周邊的橋有欠內湖嗎?
10/29 17:31

10/29 17:32,
反過來講:你今天要是有心要蓋新橋,
10/29 17:32

10/29 17:33,
好比方說是要從港墘路拉一條過來
10/29 17:33

10/29 17:33,
請問跟松山機場有何關係
10/29 17:33

10/29 17:33,
松山機場存在那麼久了,妨礙了麥帥橋
10/29 17:33

10/29 17:33,
的存在嗎?
10/29 17:33

10/29 17:35,
這不是航空版有名的d大嗎? 航空版說不下去
10/29 17:35

10/29 17:35,
你如要在民生東路尾巴那邊再拉條橋過
10/29 17:35

10/29 17:35,
就改來這裡了?
10/29 17:35

10/29 17:35,
去,請問跟松山機場關係在哪?
10/29 17:35

10/29 17:36,
你就非得敬業三路拉過來通光復北路這
10/29 17:36

10/29 17:36,
樣才叫做幫內湖蓋橋嗎?
10/29 17:36

10/29 18:23,
搞了半天,原來你連分散道路路,可以減少捷運
10/29 18:23

10/29 18:24,
負荷來得更有效,都不懂!
10/29 18:24

10/29 18:25,
分散為何不是分到民生東那邊去?
10/29 18:25

10/29 18:25,
原來你連民生東那邊有需求你都不知道!
10/29 18:25

10/29 18:26,
民權大橋的問題是敬業三拉條橋可以解
10/29 18:26

10/29 18:26,
決的嗎?我如打北市端過去要去佳樂福
10/29 18:26

10/29 18:26,
要繞敬業三過去?
10/29 18:26

10/29 18:57,
敬業三分流了民權大橋的車流,你到瑞光路不就
10/29 18:57

10/29 18:57,
不塞了!
10/29 18:57
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.153.87
文章代碼(AID): #1CoyUtJt (DPP)