防災相關文件

看板DPP作者seafood (河豚生魚片)時間15年前 (2009/08/17 16:15)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 politics 看板] 作者: seafood (河豚生魚片) 看板: politics 標題: 防災相關文件時間: Sat Aug 15 22:08:06 2009 http://www.nfa.gov.tw/upload/FTB/UpFiles/A03-災害防救深耕 5年中程計畫--行政院97年10月3日院臺內字第0970039463號函核定.doc 網址太長，請自行兩行一起複製後開啟下載。該計畫於97年10月核定，預計實施期間為98-102年。很遺憾是核定後僅9個多月就遇上了這次災變。挑幾個重點轉錄於下: ============================================================= 第一頁「3年中程計畫」推動後，各直轄市、縣（市）地區災害防救計畫已修訂到更具體可行，然而欠缺足夠素養與能力之災害防救專業、專職人員與專責單位，進行相關防救工作的協調、整合、督導與落實，使得該地區災害防救計畫之實踐仍屬不易。第二頁從轄區內災害特性調查、評估與分析，軟硬體的防治工程規劃設計與建構，防救作業的規劃與演訓，防救災知識與知訊的教育宣導，多數仍由中央部會與縣（市）政府推動，鄉（鎮、市）公所主動積極參與或主導相關工作之意識仍薄弱，行動力更顯不足，這使得災害的第1時間的防（搶）救多數不易遂行，仍須仰賴上級政府機關的協助與事後馳援。第八頁圖1 2005年聯合國世界銀行「災害高風險區評估報告」－各國面臨災害威脅之人口比例。台灣遙遙領先世界各國，相當怵目驚心的一張圖。第十至十二頁列舉目前評估出的十大缺點，包括 (1)各級地方政府之災害防救體系，缺乏有效運作的縱向聯繫與橫向整合機制，與地方層級災害防救專責組織與專業人員素養尚未健全有直接關聯，且越基層之政府組織，此問題越加明顯，影響整體防救力量的充分發揮。 (5)各地方政府目前所掌握的各類災害潛勢評估成果，多數為老舊的基本資料所分析建置，在大範圍的災害趨勢尚可清楚了解，但局部地區較細緻的災害問題，並不易深入分析。因此縣（市）政府在檢討災害減輕對策的大方向或原則時，尚能據以研擬，但深入檢討局部地區的災害防救改善工作，並不易著手規劃實施，亦將影響鄉、鎮（市）災害防救工作的規劃與推展，明顯直接導致減災工作不足。 (6)颱風災害應變作業經驗與機制已趨於完備，唯缺乏資訊綜整分析能力與機制，難以提供決策所需正確資訊。第十四頁然而受限於缺乏具備各種災害防救領域之專職專業人員，共同作業當地防救災工作的專責組織，僅由各單位業務兼任人員參與計畫工作執行，實無法將計劃成效充分發揮、延續，一旦人員業務異動，許多寶貴經驗及技術，恐將難以完整移轉，尤其該計畫結束後，此跨單位工作組織與機制亦可能停止，當地防救災工作的精進也可能因而遲滯。第十九頁總體來說，整個計畫係希望在全國各地以點分佈的方式，輔導各地鄉鎮層級進行第一線防救執行力強化，而後藉由協助縣（市）政府進行區域災害防救網絡的連結，以及在中央制定相關工作事項與提供有關作業的技術與建議，使各區域災害防救網絡容易彼此銜接，平順、自然地與中央防救主幹體系融合，則全國整體防救體系與機制的大脈絡也將因而更加強健，而後也能逐漸影響、擴展到各個防救工作點的聯結與提升，所有的災害防救構面也將因此更為強化與順暢運作。第二十二頁要完成符合當地特性及具體可行之地區災害防救計畫，需要各方面災害調查、評估、分析資料支持。然而無論是災害規模與情境的設定，或是災害防救對策的研擬，都必須有大量能正確反映人文與社經環境現況之基本資料與資訊，才能進行相關工作。但現今行政單位所建置的資料、資訊，分散於各單位，或是格式、精度、建置時間、內容項目等有所差異，如何彙整、調整與加值運用，將是影響計畫研擬的基本條件。第二十三頁現階段如要全面協助各地方政府，該股動能仍不足以因應1次全面推動，且新的工作議題也可能需要新的研發成果與技術來協助，尤其要深入鄉（鎮、市、區）公所，每1協助對象所需之工作能量相當，如每1直轄市、縣（市）選定2~3個鄉（鎮、市、區）公所，則所需協助動能將倍增，故現階段仍有必要考量分梯、分年實施。第二十七頁直轄市、縣（市）將成為我國第1級之地方自治體，鄉、鎮（市）公所未來可能隨政府組織的調整，將可能改為縣（市）政府派出機關，則縣（市）與鄉（鎮、市）之關係將更為直接且緊密，2者於推動災害防救工作勢必成為一體。第三十四-三十五頁 3.直轄市、縣（市）政府－自行評選合適的學術團隊擔任其協力機構。協力機構－協助組織直轄市、縣（市）政府跨局處之工作團隊並建立協調運作機制，協助該縣（市）執行「○○縣（市）災害防救深耕計畫」工作。第三十六頁本（96）年度為整體計畫之規劃、研商與報院核定實施之規劃年，同時並預期於（96）年底計畫奉核定實施後，即進行北、中、南說明會，以利有意參與本計畫之地方政府與各地團隊，能預先著手展開籌備工作與綱要計畫研擬。97年度上旬將公開徵求有意願參與本計畫之第1梯縣（市）政府，請其提送綱要計畫參與初步審查，如通過本階段審查者，災防會得由科技中心協助此第1梯次參與者，完成研擬該縣為期3年的「○○縣（市）災害防救深耕計畫書」細部執行計畫書，及預先編列98年度配合款項。第五十一至五十三頁表 6 全國各縣（市）執行本計畫之參考對象，將各鄉鎮依順位列出台東縣的第一順位之中有太麻里鄉，第二順位有金峰和大武。高雄縣的第一順位有桃源鄉，三民(納瑪夏鄉)列為第二順位，甲仙鄉僅列為建議對象。屏東縣的三地門鄉未列入第一第二順位，僅列為建議對象。台南縣只有三鄉被列為第二順位，其餘全數為第一順位。 ======================================================= 從這份中央級防災文件來看，中央早就知道政府對國土真實情況的掌握力很低，調查資料老舊且分散於各單位。也知道各級政府無專責防災人員，皆以兼任者充當之，不但專業能力不足，隨著選舉結果的變化或者正常公務人員調職異動，防災知識和體制均無法建立。文件中表明這是96年度擬訂的，97年上旬要開始實施，但是不知什麼原因被貽誤了，且被新政府沿用下來，僅把封面改成97年10月 2日核定。延誤了約莫一年時間，如果說是因為政權交替的影響，那麼正好落實了前一段所講的，因人事變遷而無法建立可長可久的制度。這份實施辦法裡有提到，由各直轄市、縣(市)政府自行遴選學術隊伍作為協力機構，包含調查國土和擬定防災辦法。雖然這是尊重地方自治的權利，但台灣就這麼小，一條河川流經好幾個行政單位，如果這些個別的學術隊伍之間有歧見，那是不是又一事無成? 評估中已經顯示了中央了解到，鄉鎮級防災能力薄弱，即使縣市層級，也沒有好到哪裡去，那麼，在這份補強計畫實施完成之前，中央政府責無旁貸要負起大型災變的防治應變責任，而不是像現在這樣還要追究地方政府。你明明知道小弟不行，已經知道要好好訓練他了，在完成訓練之前，你真的沒有立場再去責備他。如果這裡有記者，應該追究下去，96年擬好，預計97年上旬要實施的方案為什麼被延宕? 到97年10月才核定? 改封面時還忘了改內容，是不是沒有高官真的好好看完這份文件? 這個時間跨距新舊政府都有份，沒有人能卸責。最後，甲仙鄉、納瑪夏鄉、三地門鄉的居民，妳們應該追問：為什麼我們不是第一順位? 甚至僅列於其他建議名單中? 這幾個地方這次災情如此慘重，跟這份順位表是不是有關聯? -- 凡試庖人手段, 不需珍異也. 一肉, 一菜, 一腐, 庖人抱蘊立見矣. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.41.241.69

→

dreamysky

08/15 22:13,

08/15 22:13

→

dreamysky

08/15 22:13,

08/15 22:13

→

seafood

08/15 22:17,

08/15 22:17